Bouwen aan een betere data-economie

In associatie met Omidyar-netwerk

Het is tijd om wakker te worden en het beter te doen, zegt uitgever Tim O'Reilly - van serieus worden over klimaatverandering tot het bouwen van een betere data-economie. En de manier waarop een betere data-economie wordt gebouwd, is door middel van data commons – of data als een gemeenschappelijk hulpmiddel – niet zoals de gigantische technologiebedrijven nu doen, die niet alleen data voor zichzelf houden, maar profiteren van onze data en ons schade berokkenen in de werkwijze.

Als bedrijven de gegevens die ze verzamelen voor ons gebruiken, is dat heel wat, zegt O'Reilly, oprichter en CEO van O'Reilly Media. Wanneer bedrijven het gebruiken om ons te manipuleren, of om ons te leiden op een manier die ons pijn doet, of die hun marktmacht vergroot ten koste van concurrenten die ons meer waarde kunnen bieden, dan doen ze ons kwaad met onze gegevens. En dat is het volgende grote ding dat hij onderzoekt: een specifiek soort schade die optreedt wanneer technologiebedrijven gegevens tegen ons gebruiken om vorm te geven aan wat we zien, horen en geloven.

Het is wat O'Reilly algoritmische huurprijzen noemt, die gegevens, algoritmen en gebruikersinterfaceontwerp gebruiken om te bepalen wie welke informatie krijgt en waarom. Helaas hoef je alleen maar naar het nieuws te kijken om de snelle verspreiding van verkeerde informatie op het internet te zien die verband houdt met de onrust in landen over de hele wereld. Cui bono ? We kunnen ons afvragen wie er baat bij heeft, maar misschien is de betere vraag wie lijdt? Volgens O'Reilly, als je een economie bouwt waarin je meer uit het systeem haalt dan je terugzet of dat je creëert, raad eens, je bent niet lang op deze wereld. Dat is echt belangrijk, omdat gebruikers van deze technologie moeten stoppen met nadenken over de waarde van individuele gegevens en wat het betekent als maar heel weinig bedrijven die gegevens beheren, zelfs als ze in het openbaar waardevoller zijn. Er zijn immers consequenties aan het niet genoeg creëren van waarde voor anderen.

We naderen nu een ander idee: wat als het echt tijd is om het kapitalisme als geheel te heroverwegen? Het is echt een geweldige tijd voor ons om te praten over hoe we het kapitalisme willen veranderen, omdat we het elke 30, 40 jaar veranderen, zegt O'Reilly. Hij verduidelijkt dat het niet gaat om het afschaffen van het kapitalisme, maar dat wat we hebben niet meer goed genoeg is. We moeten het echt beter doen, en we kunnen het beter. En voor mij wordt beter gedefinieerd door het vergroten van de welvaart voor iedereen.

In deze aflevering van Business Lab bespreekt O'Reilly de evolutie van hoe techgiganten als Facebook en Google waarde creëren voor zichzelf en anderen schade berokkenen in steeds meer ommuurde tuinen. Hij bespreekt ook hoe crises zoals covid-19 en klimaatverandering de noodzakelijke katalysatoren zijn voor een collectieve beslissing om de enorme problemen van de data-economie te overwinnen.

Business Lab wordt gehost door Laurel Ruma, hoofdredacteur van Insights, de custom publishing-divisie van MIT Technology Review. De show is een productie van MIT Technology Review, met productiehulp van Collective Next.

Deze podcastaflevering is geproduceerd in samenwerking met Omidyar Network.

Toon notities en links

We hebben meer nodig dan alleen innovatie om een ​​wereld op te bouwen die voor iedereen welvarend is , door Tim O'Reilly, Radar, 17 juni 2019

Waarom we hebben geïnvesteerd in het opbouwen van een rechtvaardige data-economie , door Sushant Kumar, Omidyar Network, 14 augustus 2020

Tim O'Reilly - 'Covid-19 is een kans om het huidige economische paradigma te doorbreken' door Derek du Preez, Diginomica, 3 juli 2020

Eerlijke prijs? De data-economie herstellen , MIT Technology Review-inzichten , 3 december 2020

Volledig transcript

Laurel Ruma : Van MIT Technology Review, ik ben Laurel Ruma, en dit is Business Lab, de show die bedrijfsleiders helpt om nieuwe technologieën te begrijpen die uit het lab en op de markt komen. Ons onderwerp van vandaag is de data-economie. Meer specifiek: gegevens democratiseren, gegevens opener, toegankelijker en controleerbaarder maken voor gebruikers. En niet alleen techbedrijven en hun klanten, maar ook burgers en zelfs de overheid zelf. Maar hoe ziet een eerlijke data-economie eruit als een paar bedrijven uw data beheren?

Twee woorden voor jou: algoritmische huur.

Mijn gast is Tim O'Reilly, de oprichter, CEO en voorzitter van O'Reilly Media. Hij is een partner in de startende onderneming O'Reilly AlphaTech Ventures. Hij zit ook in de besturen van Code for America, PeerJ, Civis Analytics en PopVox. Hij schreef onlangs het boek WTF?: Wat is de toekomst en waarom is het aan ons . Als je in de techniek zit, zul je het iconische merk O'Reilly herkennen: pen- en inkttekeningen van dieren op boekomslagen van technologie, en waarschijnlijk een van die boeken oppakken om je carrière op te bouwen, of het nu als ontwerper is, software ingenieur of CTO.

Deze aflevering van Business Lab is geproduceerd in samenwerking met een Omidyar Network.

Welkom, Tim.

Tim O'Reilly : Blij bij je te zijn, Laurel.

Laurier : Nou, laten we onze luisteraars eerst even vertellen dat ik in mijn vorige carrière het geluk had om met jou en voor O'Reilly Media te werken. En dit is nu een goed moment om dit gesprek te voeren, vanwege al die trends die je eerder op de spits hebt zien komen - open source, web 2.0, de overheid als platform, de maker-beweging. We kunnen dit gesprek omkaderen met een onderwerp waar je het al een tijdje over hebt: de waarde van data en open toegang tot data. Hoe denk je anno 2021 over de waarde van data?

Timo : Nou, er zijn een paar manieren waarop ik erover nadenk. En de eerste is dat het gesprek over waarde op veel manieren behoorlijk misleidend is. Als mensen zeggen: ‘Waarom krijg ik geen deel van de waarde van mijn data?’ En het antwoord is natuurlijk dat jij wel een deel van de waarde van jouw data krijgt. Wanneer u Google-gegevens inruilt voor e-mail en zoeken en kaarten, krijgt u behoorlijk wat waarde. Ik heb onlangs wat rekenwerk gedaan, dat het eigenlijk ging over, nou ja, wat is de gemiddelde opbrengst per gebruiker? De jaarlijkse omzet van Facebook per gebruiker wereldwijd is ongeveer $ 30. Dat is $ 30 per jaar. Nu is de winstmarge ongeveer $ 26. Dus dat betekent dat ze $ 7,50 per gebruiker per jaar verdienen. Dus je krijgt een aandeel dat? Nee. Denkt u dat uw $ 1 of $ 2 die u in het uiterste geval zou kunnen claimen als uw aandeel in die waarde, Facebook waard is voor u?

En ik denk dat op een vergelijkbare manier, als je naar Google kijkt, het een iets groter aantal is. Hun gemiddelde winst per gebruiker is ongeveer $ 60. Dus, oké, laten we zeggen dat je een kwart hiervan hebt, $ 15 per jaar. Dat is $ 1,25 per maand. Je betaalt 10 keer zoveel voor je Spotify-account. Dus effectief krijg je een behoorlijk goede deal. Dus de vraag naar waarde is de verkeerde vraag. De vraag is of de gegevens worden gebruikt? voor jij of tegen Jij? En ik denk dat dat echt de vraag is. Wanneer bedrijven de gegevens in ons voordeel gebruiken, is dat een geweldige deal. Wanneer bedrijven het gebruiken om ons te manipuleren of om ons te leiden op een manier die ons pijn doet of die hun marktmacht vergroot ten koste van concurrenten die ons meer waarde kunnen bieden, dan doen ze ons kwaad met onze gegevens.

En daar wil ik het gesprek naartoe brengen. En in het bijzonder ben ik gefocust op een bepaalde klasse van schade die ik algoritmische huurprijzen ben gaan noemen. En dat wil zeggen, als je denkt aan de data-economie, wordt deze gebruikt om vorm te geven aan wat we zien, horen en geloven. Dit werd duidelijk heel duidelijk voor mensen bij de laatste Amerikaanse verkiezingen. Verkeerde informatie in het algemeen, reclame in het algemeen, wordt in toenemende mate geleid door op gegevens gebaseerde algoritmische systemen. En de vraag die volgens mij redelijk diepgaand is, is: werken die systemen? voor wij of tegen ons? En als ze extractief worden, waar ze in feite werken om geld te verdienen voor het bedrijf in plaats van voordelen te bieden aan de gebruikers, dan worden we genaaid. En dus, wat ik heb geprobeerd te doen, is beginnen met het documenteren en volgen en vaststellen van dit concept van de mogelijkheid om het algoritme te besturen als een manier om te bepalen wie wat krijgt en waarom.

En ik heb me minder gefocust op de gebruikerskant ervan en meer op de leverancierskant ervan. Laten we Google nemen. Google is deze tussenpersoon tussen ons en letterlijk miljoenen of honderden miljoenen informatiebronnen. En zij beslissen welke de aandacht krijgen. En gedurende de eerste tien jaar van het bestaan ​​van Google en nog steeds op veel gebieden die niet-commercieel zijn, wat waarschijnlijk ongeveer 95% van alle zoekopdrachten is, gebruiken ze de tools van wat ik collectieve intelligentie heb genoemd. Dus alles van: ‘Waar klikken mensen eigenlijk op?’ ‘Wat vertellen de links ons?’ ‘Wat is de waarde van links en page rank?’ Al deze dingen geven ons het resultaat dat ze echt denken dat het beste is dat Zochten naar. Dus toen Google in 2004 naar de beurs ging, voegden ze een interview met Larry Page toe waarin hij zei: 'Ons doel is om u te helpen vinden wat u zoekt en weg te gaan.'

En Google werkte echt op die manier. En zelfs hun advertentiemodel was ontworpen om aan de behoeften van gebruikers te voldoen. Pay-per-click was als; we betalen u alleen als u daadwerkelijk op de advertentie klikt. We brengen de adverteerder alleen kosten in rekening als ze op de advertentie klikken, wat betekent dat u erin geïnteresseerd was. Ze hadden een zeer positief model, maar ik denk dat ze in het afgelopen decennium echt hebben besloten dat ze meer van de waarden aan zichzelf moesten toekennen. En dus als u een Google-zoekresultaat vergelijkt in een commercieel waardevol gebied, kunt u het vergelijken met Google van 10 jaar geleden of u kunt het vergelijken met een niet-commerciële zoekopdracht van vandaag. U zult zien dat als het commercieel waardevol is, het grootste deel van de pagina wordt opgegeven voor een van de volgende twee dingen: Google's eigen eigendommen of advertenties. En wat we aan de telefoon organische zoekresultaten noemden, staan ​​vaak op het tweede of derde scherm. Zelfs op een laptop kunnen ze een kleintje zijn dat je in de hoek ziet. De door gebruikers gegenereerde, voor de gebruiker waardevolle inhoud is vervangen door inhoud die Google of adverteerders ons willen laten zien. Dat wil zeggen, ze gebruiken hun algoritme om de gegevens voor ons te plaatsen. Niet dat ze denken dat het het beste voor ons is, maar ze denken dat het het beste voor hen is. Nu, ik denk dat er nog iets is. Toen Google voor het eerst werd opgericht, hadden ze in het oorspronkelijke Google-zoekpapier dat Larry en Sergey schreven toen ze nog op Stanford waren, een bijlage over reclame en gemengde motieven, en ze dachten dat een zoekmachine niet eerlijk kon zijn. En ze besteedden veel tijd aan het bedenken hoe ze dat konden tegengaan toen ze reclame als hun model adopteerden, maar ik denk dat ze uiteindelijk verloren.

Zo ook Amazon. Amazon nam vroeger honderden verschillende signalen om je te laten zien wat zij echt dachten dat de beste producten voor jou waren, de beste deal. En het is moeilijk te geloven dat dat nog steeds het geval is als je op Amazon zoekt en bijna alle resultaten worden gesponsord. Adverteerders die zeggen: nee, wij, nemen ons product. En in feite gebruikt Amazon hun algoritme om te extraheren wat economen huren noemden van de mensen die producten op hun site willen verkopen. En het is heel interessant, het concept van huren is pas de laatste jaren echt in mijn vocabulaire gekomen. En er zijn eigenlijk twee soorten huren en beide hebben te maken met een bepaald soort machtsasymmetrie.

En de eerste is een huur die je krijgt omdat je iets waardevols in handen hebt. Je denkt aan de veerman in de middeleeuwen, die in feite zei: ja, je moet me betalen als je hier de rivier wilt oversteken of een brugtol wilt betalen. Dat is wat mensen huren zouden noemen. Het was ook het feit dat de lokale krijgsheer in staat was om alle mensen die op 'zijn land' werkten te vertellen dat je mij een deel van je oogst moest geven. En dat soort huur dat het gevolg is van een machtsasymmetrie, is denk ik een beetje wat we hier zien.

Er is nog een ander soort huur waarvan ik denk dat het echt de moeite waard is om over na te denken, namelijk wanneer iets in waarde groeit, onafhankelijk van je eigen investeringen. En ik heb nog niet helemaal door hoe dit van toepassing is in de digitale economie, maar ik ben ervan overtuigd dat, omdat de digitale economie niet uniek is voor andere menselijke economieën, wat het doet. En dat wil zeggen, denk aan grondhuur. Wanneer je een huis bouwt, heb je daadwerkelijk kapitaal en arbeid gestoken en heb je daadwerkelijk een verbetering aangebracht en is er een waardestijging. Maar laten we zeggen dat 1.000, of in het geval van een stad, miljoenen andere mensen ook huizen bouwen, de waarde van je huis stijgt door deze collectieve activiteit. En die waarde die je niet hebt gecreëerd, of die je samen met alle anderen hebt gecreëerd. Wanneer de overheid belastingen int en wegen en scholen aanlegt, infrastructuur, stijgt de waarde van uw eigendom.

En dat soort interessante kwestie van de waarde die gemeenschappelijk wordt gecreëerd en in plaats daarvan wordt toegewezen aan een privébedrijf, in plaats van aan iedereen, is volgens mij een ander deel van deze kwestie van huren. Ik denk niet dat de juiste vraag is: hoe krijgen we ons aandeel van $ 1 of $ 2 of $ 5 in de winst van Google? De juiste vraag is, creëert Google genoeg gemeenschappelijke waarde voor ons allemaal of houden ze die toename die we collectief voor zichzelf creëren?

Laurier : Dus nee, het is niet alleen geldwaarde, toch? We spraken net met Parminder Singh van IT for Change over de waarde van data commons. Data commons hebben altijd deel uitgemaakt van het idee van het goede deel van internet, toch? Wanneer mensen samenkomen en delen wat ze als collectief hebben, en dan kun je op pad gaan en nieuwe lessen trekken uit die gegevens en nieuwe producten bouwen. Dit heeft echt de hele ontwikkeling van internet gestimuleerd - dit collectieve denken, dit is collectieve intelligentie. Zie je dat in steeds intelligentere algoritmische mogelijkheden? Is dat wat de data commons of beide begint te vernietigen, misschien meer een menselijk gedrag, een maatschappelijke verandering?

Timo : Nou, allebei op een bepaalde manier? Ik denk dat een van mijn grote ideeën die ik denk dat ik de komende tien jaar ga doorzetten (tenzij ik slaag, zoals ik niet heb gedaan met sommige eerdere campagnes), is om mensen te laten begrijpen dat onze economie ook een algoritmisch systeem. We hebben nu dit moment waarop we zo gefocust zijn op grote technologie en de rol van algoritmen bij Google en Amazon en Facebook en app-winkels en al het andere, maar we maken geen gebruik van de gelegenheid om onszelf af te vragen hoe onze economie zo werkt ook? En ik denk dat er een aantal echt krachtige analogieën zijn tussen bijvoorbeeld de prikkels die Facebook aandrijven en de prikkels die elk bedrijf aandrijven. De manier waarop die prikkels worden uitgedrukt. Zoals we zouden kunnen zeggen, waarom laat Facebook ons ​​verkeerde informatie zien?

Wat hebben ze eraan? Is het gewoon een vergissing of zijn er redenen? En je zegt: Nou eigenlijk, ja, het is zeer boeiende, zeer waardevolle inhoud. Rechts. En u zegt: is dat dezelfde reden waarom Purdue Pharma ons verkeerde informatie gaf over de verslavende werking van OxyContin? En je zegt: Oh ja, dat is het ook. Waarom zouden bedrijven dat doen? Waarom zouden ze zo asociaal zijn? En dan ga je, oh, eigenlijk, want er is een meester-algoritme in onze economie, dat tot uiting komt in ons financiële systeem.

Ons financiële systeem draait nu vooral om de aandelenkoers. En je zou gaan, oké, bedrijven krijgen te horen en hebben de afgelopen 40 jaar dat hun belangrijkste richtlijn teruggaat naar Milton Friedman, de enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is om de waarde voor zijn aandeelhouders te vergroten. En toen werd dat belichaamd in de beloning van bestuurders in corporate governance. We zeggen letterlijk dat mensen er niet toe doen, de samenleving doet er niet toe. Het enige dat telt, is waarde teruggeven aan uw aandeelhouders. En de manier waarop u dat doet, is door uw aandelenkoers te verhogen.

Dus hebben we een algoritme in onze economie gebouwd, wat duidelijk verkeerd is, net zoals de focus van Facebook op laten we mensen dingen laten zien die boeiender zijn, verkeerd bleek te zijn. De mensen die met beide ideeën kwamen, dachten dat ze goede resultaten zouden opleveren, maar als Facebook een slecht resultaat heeft, zeggen we dat jullie dat moeten oplossen. Wanneer ons belastingbeleid, wanneer onze prikkels, wanneer onze corporate governance verkeerd uitpakt, gaan we, ach, dat is gewoon de markt. Het is als de wet van de zwaartekracht. Je kunt het niet veranderen. Nee. En dat is eigenlijk de reden waarom mijn boek werd ondertiteld, Wat is de toekomst en waarom is het aan ons , omdat het idee dat we als samenleving keuzes hebben gemaakt die ons de resultaten geven die we krijgen, dat we ze in het systeem hebben ingebakken, in de regels, de fundamentele onderliggende economische algoritmen, en die algoritmen net zo veranderlijk zijn als de algoritmen die worden gebruikt door een Facebook of een Google of een Amazon, en ze zijn net zo goed onder de controle van de menselijke keuze.

En ik denk dat er een kans is, in plaats van technologie te demoniseren, om ze als een spiegel te gebruiken en te zeggen: Oh, we moeten het echt beter doen. En ik denk dat we dit in kleine opzichten zien. We beginnen ons te realiseren, oh, wanneer we een algoritme bouwen voor strafrecht en veroordeling, en we gaan, oh, het is bevooroordeeld omdat we het bevooroordeelde gegevens hebben gegeven. We gebruiken AI en algoritmische systemen als een spiegel om dieper te zien wat er mis is in onze samenleving. Zoals, wauw, onze rechters zijn altijd al bevooroordeeld geweest. Onze rechtbanken zijn altijd al bevooroordeeld geweest. En toen we het algoritmische systeem bouwden, trainden we het op die gegevens. Het repliceerde die vooroordelen en we gaan, echt, dat is wat we hebben gezegd. En ik denk dat het op een vergelijkbare manier voor ons een uitdaging is om de resultaten van onze economie te zien als de resultaten van een bevooroordeeld algoritme.

Laurier : En dat is eigenlijk gewoon een soort uitroepteken over ook andere maatschappelijke kwesties, toch? Dus als racisme in de samenleving is ingebakken en het maakt deel uit van wat we al generaties lang als een land in Amerika kennen, hoe is dat dan verrassend? We kunnen met deze spiegel zien dat er zoveel dingen op onze weg komen. En ik denk dat 2020 een van die baanbrekende jaren was die voor iedereen bewijzen dat de spiegel absoluut weerspiegelde wat er in de samenleving gebeurde. We moesten er gewoon in kijken. Dus als we nadenken over het bouwen van algoritmen, het bouwen van een betere samenleving, het veranderen van die economische structuur, waar beginnen we dan?

Timo : Nou, ik bedoel, de eerste stap in elke verandering is natuurlijk een nieuw mentaal model van hoe dingen werken. Als je nadenkt over de vooruitgang van de wetenschap, komt die wanneer we in sommige gevallen daadwerkelijk een beter begrip hebben van de manier waarop de wereld werkt. En ik denk dat we op een punt staan ​​waar we een kans hebben. Er is een prachtige regel van een man genaamd Paul Cohen. Hij is nu een professor in computerwetenschappen aan de Universiteit van Pittsburgh, maar hij was vroeger de programmamanager voor AI bij DARPA. We waren bij een van deze AI-governance-evenementen bij de American Association for the Advancement of Science en hij zei iets dat ik zojuist heb opgeschreven en dat ik sindsdien citeer. Hij zei: 'De kans van AI is om mensen te helpen bij het modelleren en beheren van complexe, op elkaar inwerkende systemen.' En ik denk dat er een geweldige kans voor ons ligt op dit AI-moment om betere systemen te bouwen.

En daarom ben ik vooral verdrietig over dit punt van algoritmische huurprijzen. En bijvoorbeeld de schijnbare wending van Google en Amazon om vals te spelen in het systeem dat ze vroeger als eerlijke makelaar hadden. En dat is dat ze ons hebben laten zien dat het mogelijk was om steeds meer data, steeds betere signalen te gebruiken om een ​​markt te managen. In de traditionele economie bestaat het idee dat geld in zekere zin de coördinerende functie is van wat Adam Smith de onzichtbare hand noemde. Terwijl de mensen hun eigenbelang nastreven in de wereld van perfecte informatie, gaat iedereen erachter komen wat hun eigenbelang is. Natuurlijk is het niet echt waar, maar in de theoretische wereld, laten we zeggen dat het waar is dat mensen zullen zeggen: Oh ja, dat is wat dat me waard is, dat is wat ik zal betalen.

En deze hele kwestie van marginaal nut draait helemaal om geld. En het ding dat me zo fascineert aan de organische zoekresultaten van Google, was dat het het eerste grootschalige voorbeeld is dat ik denk dat we hebben. Als ik op grote schaal zeg, bedoel ik wereldwijde schaal, in tegenstelling tot een ruilmarkt. Het is een marktplaats met miljarden gebruikers die volledig werd gecoördineerd zonder geld. En je zegt: hoe kun je dat zeggen? Omdat Google natuurlijk bakken met geld verdiende, maar ze runden twee parallelle marktplaatsen. En in een van hen, de markt voor organisch zoeken, herinnert u zich de 10 blauwe links, wat Google nog steeds doet bij een niet-commerciële zoekopdracht. Je hebt honderden signalen, paginarangschikking en zoeken in volledige tekst, nu gedaan met machine learning.

Je hebt dingen als de lange klik en de korte klik. Als iemand op het eerste resultaat klikt en ze komen meteen terug en klikken op de tweede link, en dan komen ze meteen terug en ze klikken op de derde link, en dan gaat [Google] weg en denkt: Oh, het lijkt op de derde link was degene die voor hen werkte. Dat is collectieve intelligentie. Gebruik al die gebruikersintelligentie om een ​​markt te coördineren, zodat je letterlijk miljarden unieke zoekopdrachten hebt - het beste resultaat. En dit alles wordt gecoördineerd zonder geld. En dan aan de kant, [Google] had, nou ja, als dit commercieel waardevol is, dan misschien wat advertenties zoeken. En nu hebben ze die organische zoekopdracht als het ware verijdeld als er geld in het spel is. Maar het punt is, als we echt willen zeggen hoe we complexe, op elkaar inwerkende systemen kunnen modelleren en beheren, dan hebben we een geweldige use case. We hebben een geweldige demonstratie dat het kan.

En nu begin ik te zeggen: 'Wel, wat voor andere soorten problemen kunnen we op die manier doen?' En je kijkt naar een groep als Carla Gomes' Institute for Computational Sustainability van Cornell University. Ze zeggen eigenlijk: laten we eens kijken naar verschillende soorten ecologische factoren. Laten we rekening houden met heel veel verschillende signalen. En dus deden we bijvoorbeeld een project met een Braziliaans energiebedrijf om hen te helpen niet alleen te beslissen: 'Waar moeten we onze dam plaatsen op basis van wat de meeste stroom zal opwekken, maar wat zal de minste gemeenschappen ontwrichten?' zullen bedreigde diersoorten het minst aantasten?” En ze kwamen met betere resultaten dan alleen de normale. [Institute for Computational Sustainability] deed dit geweldige project met rijsttelers in Californië, waarbij het Instituut zich in feite realiseerde dat als de boeren de timing konden aanpassen van het moment waarop ze het water in de rijstpasteitjes lozen om overeen te komen met de migratie van vogels, de vogels daadwerkelijk handelden als natuurlijke ongediertebestrijding in de rijstvelden. Gewoon geweldige dingen die we konden gaan doen.

En ik denk dat er een enorme kans is. En dit is een beetje een deel van wat ik bedoel met de data commons, omdat veel van deze dingen mogelijk worden gemaakt door een soort van interoperabiliteit. Ik denk dat een van de dingen die zo verschillend zijn tussen het vroege web en tegenwoordig de aanwezigheid van ommuurde tuinen is, bijvoorbeeld Facebook is een ommuurde tuin. Google is steeds meer een ommuurde tuin. Meer dan de helft van alle Google-zoekopdrachten begint en eindigt op Google-eigendommen. De zoekopdrachten gaan nergens op internet uit. Het web was deze triomf van interoperabiliteit. Het was de opbouw van een global commons. En die commons zijn ommuurd door elk bedrijf dat probeert te zeggen: 'Nou, we gaan proberen je op te sluiten.' Dus de vraag is, hoe krijgen we focus op interoperabiliteit en gebrek aan lock-in en verhuizen dit gesprek weg van: 'Oh, betaal me wat geld voor mijn gegevens terwijl ik al services krijg.' Nee, alleen services hebben die daadwerkelijk iets teruggeven aan de gemeenschap en die gemeenschapswaarde laten creëren, is veel interessanter voor mij.

Laurier : Ja. Dus het afbreken van die ommuurde tuinen of misschien moet ik zeggen, misschien gewoon deuren maken waar gegevens kunnen worden geëxtraheerd, dat zou in het publiek moeten thuishoren. Dus hoe kunnen we als samenleving eigenlijk beginnen met het heroverwegen van data-extractie en governance?

Timo : Ja. Ik bedoel, ik denk dat er verschillende manieren zijn waarop dat gebeurt en ze zijn niet exclusief, ze komen allemaal samen. Men zal bijvoorbeeld kijken naar de rol van de overheid bij het omgaan met marktfalen. En je zou zeker kunnen stellen dat wat er gebeurt in termen van de concentratie van macht door de platforms een marktfalen is, en dat antitrust misschien gepast zou kunnen zijn. Je kunt zeker zeggen dat het werk dat de Europese Unie heeft geleid met privacywetgeving een poging van de overheid is om een ​​aantal van deze misbruiken te reguleren. Maar ik denk dat we nog in de beginfase zitten om uit te zoeken hoe een reactie van de overheid eruit zou moeten zien. En ik denk dat het heel belangrijk is dat individuen de grenzen blijven verleggen om te beslissen wat we willen van de bedrijven waarmee we werken.

Laurier : Als we nadenken over de keuzes die we moeten maken als individuen, en dan als onderdeel van een samenleving; Omidyar Network richt zich bijvoorbeeld op hoe we het kapitalisme opnieuw vormgeven. En als we zo'n groot onderwerp behandelen, onderzoeken jij en professor Mariana Mazzucato van het University College of London dat soort uitdaging, toch? Dus als we waarde uit data halen, hoe denken we erover om dat opnieuw toe te passen, maar dan in de vorm van kapitalisme, toch, waar iedereen zich nog steeds mee kan verbinden en begrijpen. Is er eigenlijk een eerlijke balans waar iedereen een beetje van de taart krijgt?

Timo : Ik denk dat die er is. En ik denk dat dit min of meer mijn benadering is geweest gedurende mijn hele carrière, namelijk aannemen dat mensen voor het grootste deel goed zijn en niet om bedrijven te demoniseren, niet om leidinggevenden te demoniseren en niet om industrieën te demoniseren. Maar om ons allereerst af te vragen: wat zijn de prikkels die we hen geven? Wat zijn de aanwijzingen die ze krijgen van de samenleving? Maar ook om bedrijven zich af te laten vragen: begrijpen ze wat ze doen?

Dus als je terugkijkt op mijn pleidooi 22 jaar geleden, of waar het ook was, 23 jaar geleden, over open source software, het was echt gefocust op... Je zou kunnen kijken naar de vrije-softwarebeweging zoals die destijds werd gedefinieerd als vergelijkbaar met veel van de huidige privacy-inspanningen of de regelgevende inspanningen. Het was alsof we een legale oplossing gaan gebruiken. We gaan een vergunning bedenken om te voorkomen dat deze slechte mensen dit slechte doen. Ik en andere vroege voorstanders van open source realiseerden ons dat, nee, eigenlijk moeten we mensen gewoon vertellen waarom delen beter is, waarom het beter werkt. En we begonnen een verhaal te vertellen over de waarde die werd gecreëerd door de broncode gratis vrij te geven, zodat deze door mensen kon worden aangepast. En toen mensen dat eenmaal begrepen, nam open source de wereld over, toch? Omdat we dachten: 'Oh, dit is eigenlijk beter.' En ik denk op een vergelijkbare manier, ik denk dat er een soort ecologisch denken is, ecosysteemdenken, dat we moeten hebben. En dan bedoel ik niet alleen in de enge zin van ecologie. Ik bedoel, letterlijk zakelijke ecosystemen, economie als ecosysteem. Het feit dat voor Google de gezondheid van het web belangrijker zou moeten zijn dan hun eigen winst.

Bij O'Reilly hebben we altijd deze slogan gehad: creëer meer waarde dan je vastlegt. En het is een reëel probleem voor bedrijven. Voor mij is een van mijn missies om bedrijven te overtuigen, nee, als je meer waarde creëert voor jezelf, voor je bedrijf, dan je creëert voor het ecosysteem als geheel, ben je gedoemd. En dat is natuurlijk waar in de fysieke ecologie, wanneer mensen in feite meer hulpbronnen verbruiken dan we terugleggen. Waar we al deze uiterlijkheden doorgeven aan onze nakomelingen. Dat is natuurlijk niet houdbaar. En ik denk dat hetzelfde geldt in het bedrijfsleven. Als je een economie bouwt waarin je meer uit het systeem haalt dan je terugzet of dat je creëert, raad eens, je bent niet lang op deze wereld. Of dat nu is omdat u concurrenten inschakelt of omdat uw klanten zich tegen u gaan keren of gewoon omdat u uw creatieve voorsprong verliest.

Dit zijn allemaal consequenties. En ik denk dat we bedrijven kunnen leren dat dit de gevolgen zijn van niet genoeg waarde creëren voor anderen. En niet alleen dat, voor wie je waarde moet creëren, want ik denk dat Silicon Valley is gericht op het denken: 'Nou, zolang we waarde creëren voor gebruikers, doet niets anders ertoe. En dat geloof ik niet. Als je bijvoorbeeld geen waarde creëert voor je leveranciers, kunnen ze niet meer innoveren. Als Google het enige bedrijf is dat kan profiteren van webinhoud of een te groot aandeel neemt, denk dan dat mensen gewoon stoppen met het maken van websites. Oh, raad eens, ze gingen naar Facebook. Neem Google, eigenlijk was hun beste wapen tegen Facebook niet om zoiets als Google+ te bouwen, dat probeerde een rivaliserende ommuurde tuin te bouwen. Het was eigenlijk om het web levendiger te maken en dat deden ze niet. Dus de ommuurde tuin van Facebook overtrof het open web, deels omdat, raad eens, Google een groot deel van de economische waarde wegzuigde.

Laurier : Over economische waarde gesproken en wanneer data het product is, definieert Omidyar Network data als iets waarvan de waarde niet afneemt. Het kan worden gebruikt om oordelen te vellen over derden die oorspronkelijk niet betrokken waren bij uw gegevensverzameling. Gegevens kunnen waardevoller zijn in combinatie met andere datasets, die we weten. En dan moeten data waarde hebben voor alle betrokken partijen. Gegevens gaan niet slecht, toch? We kunnen dit onbeperkte product een beetje blijven gebruiken. En ik zeg wij, maar de algoritmen kunnen heel lang beslissingen nemen over de economie. Dus als je niet echt tussenbeide komt en op een andere manier over data gaat nadenken, zaai je eigenlijk de zaden voor de toekomst en ook hoe het wordt gebruikt.

Timo : Ik denk dat dat absoluut waar is. Ik zal zeggen dat ik niet denk dat het waar is dat gegevens niet oud worden. Het loopt duidelijk vast. In feite is er dit geweldige citaat van Gregory Bateson dat ik me waarschijnlijk het grootste deel van mijn leven nu herinner, namelijk: 'Informatie is een verschil dat een verschil maakt.' En als iets bij iedereen bekend is, is het niet meer waardevol, toch? Het is dus letterlijk dat vermogen om een ​​verschil te maken dat data waardevol maakt. Dus ik denk dat wat ik zou zeggen is, nee, gegevens verouderen en het moet blijven worden verzameld, het moet blijven worden gecultiveerd. Maar dan het tweede deel van uw punt, dat was dat de beslissingen die we nu nemen verre in de toekomst gevolgen zullen hebben, daar ben ik het volledig mee eens. Ik bedoel, alles waar je naar kijkt in de geschiedenis, we moeten vooruit in de tijd denken en niet alleen terug in de tijd, want de consequenties van de keuzes die we maken zullen nog lang na ons de vruchten plukken en naar huis zijn gegaan.

Ik denk dat ik gewoon zou zeggen, ik geloof dat mensen fundamenteel sociale dieren zijn. Ik ben onlangs erg geïnteresseerd geraakt in het werk van David Sloan Wilson, een evolutiebioloog. Een van zijn grote uitspraken is: 'Egoïstische individuen overtreffen altruïstische individuen, maar altruïstische groepen overtreffen egoïstische groepen.' En in sommige opzichten is de geschiedenis van de menselijke samenleving een vooruitgang in samenwerking met grotere en grotere groepen. En het ding dat ik denk dat ik zou samenvatten waar we waren met internet - degenen onder ons die rond de vroege optimistische periode waren, zeiden: 'Oh mijn god, dit was deze geweldige vooruitgang in gedistribueerde groepssamenwerking', en is dat nog steeds. Je kijkt naar zaken als wereldwijde open source projecten. Je kijkt naar zaken als de universele informatie-uitwisseling van het wereldwijde web. Je kijkt naar de voortgang van open science. Er zijn zoveel gebieden waar dat nog steeds gebeurt, maar er is een tegenkracht waar we mensen wakker voor moeten maken, namelijk het maken van ommuurde tuinen, proberen mensen in feite op te sluiten, proberen de vrije stroom van informatie, de vrije stroom van aandacht. Dit zijn in feite contra-evolutionaire handelingen.

Laurier : Dus nu we het hebben over dit moment in de tijd, je zei onlangs dat covid-19 een grote reset is van het Overton-venster en de economie. Dus wat is er dit jaar zo anders waar we van kunnen profiteren?

Timo : Welnu, het concept van het Overton-venster is dit idee dat wat mogelijk lijkt, wordt ingelijst als een soort venster op de reeks mogelijkheden. En dan kan iemand dat veranderen. Als je bijvoorbeeld naar voormalig president Trump kijkt, veranderde hij het Overton-venster over wat voor soort gedrag acceptabel was in de politiek, op een slechte manier, naar mijn mening. En ik denk op een vergelijkbare manier, wanneer bedrijven dit monopolistische, vijandige gebruikersgedrag vertonen, ze het Overton-venster op een slechte manier verplaatsen. Wanneer we bijvoorbeeld deze enorme ongelijkheid gaan accepteren. We verplaatsen het Overton-venster om te zeggen dat een klein aantal mensen met enorme hoeveelheden geld en dat andere mensen steeds minder van de taart krijgen, oké is.

Maar ineens hebben we deze pandemie en we denken: 'Oh mijn god, de hele economie gaat instorten.' We moeten mensen redden, anders zijn er gevolgen. En dus zeggen we plotseling: 'Nou ja, we moeten het geld echt uitgeven.' We moeten dingen doen zoals vaccins ontwikkelen met grote haast. We moeten de economie stilleggen, ook al zal het bedrijven schaden. We waren bang dat het de aandelenmarkt zou schaden, maar dat bleek niet het geval te zijn. Maar we hebben het toch gedaan. En ik denk dat we een periode ingaan waarin het soort dingen dat covid ons laat doen - dat is opnieuw evalueren wat we kunnen doen en, 'Oh nee, dat zou je onmogelijk kunnen doen' - het gaat veranderen . Ik denk dat klimaatverandering dat doet. Het zet ons aan het werk, heilige koe, we moeten iets doen. En ik denk dat er een echte kans is wanneer de omstandigheden ons vertellen dat de manier waarop dingen zijn geweest, moet veranderen. En als je naar grote economische systemen kijkt, veranderen ze meestal rond een verwoestende gebeurtenis.

Kort gezegd leidde de periode van de Grote Depressie en vervolgens de Tweede Wereldoorlog tot de revolutie die ons de naoorlogse welvaart gaf, omdat iedereen dacht: 'Ho, daar willen we niet meer terug.' Dus met het Marshallplan. , gaan we de economieën opbouwen van de mensen die we hebben verslagen, omdat ze natuurlijk na de Eerste Wereldoorlog Duitsland hadden verpletterd, wat leidde tot de opkomst van het populisme. En dus realiseerden ze zich dat ze eigenlijk iets anders moesten doen en we hadden 40 jaar welvaart als resultaat. Er is een soort van algoritmische rotting die niet alleen voorkomt bij Facebook en Google, maar ook een soort van algoritmische rotting die plaatsvindt in economische planning, namelijk dat de systemen die ze hadden gebouwd die een enorme, gedeelde welvaart creëerden, het neveneffect inflatie hadden. En de inflatie was echt heel hoog. En de rentetarieven waren in de jaren zeventig echt heel hoog. En ze zeiden: 'Oh mijn God, dit systeem is kapot. En ze kwamen terug met een nieuw systeem, dat gericht was op het verpletteren van de inflatie om de bedrijfswinsten te vergroten. En daar liepen we een beetje mee en we hadden een paar goede jaren en nu zitten we in de crisis, waar de gevolgen van de economie die we de afgelopen 40 jaar hebben opgebouwd behoorlijk provocerend faalt.

En daarom denk ik dat het een geweldige tijd voor ons is om te praten over hoe we het kapitalisme willen veranderen, want we veranderen het elke 30, 40 jaar. Het is een behoorlijk grote verandering in hoe het werkt. En ik denk dat we toe zijn aan een andere en het moet niet worden gezien als een afschaffing van het kapitalisme omdat het kapitalisme deze ongelooflijke motor van productiviteit is geweest, maar jongen, als iemand denkt dat we er klaar mee zijn en we denken dat we het hebben geperfectioneerd , ze zijn gek. We moeten het echt beter doen en het kan beter. En voor mij wordt beter gedefinieerd door het vergroten van de welvaart voor iedereen.

Laurier : Omdat kapitalisme niet iets statisch of een idee is. Dus in het algemeen, Tim, waar ben je optimistisch over? Waar denk je aan dat je hoop geeft? Hoe ga je dit leger bemannen om de manier waarop we denken over de data-economie te veranderen?

Timo : Nou, wat me hoop geeft, is dat mensen fundamenteel om elkaar geven. Wat me hoop geeft, is het feit dat mensen het vermogen hebben om van gedachten te veranderen en met nieuwe overtuigingen te komen over wat eerlijk is en over wat werkt. Er wordt veel gepraat over: 'Nou, we zullen problemen zoals klimaatverandering overwinnen vanwege ons vermogen om te innoveren.' En ja, dat is ook waar, maar belangrijker nog, ik denk dat we de enorme problemen van de gegevens zullen overwinnen economie omdat we tot een collectief besluit zijn gekomen dat we zouden moeten doen. Want innovatie gebeurt natuurlijk niet als een eerste-orde-effect, het is een tweede-orde-effect. Waar zijn mensen op gefocust? We zijn al een tijdje gefocust op de verkeerde dingen. En ik denk dat een van de dingen die me eigenlijk, op een vreemde manier, optimisme geeft is de opkomst van crises zoals pandemieën en klimaatverandering, die ons zullen dwingen wakker te worden en beter werk te leveren.

Laurier : Bedankt dat je vandaag bij ons bent gekomen, Tim, in het Business Lab.

Timo : Heel graag gedaan.

Laurier : Dat was Tim O'Reilly, de oprichter, CEO en voorzitter van O'Reilly Media, met wie ik sprak vanuit Cambridge, Massachusetts, de thuisbasis van MIT en MIT Technology Review, met uitzicht op de Charles River. Dat was het voor deze aflevering van het Business Lab, ik ben je gastheer Laurel Ruma. Ik ben de directeur van Insights, de custom publishing-divisie van MIT Technology Review. We zijn in 1899 opgericht aan het Massachusetts Institute of Technology. En u kunt ons elk jaar op internet en op evenementen over de hele wereld vinden. Ga voor meer informatie over ons en de show naar onze website op technologyreview.com. De show is overal beschikbaar waar je je podcasts vandaan haalt. Als je deze aflevering leuk vond, hopen we dat je even de tijd wilt nemen om ons te beoordelen en te beoordelen. Business Lab is een productie van MIT Technology Review. Deze aflevering is geproduceerd door Collective Next. Bedankt voor het luisteren.

zich verstoppen