Congres maakte een slechte zaak voor het opbreken van Big Tech

Getty

Het langverwachte tech-antitrustrapport dat het Amerikaanse congres op 6 oktober uitbracht, vormt een opmerkelijk mager argument voor actie tegen de meest innovatieve en competitieve bedrijven van het land.

De belangrijkste aanbevelingen van het rapport zouden weinig doen om echte sociale problemen op te lossen die door technologie worden veroorzaakt, zoals verkeerde informatie en inmenging in de verkiezingen, omdat deze problemen geen verband houden met concurrentie. En door zich te concentreren op de technologiesector, miste de subcommissie voor antitrustzaken een kans om naar delen van de economie te kijken: ziekenhuizen , verzekeraars , voedselproducenten —waar consolidatie en concurrentie zijn oprechte zorgen.

In de 451-pagina's tellend rapport (pdf) , meer dan een jaar in de maak, probeerden wetgevers een schijnbaar eenvoudige vraag te beantwoorden: houden Amazon, Apple, Facebook en Google zich bezig met concurrentieverstorende praktijken die overheidsinstanties volgens de huidige wetten niet kunnen bestraffen? En zo ja, welke veranderingen moet het Congres doorvoeren?

Hoewel het rapport enkele echte gevallen van oneerlijk gedrag door de platforms beschrijft, zijn veel van de problemen die het identificeert slechts klachten van bedrijven die zijn weggeconcurreerd. Maar concurrenten schaden ten gunste van consumenten (bijvoorbeeld door de prijzen te verlagen) is inherent aan concurrentie.

Het belangrijkste is dat het rapport deze kernfeiten over de Amerikaanse technologie-industrie niet tegenspreekt: de prijzen dalen, de productiviteit stijgt, nieuwe concurrenten floreren, de werkgelegenheid presteert beter dan andere sectoren, en de meeste Amerikanen echt leuk deze bedrijven.

Teleurstellend genoeg is het veelbesproken document bezaaid met feitelijke fouten. Het beweert bijvoorbeeld dat over een decennium in de toekomst 30% van de bruto economische output van de wereld bij [Amazon, Apple, Facebook en Google] en slechts een handvol anderen kan liggen. Maar de bron voor die statistiek, a studie door McKinsey, zei zelfs dat tegen 2025 (niet 2030) de inkomsten uit alle digitale handel (niet alleen door de Big Four en een paar anderen) 30% van de wereldwijde inkomsten zouden kunnen bedragen.

Om in perspectief te plaatsen hoe misleidend de oorspronkelijke claim van het rapport was, bedenk dan dat de gecombineerde jaaromzet vorig jaar van Amazone , appel , Facebook , en Google vertegenwoordigde slechts ongeveer een half procent van de wereldwijde economische output. Zo'n flagrante fout is alleen denkbaar in een werk dat eerst zijn conclusie aannam (Big Tech neemt de wereld over) en van daaruit achteruit werkte. Er zijn tientallen van andere voorbeelden zoals deze.

Het goede

Laten we beginnen met wat er goed is aan het rapport. Het roept op tot het verhogen van de budgetten van de Federale Handelscommissie (FTC) en de antitrustafdeling van de Departement van Justitie , wat veel te laat was, aangezien hun gecombineerde budgetten zijn met 18% gedaald (pdf) , in reële termen, sinds 2010. Als regelgevers niet over de middelen beschikken om de wetten in de boeken goed te handhaven, is het geen wonder dat sommige wetgevers zullen gaan pleiten voor wijzigingen in die wetten.

Verwant verhaal

Hoe democratieën de macht kunnen terugeisen in de digitale wereld Technologiebedrijven hebben veel aspecten van tech governance overgenomen van democratisch gekozen leiders. Het zal een internationale inspanning vergen om terug te vechten.

Het rapport beveelt ook aan de FTC te verplichten meer gegevens te verzamelen en verslag uit te brengen over de stand van de concurrentie in verschillende sectoren. En het zegt dat de FTC retrospectieven zou moeten uitvoeren om te onderzoeken of haar eerdere beslissingen om fusies goed te keuren of te blokkeren correct waren. Dit soort onderzoeken zijn ook veel te laat en zouden handhavers beter maken in hun werk.

De FTC is momenteel bezig met een speciale beoordeling van elke overname door de Big Five-technologiebedrijven (de bovengenoemde, plus Microsoft) in de afgelopen tien jaar. Dat proces moet worden uitgebreid tot andere sectoren en regelmatig worden herhaald.

Ten slotte zouden de voorstellen van het rapport voor het vergroten van de gegevensportabiliteit heel goed kunnen werken voor eenvoudige vormen van gegevens (zoals de gegevens van een gebruiker). sociale grafiek ), die gemakkelijker te standaardiseren zijn. Als consumenten hun data makkelijk mee kunnen nemen, kunnen ze makkelijker overstappen naar nieuwe platformen, waardoor startups meer prikkels krijgen om de markt te betreden.

De slechte

Helaas zouden de primaire aanbevelingen van het rapport veel meer kwaad dan goed doen. Het handtekeningsvoorstel is om dominante platforms te dwingen hun bedrijfsonderdelen te scheiden. Voorzitter David Cicilline, een democraat uit Rhode Island, heeft: genaamd dit is een Glass-Steagall voor internet, verwijzend naar de Amerikaanse wet van 1933 (ingetrokken in 1999) die commerciële en investeringsbankieren scheidde.

In feite zou dit voorstel technologiebedrijven opsplitsen door het onderliggende platform te scheiden van de producten en diensten die erop worden verkocht. Google kon Android niet langer bezitten en apps zoals Gmail, Maps en Chrome aanbieden. Amazon kon de Amazon Marketplace niet langer bezitten en zijn eigen huismerkgoederen verkopen. Apple kon iOS niet langer bezitten en producten zoals Safari, Siri of Zoek mijn iPhone aanbieden. Facebook kon niet langer eigenaar zijn van sociale-mediaplatforms en persoonlijke gegevens gebruiken om advertenties op gebruikers te richten. Het resultaat is dat deze stappen de zorgvuldig geconstrueerde ecosystemen van technologiebedrijven zouden vernietigen en hun huidige bedrijfsmodellen onhaalbaar zouden maken.

Als dit voorstel wordt aangenomen, zullen er natuurlijk veel randzaken zijn. Maakt de zaklamp van de iPhone deel uit van het besturingssysteem of lijkt het meer op een app? Op dit moment voelt een zaklamp aan als een standaardfunctie van elke telefoon. Maar niet zo lang geleden moesten gebruikers apps van derden downloaden om die functionaliteit te bereiken.

Als Onderzoek van Wen Wen en Feng Zhu laten zien dat wanneer een eigenaar van een besturingssysteem zoals Apple een productverticaal betreedt (zoals zaklamp-apps), externe ontwikkelaars hun inspanningen verleggen naar andere, moeilijker te repliceren app-categorieën. Dus is het toevoegen van een zaklamp aan het besturingssysteem echt concurrentiebeperkend gedrag van een dominant platform, of is het pro-consumenteninnovatie die leidt tot een betere toewijzing van de tijd van ontwikkelaars?

De consument

Om zijn voorstellen te rechtvaardigen, had het rapport een smoking gun (of twee) moeten vinden. Het deed het niet. Over het algemeen leveren de toonaangevende technologiebedrijven enorme voordelen op voor consumenten.

Over het algemeen leveren de toonaangevende technologiebedrijven enorme voordelen op voor consumenten.

Prijzen voor digitale advertenties hebben gevallen met meer dan 40% in de afgelopen tien jaar, en die besparingen vloeien door naar de consument in de vorm van lagere prijzen voor goederen en diensten. Prijzen voor boeken hebben gevallen met meer dan 40% sinds de beursgang van Amazon in 1997. En de App Store van Apple neemt exact dezelfde korting (30%) als andere platforms, met inbegrip van PlayStation, Xbox en Nintendo. Sterker nog, als je eenmaal rekening houdt met gratis apps, liggen de effectieve commissietarieven in de App Store in het bereik van 4% tot 7% .

De auteurs van het rapport masseren de statistieken om technologiebedrijven eruit te laten zien als monopolies, ook al zijn ze niet volgens conventionele maatregelen (gedefinieerd als een marktaandeel van meer dan twee derde, volgens aan het ministerie van Justitie). Het zijn allemaal hele grote bedrijven, maar algemeen aanvaarde gegevens laten zien dat ze niet aan die norm voldoen. Amazon heeft 38% van de e-commercemarkt . Minder dan de helft van de nieuwe smartphones verkocht in de VS zijn iPhones. Op de markt voor digitale advertenties heeft Google een 29% delen, Facebook heeft 23% , en Amazon heeft 10% .

Bovendien zeggen consumenten zelf veel te profiteren van de producten en diensten die deze bedrijven bouwen. Onderzoek in de Proceedings van de National Academy of Sciences heeft: getoond dat consumenten gemiddeld $ 17.530 per jaar zouden moeten krijgen om zoekmachines op te geven, $ 8.414 per jaar om e-mail op te geven en $ 3.648 per jaar om digitale kaarten op te geven. Ondertussen is de prijs voor toegang tot deze diensten doorgaans nul.

De competitie

Een van de hoofdthema's van het rapport is dat deze platforms zo krachtig zijn geworden dat geen nieuwe bedrijven ze durven uitdagen (en geen durfkapitalisten het aandurven om potentiële concurrenten te financieren). Verschillende recente voorbeelden logenstraffen dat idee.

Shopify, dat slechts terloops wordt genoemd, is een $ 130 miljard e-commercebedrijf dat drijft meer dan een miljoen online bedrijven. Het bedrijf werd opgericht in 2006 en het aandeel is de afgelopen drie jaar met ongeveer 1.000% gestegen. De meest recente winstrapport (pdf) toonde aan dat het totale bruto handelsvolume op het platform jaar op jaar meer dan verdubbelt. (De GMV van Amazon groeit daarentegen met ongeveer 20% jaarlijks.)

Verwant verhaal

Waarom de meest controversiële Amerikaanse internetwet het redden waard is Donald Trump en Joe Biden willen allebei Sectie 230 weggooien. Dit is waarom Amerika het in plaats daarvan zou moeten repareren.

Om de dominantie van Facebook op de markt voor sociale media aan te tonen, bevat het rapport een verouderde grafiek ( op pagina 93 ) het vergelijken van wereldwijde maandelijks actieve gebruikers op de toonaangevende platforms. De grafiek zet TikTok op ongeveer 300 miljoen maandelijkse actieve gebruikers. Maar TikTok is een veel formidabelere concurrent van Facebook dan de auteurs van het rapport willen toegeven: het kondigde onlangs aan dat het in juli bijna 700 miljoen maandelijks actieve gebruikers wereldwijd. Op dezelfde dag dat het rapport werd gepubliceerd, heeft de investeringsbank Piper Sandler vrijgelaten een onderzoek dat aantoont dat TikTok Instagram had overtroffen als de tweede favoriete sociale-media-app van Amerikaanse tieners (na Snapchat).

Zoom is een andere concurrent die in het rapport wordt verdoezeld. Het op abonnementen gebaseerde bedrijf kreeg te maken met een zware strijd tegen gevestigde exploitanten zoals Google die gratis videoconferenties aanbieden (of bundelen met andere productiviteitssoftware). Het rapport merkt op dat Google in reactie op Zoom probeerde zijn eigen videoconferentieproduct, Meet, een boost te geven door een nieuwe Meet-widget in Gmail te introduceren en een prompt toe te voegen voor Google Agenda-gebruikers om Google Meet-videoconferenties toe te voegen aan hun afspraken.

Hoe hebben deze bewegingen Zoom beïnvloed? Het bedrijf toegenomen het aantal dagelijkse deelnemers aan de vergadering van 10 miljoen in december 2019 tot 300 miljoen in april 2020, en zijn voorraad is nu zeven keer hoger dan vorig jaar (met een marktwaarde van bijna $ 140 miljard).

Dat zijn niet zomaar een paar uitschieters. Zoals Scott Kupor, een durfkapitalist bij Andreessen Horowitz, wees erop , hebben startups de afgelopen 15 jaar een hoge vlucht genomen in de VS. Volgens gegevens (pdf) van PitchBook is het totale jaarlijkse aantal VC-deals tussen 2006 en 2019 gestegen van 3.390 naar 12.211. De waarde van de deal steeg van $ 29,4 miljard naar $ 135,8 miljard. Het aantal deals in het vroegste investeringsstadium - angel- en seed-rondes - steeg in dezelfde periode met ongeveer een factor 10 (tot 5.107 deals met een totale waarde van $ 10 miljard in 2019).

Wat is het volgende?

Toegegeven, alle hier gepresenteerde gegevens sluiten toekomstige antitrustzaken tegen de technologiebedrijven niet uit. Het ministerie van Justitie en enkele procureurs-generaal van de staat plan om de komende weken een antitrustzaak tegen Google aan te spannen. De FTC is waarschijnlijk om voor het einde van het jaar een rechtszaak aan te spannen tegen Facebook.

Als die zaken voor de rechter komen, zouden meer geavanceerde economische modellen op basis van niet-openbare gegevens kunnen aantonen dat de prijzen nog sneller zouden zijn gedaald - of dat er een nog grotere startup-boom zou zijn geweest - als de techreuzen in kwestie niet zo dominant waren geweest. Maar een dergelijke uitkomst zou alleen maar bewijzen dat, zelfs als deze bedrijven de concurrentie echt schaden, we geen grote veranderingen in onze antitrustwetten nodig hebben om ze verantwoordelijk te houden.

Om zeker te zijn, hebben de schaal en reikwijdte van technologieplatforms nieuwe problemen gecreëerd die onze samenleving moet aanpakken, waaronder kwesties in verband met privacy, verkeerde informatie, radicalisering, namaakgoederen, kinderpornografie, de achteruitgang van lokaal nieuws en buitenlandse inmenging in onze verkiezingen . Maar in plaats van belastinggeld te verspillen aan een misplaatste kruistocht om onze meest innovatieve bedrijven op te splitsen, zou het Congres moeten overwegen maatregelen zoals deze aan te nemen:

• Uitgebreide federale privacywetgeving die de hiaten in onze huidige sectorale aanpak aanpakt (en de valkuilen van de algemene verordening gegevensbescherming van de EU en de wet op de privacy van consumenten in Californië).
• Zonneschijnwetten zoals de Eerlijke Advertenties Act die buitenlandse inmenging bij toekomstige verkiezingen helpen voorkomen en digitale politieke advertenties transparanter maken.
• Hervorming van het proces van geschillen over intellectuele eigendom om de prevalentie van namaakgoederen online te verminderen en te voorkomen dat techreuzen echt innovatieve producten kopiëren.
• Directe subsidies voor de lokale nieuwsvoorziening, gefinancierd via brede belastingen.

Helaas zou het veranderen van onze antitrustwetten, zoals de House Judiciary Committee aanbeveelt, geen van de sociale problemen oplossen die door Big Tech worden veroorzaakt. Elk probleem heeft een gerichte regelgevende oplossing nodig, niet de 'big stick'-aanpak van 'verbreken ze'.

Correctie 10/10/20: we hebben de bio van de auteur bijgewerkt met bedrijven die in dit stuk worden besproken en die ook donoren zijn van het Progressive Policy Institute.

Alec Stapp is de directeur van technologiebeleid bij het Progressive Policy Institute, een centrumlinkse denktank in Washington, DC wiens donateurs Amazon, Facebook en Google zijn.

zich verstoppen