Waarom de meest controversiële Amerikaanse internetwet het redden waard is

Morning Brew/Unsplash

De Amerikaanse president Donald Trump en zijn Democratische tegenstander, Joe Biden, zijn het eens over ten minste één kwestie: de mysterieuze federale wet die bekend staat als Sectie 230 van de Communications Decency Act. Op 8 september, Trump getweet dat Republikeinse wetgevers sectie 230 onmiddellijk moeten intrekken. Met dezelfde urgentie had Biden: vertelde de New York Times afgelopen december dat Sectie 230 onmiddellijk moet worden ingetrokken.

Uitgevoerd in 1996 om het ontluikende commerciële internet te versterken, Sectie 230 beschermt platforms en websites tegen de meeste rechtszaken met betrekking tot inhoud die door gebruikers is geplaatst. En het garandeert deze immuniteit, zelfs als bedrijven actief toezicht houden op de inhoud die ze hosten.

Door online bedrijven wettelijk te isoleren, heeft Section 230 innovatie en groei aangemoedigd. Zonder de wet zouden nieuwe internetbedrijven meer moeite hebben om omhoog te komen, terwijl gevestigde platforms veel meer berichten zouden blokkeren als reactie op verhoogde procesrisico's. Een puntig politiek debat zou kunnen worden verwijderd en de vrijheid van meningsuiting zou worden ingeperkt.

Maar veel mensen hebben zich terecht afgevraagd of internetbedrijven genoeg doen om schadelijke inhoud tegen te gaan, en of Section 230 hen effectief van de haak laat. Op Capitol Hill zijn minstens een half dozijn wetsvoorstellen ingediend om de wet op verschillende manieren in te perken.

De drijvende kracht achter dit debat is het algemeen gevoelde gevoel dat de grote socialemediaplatforms – Facebook en zijn dochteronderneming Instagram; Twitter; en YouTube, dat eigendom is van Google, beheren de inhoud die ze hosten niet goed. Bewijs omvat de verspreiding van valse informatie over verkiezingen en covid-19, samenzweringstheorieën zoals QAnon , cyberpesten, wraakporno en nog veel meer.

Er zijn echte problemen met de manier waarop sectie 230 vandaag wordt geformuleerd, maar dat betekent niet dat wetgevers het hele ding moeten weggooien. De kern ervan moet behouden blijven, voornamelijk om kleinere platforms en websites te beschermen tegen rechtszaken. Tegelijkertijd moet de wet worden bijgewerkt om internetbedrijven ertoe aan te zetten meer verantwoordelijkheid te nemen voor de inhoud van hun sites. Bovendien hebben de VS een gespecialiseerde overheidsinstantie nodig - noem het de Digital Regulatory Agency - om ervoor te zorgen dat deze verantwoordelijkheid wordt vervuld. Ik pleit voor deze posities in een nieuw rapport voor de NYU Stern Centrum voor Bedrijven en Mensenrechten .

Intrekken of hervormen?

Opgesteld in een tijdperk van optimisme over internet, creëerde Section 230 een duidelijk laissez-faire-omgeving voor online zakendoen. Halverwege de jaren negentig anticipeerden maar weinigen de overweldigende alomtegenwoordigheid van de hedendaagse sociale-mediagiganten - of het volume en de verscheidenheid aan schadelijk materiaal dat ze zouden verspreiden.

Dit betekent niet dat alle kritieken op sectie 230 gelijk zijn. De vijandigheid van president Trump tegenover de wet komt voort uit zijn bewering dat platforms conservatieve uitingen censureren. in een uitvoerend bevel hij tekende eind mei, noemde hij Twitter omdat hij waarschuwingslabels aan sommige van zijn tweets had toegevoegd. Het bevel riep op tot een aanval van meerdere instanties op sectie 230, waarbij de handels- en justitieafdelingen, de Federal Communications Commission en de Federal Trade Commission betrokken waren. Dit lijkt in strijd met de grondwet, aangezien de president Twitter wil straffen voor het uitoefenen van het recht van het bedrijf om commentaar te geven op zijn tweets.

Verwant verhaal

Wat is Sectie 230 en waarom wil Donald Trump het veranderen? Deze bepaling van de Communications Decency Act krijgt de schuld van alles, van vooringenomenheid op sociale media tot het mogelijk maken van wraakporno. Hier leest u hoe u de wet begrijpt die het moderne internet heeft gecreëerd.

Ondertussen heeft senator Josh Hawley, een republikein uit Missouri, geïntroduceerd: wetgeving dat zou individuen aanmoedigen om platforms aan te klagen voor het nemen van inhoudelijke beslissingen te kwader trouw - een onsubtiele uitnodiging aan conservatieven die denken dat ze het doelwit zijn van politiek gemotiveerde minachtingen. In feite is er weinig bewijs van systematische anti-rechtse vooroordelen door sociale-mediaplatforms, volgens twee analyses van De econoom en een derde door een onderzoeker bij de conservatieve American Enterprise Institute .

Andere sceptici zeggen dat Sectie 230 platforms in staat stelt te profiteren van het hosten van verkeerde informatie en haatzaaiende uitlatingen. Dit is het standpunt van Biden: dat door een schild te bieden tegen rechtszaken, de wet bedrijven ontmoedigt om schadelijke inhoud te verwijderen. In een gesprek van december 2019 met de redactie van de New York Times reageerde Biden op vragen over Sectie 230 met woede op Facebook omdat hij de onjuiste campagneadvertenties van Trump over hem niet had gecontroleerd. De wet moet worden ingetrokken omdat [Facebook] niet alleen een internetbedrijf is, zei hij. Het propageert onwaarheden waarvan zij weten dat ze onwaar zijn.

De fout van Biden is echter om aan te dringen op intrekking van sectie 230 om Facebook te straffen, terwijl hij echt lijkt te willen dat het bedrijf politieke advertenties controleert. Hij heeft in de tussenliggende maanden niets in het openbaar gezegd waaruit blijkt dat hij dit standpunt heeft gewijzigd.

Verschillende meer genuanceerde, tweeledige hervormingsvoorstellen bevatten ingrediënten die het overwegen waard zijn. EEN rekening mede gesponsord door senatoren John Thune, een republikein uit South Dakota, en Brian Schatz, een democraat uit Hawaï, zouden internetbedrijven verplichten om hun contentmoderatiebeleid aan gebruikers uit te leggen en gedetailleerde kwartaalstatistieken te verstrekken over welke items zijn verwijderd, naar een lagere rangorde of gedemonetiseerd. Het wetsvoorstel zou Sectie 230 wijzigen om grotere platforms slechts 24 uur te geven om inhoud te verwijderen die door een rechtbank als onwettig is aangemerkt. Platforms zouden ook klachtensystemen moeten creëren die gebruikers binnen 14 dagen na het verwijderen van hun inhoud op de hoogte stellen en in beroep gaan.

Slimmere ideeën komen van experts buiten de overheid. Een verslag van 2019 (pdf) gepubliceerd door geleerden verzameld door de Booth School of Business van de University of Chicago, stelt voor om sectie 230 om te zetten in een tegenprestatie. Platforms zouden de keuze hebben: aanvullende taken op zich nemen met betrekking tot contentmoderatie of afzien van enkele of alle beschermingen die worden geboden door Sectie 230.

Iets voor iets

Naar mijn mening zouden wetgevers de quid pro quo-benadering voor artikel 230 moeten volgen. Het biedt een werkbaar organisatieprincipe waaraan een groot aantal platformverplichtingen kan worden verbonden. Het Booth-rapport geeft voorbeelden van quids die grotere platforms zouden kunnen bieden om het quo van voortdurende immuniteit te krijgen. Je zou van platformbedrijven eisen dat ze ervoor zorgen dat hun algoritmen niet scheeftrekken naar extreem en onbetrouwbaar materiaal om de betrokkenheid van gebruikers te vergroten. Onder een tweede zouden platforms gegevens vrijgeven over methoden voor inhoudsmoderatie, advertentiepraktijken en welke inhoud wordt gepromoot en aan wie.

Het aanpassen van sectie 230 is niet de enige manier om het gedrag van sociale-mediaplatforms te verbeteren. Het zou ook de moeite waard zijn om een ​​gespecialiseerd federaal agentschap op te richten dat zich aan dit doel wijdt. Het nieuwe Digital Regulatory Agency zou zich richten op het transparanter en verantwoordelijker maken van platforms, niet op het bespreken van bepaalde stukken inhoud.

Op grond van een herziene sectie 230 kan het bureau bijvoorbeeld platforms controleren die beweren dat hun algoritmen geen sensationeel materiaal promoten om de betrokkenheid van gebruikers te vergroten. Een andere mogelijke verantwoordelijkheid van dit nieuwe overheidsorgaan zou kunnen zijn om toezicht te houden op de prevalentie van schadelijke inhoud op verschillende platforms - een voorstel dat Facebook eerder dit jaar in een wit papier .

Facebook definieert prevalentie als de frequentie waarmee schadelijk materiaal daadwerkelijk wordt bekeken door de gebruikers van een platform. De Amerikaanse overheid zou prevalentienormen vaststellen voor vergelijkbare platforms. Als de prevalentiemeting van een bedrijf boven een vooraf ingestelde drempel uitstijgt, suggereert Facebook, kan dat bedrijf worden onderworpen aan meer toezicht, specifieke verbeteringsplannen of - in het geval van herhaalde systematische fouten - boetes.

Facebook, dat de prevalentieniveaus voor bepaalde categorieën schadelijke inhoud op zijn site al schat, geeft toe dat de meting een spel zou kunnen zijn. Daarom zou het voor het nieuwe bureau belangrijk zijn om technisch hoogstaand personeel en zinvolle toegang tot bedrijfsgegevens te hebben.

Het hervormen van Sectie 230 en het instellen van een nieuwe digitale toezichthouder kan, zoals zoveel andere dingen, afhangen van de uitkomst van de verkiezingen van november. Maar ongeacht wie er wint, deze en andere ideeën zijn beschikbaar en kunnen nuttig zijn om platforms ertoe aan te zetten meer verantwoordelijkheid te nemen voor wat online wordt gepost en gedeeld.

Paul M. Barrett is de adjunct-directeur van de NYU Stern Centrum voor Bedrijven en Mensenrechten .

zich verstoppen