Hoe claims van kiezersfraude werden aangewakkerd door slechte wetenschap

AP Foto/Brynn Anderson

Tijdens het primaire seizoen van 2016 had Matt Braynard, de campagnemedewerker van Trump, een ongebruikelijke politieke strategie. In plaats van zich op Republikeinse basiskiezers te richten - degenen die bij elke verkiezing komen opdagen - concentreerde hij zich op de kruising van twee andere groepen: mensen die Donald Trump kenden en mensen die nog nooit eerder in een voorverkiezing hadden gestemd. Dit waren beide grote groepen.

Vanwege zijn tv-carrière en het vermogen om controverses voor de rechter te brengen, was Trump al een begrip. Ondertussen heeft ongeveer de helft van Amerika's potentiële kiezers, bijna 100 miljoen mensen , stem niet bij presidentsverkiezingen, laat staan ​​voorverkiezingen. De overlap tussen de groepen was significant. Als Trump zelfs maar een klein percentage van die mensen zou kunnen mobiliseren, zou hij de nominatie kunnen binnenhalen, en Braynard was bereid om het werk te doen.

Zijn strategie, gebaseerd op peilingen, onderzoek en studies naar stemgedrag, richtte zich in het bijzonder op twee doelen. De eerste was het registreren, betrekken, opleiden en uitdagen van niet-stemmers, het grootste electorale blok van het land en een blok dat regelmatig wordt genegeerd. Een recent onderzoek van 12.000 chronische niet-stemmers suggereren dat ze weinig tot geen aandacht krijgen in nationale politieke gesprekken en een mysterie blijven voor veel instellingen.

Een manier om potentieel sympathieke kiezers te krijgen, zou zijn om een ​​callcenter te gebruiken om hen eraan te herinneren, wat ook zou helpen bij zijn tweede doel: het onderzoeken en blootleggen van kiezersfraude.

Als je systematisch kiezersbedrog probeert te plegen, dan ga je op zoek naar mensen die hun stem niet hebben uitgebracht of niet zullen uitbrengen, vertelde hij me in een recent interview. ze komen wel opdagen bij het stembureau, dat zal een rode vlag opzetten.

Het plan was dus dat de callcenters na de verkiezingen contact zouden opnemen met een steekproef van de mensen in de staat die voor het eerst hadden gestemd om te bevestigen dat ze daadwerkelijk hadden gestemd.

Niet alleen was het nastreven van kiezersfraude populair bij potentiële donoren, zegt Braynard, maar het was ook een poging die werd ondersteund door de academische literatuur. Ik geloof dat het is gedocumenteerd, althans wetenschappelijk in sommige collegiaal getoetste onderzoeken, dat ten minste één senator in de afgelopen 10 jaar werd gekozen door stemmen die geen legale stembiljetten zijn, zegt hij.

Dit onderzoek naar fraude met enkele kiezers is canoniek geworden onder conservatieven, en veel van de andere beweringen van tegenwoordig over fraude, zoals stemmen via mail-in, zijn hier ook op terug te voeren.

Een onderzoek als dit bestaat inderdaad, en is peer-reviewed. Het gaat zelfs verder dan Braynard zich herinnert. Het werd in 2014 gepubliceerd door Jesse Richman, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Old Dominion University en stelt dat illegale stemmen een belangrijke rol hebben gespeeld in recente politieke uitkomsten. In 2008 voerde Richman aan dat stemmen van niet-burgers voor senaatskandidaat Al Franken waarschijnlijk de senaatsdemocraten de cruciale 60e stem gaven die nodig was om filibusters te overwinnen om de hervorming van de gezondheidszorg door te voeren.

Het papier is canoniek geworden onder conservatieven. Telkens als je dat hoort 14% van de niet-staatsburgers is geregistreerd om te stemmen , hier kwam het vandaan. Veel van de andere beweringen van tegenwoordig over kiezersfraude, zoals stemmen per post, zijn ook terug te voeren op dit onderzoek. En het is gemakkelijk in te zien waarom het rechts wortel heeft geschoten: een hogere opkomst bij verkiezingen verhoogt over het algemeen het aantal Democratische kiezers, en dus rechtvaardigt het bewijs van massale kiezersfraude stembeperkingen die hen onevenredig treffen.

Academisch onderzoek naar stemgedrag is vaak beperkt gefocust en zwaar gekwalificeerd, dus de bewering van Richman bood iets buitengewoon zeldzaams: bijna zekerheid dat er in een aanzienlijk tempo fraude plaatsvond. Volgens zijn onderzoek brachten ten minste 38.000 niet-kiezers - en misschien wel 2,8 miljoen - stembiljetten uit bij de verkiezingen van 2008, wat betekent dat de blauwe golf die Obama in functie zette en de controle van de Democraten over het Congres uitbreidde, op zand zou zijn gebouwd. Voor degenen die genoeg hadden van foutenmarges, betrouwbaarheidsintervallen en grijze gebieden, waren de cijfers van Richman verfrissend. Ze waren ook erg fout.

Het data-dilemma

Als je wilt onderzoeken hoe, of en op wie mensen gaan stemmen, dan is het eerste wat je nodig hebt kiezers om het te vragen. Wil je ze telefonisch bereiken? Succes met bellen vaste lijnen : heel weinig mensen nemen op. Je hebt misschien een betere kans met mobiele telefoons, maar verwacht niet veel.

Telefonische enquêtes zijn een schot in de roos, zegt Jay H. Leve, de CEO van EnquêteVS , een opiniepeilingsbureau gevestigd in New Jersey. Deze telefonische peilingen, zegt hij, vinden plaats op een tijdstip dat de enquêteur goed uitkomt, en voor de respondent een hel. Om die reden streeft het bedrijf ernaar om het bellen te beperken tot vier tot zes minuten, voordat de respondent het gevoel krijgt dat hij of zij wordt misbruikt. Online enquêtes hebben de voorkeur omdat respondenten ze kunnen invullen wanneer ze willen, maar het is nog steeds moeilijk om mensen te motiveren. Om die reden bieden veel enquêtebedrijven iets in ruil voor de mening van mensen, meestal punten die kunnen worden ingewisseld voor cadeaubonnen.

Zelfs als je deelnemers hebt gevonden, wil je er zeker van zijn dat je goede vragen stelt, zegt Stephen Ansolabehere, een overheidsprofessor aan Harvard. Hij is hoofdonderzoeker van de Cooperative Congressional Election Study (CCES), een nationaal onderzoek onder meer dan 50.000 mensen over demografie, algemene politieke opvattingen en stemintenties - en de dataset die is gebruikt in het onderzoek naar kiezersfraude van Jesse Richman. Het is gemakkelijk om vertekening in uw resultaten te genereren door uw enquêtevragen slecht te formuleren, zegt Ansolabehere.

Verwant verhaal

Bij de verkiezingen van 2016 hadden opiniepeilers het bij het verkeerde eind. Nu willen ze nog een kans. Er is een nieuwe menigte van orakels in spe, vastbesloten om de fouten van hun voorgangers niet te herhalen.

We zullen proberen letterlijk te zijn en korte beschrijvingen te geven, en over het algemeen doen we dingen niet te adjectief, zegt Ansolabehere. Maar hoe zit het als de rekening waar u naar vraagt ​​iets opruiends wordt genoemd, zoals de Pain-Capable Unborn Child Protection Act? Die titel gebruiken we niet, zegt hij.

Een ander probleem met opiniepeilingen is dat wat iemand denkt er niet echt toe doet als het niet wordt vertaald in een stem. Dat betekent dat je moet uitzoeken wie er daadwerkelijk naar de peilingen komen.

Hier, demografisch gegevens zijn nuttig. Vrouwen stemmen iets meer dan mannen. Blanke mensen stemmen meer dan mensen van kleur. Degenen van 65 jaar en ouder stemmen ongeveer 50% hoger dan die van 18 tot 29, en houders van een hoger diploma tot bijna drie keer zo vaak als degenen zonder een middelbare schooldiploma.

Maar zelfs als u de verlokkingen opeist, zullen sommige demografische groepen gewoon minder snel reageren op enquêteverzoeken, wat betekent dat u de cijfers die uit uw enquêtegroep komen, moet aanpassen. De meeste opiniepeilingsbureaus doen dit door de antwoorden die ze krijgen van ondervertegenwoordigde groepen te versterken: een enquête met een kleine steekproef van Spaanse kiezers zou hun antwoorden misschien zwaarder wegen als ze proberen het gedrag te voorspellen in een slagveld als Arizona, waar 24% van de kiezers zijn Latino.

Een presidentiële peiling uit 2016 omvatte een jonge zwarte man die in het Midwesten woonde en Trump steunde. Omdat hij verschillende moeilijk bereikbare categorieën vertegenwoordigde - jongeren, minderheden, mannen - waren zijn antwoorden dramatisch over-geïndexeerd.

Maar let op: deze weging kan averechts werken.

Een 2016 presidentiële peiling uitgevoerd door de University of Southern California en de Los Angeles Times rekruteerde 3.000 respondenten uit heel Amerika, waaronder een jonge zwarte man die in het Midwesten woonde en een aanhanger van Trump bleek te zijn. Omdat hij verschillende moeilijk bereikbare categorieën vertegenwoordigde - jongeren, minderheden, mannen - waren zijn antwoorden dramatisch over-geïndexeerd. Dit gooide uiteindelijk de cijfers weg: op een gegeven moment de enquête geschatte De steun van Trump onder zwarte kiezers met 20%, grotendeels op basis van de reacties van deze ene man. Een analyse na de verkiezingen bracht dat aantal op 6% .

De media, die op zoek waren naar zekerheid, misten de foutenmarges van het onderzoek en reikten naar de hoofdcijfers die deze overdreven reacties versterkten. Als gevolg hiervan stopte het onderzoeksteam - dat al ruwe gegevens, wegingsschema's en methodologie openbaar had gemaakt - met het vrijgeven van submonsters van hun gegevens om te voorkomen dat hun onderzoek opnieuw zou worden vervormd. Niet alle onderzoekers zijn echter even bezorgd over een mogelijke verkeerde interpretatie van hun werk.

Een academische controverse

Tot de paper van Richman uit 2014 was de virtuele consensus onder academici dat stemmen door niet-burgers op geen enkel functioneel niveau bestond. Daarna onderzochten hij en zijn co-auteurs CCES-gegevens en beweerde dat zulke kiezers in werkelijkheid enkele miljoenen zouden kunnen tellen.

Richman beweerde dat de illegale stemmen van niet-burgers niet alleen de cruciale 60e Senaatsstemming hadden veranderd, maar ook de race om het Witte Huis. Het is echter niet zeker dat John McCain North Carolina zou hebben gewonnen als niet-burgers niet op Obama hadden gestemd, aldus de krant. Na de publicatie schreef Richman een artikel voor de Washington Post met een even provocerende kop die zich richtte op de komende midterms van 2014: Kunnen niet-burgers de verkiezingen van november beslissen? ?

Het is niet verwonderlijk dat conservatieven met deze nieuwe steun voor hun oude verhaal liepen en dat zijn blijven doen. De fans van de studie zijn onder meer president Trump, die het gebruikte om de creatie van zijn kortstondige en mislukte commissie over kiezersfraude , en wiens beweringen over illegaal stemmen nu het middelpunt van zijn campagne zijn.

Maar de meeste andere academici zagen de studie als een voorbeeld van methodologisch falen. Ansolabehere, wiens CCES-gegevens Richman vertrouwde, was co-auteur van een reactie op Richmans werk met de titel De gevaren van Cherry Picking Low-Frequency Events in grote steekproefomvang .

Stephen Ansolabehier.

AP FOTO/TALLAHASSEE DEMOCRAAT, BILL COTTERELL, POOL

Om te beginnen, zo betoogde hij, had de krant een overwicht aan de niet-burgers in de enquête – net zoals de zwarte kiezer in het Midwesten te zwaar was om de illusie te wekken van wijdverbreide zwarte steun voor Trump. Dit was vooral problematisch in de studie van Richman, schreef Ansolabehere, als je kijkt naar de impact die een klein aantal mensen die ten onrechte als niet-staatsburger waren geclassificeerd, op de gegevens zou hebben. Sommige mensen, zei Ansolabehere, hadden zich in het onderzoek van 2008 waarschijnlijk ten onrechte geïdentificeerd als niet-kiesgerechtigden - misschien uit slordigheid, misverstanden of gewoon de haast om punten voor cadeaubonnen te verzamelen. Van cruciaal belang was dat niemand die beweerde een niet-staatsburger te zijn in zowel de enquête van 2010 als de follow-up in 2012 een gevalideerde stem had uitgebracht.

Bijna 200 sociale wetenschappers herhaalden de zorgen van Ansolabehere in een open brief , maar voor Harold Clarke, toen redacteur van het tijdschrift dat Richmans paper publiceerde, was de terugslag hypocriet. Als we alle kranten over stemgedrag zouden veroordelen die beweringen doen over politieke participatie op basis van enquêtegegevens, zegt hij, nou, dit papier is identiek. Er is geen enkel verschil.

Het blijkt dat enquêtegegevens veel fouten bevatten, niet in de laatste plaats omdat veel mensen die zeggen te hebben gestemd, liegen. In 2012, Ansolabehere en een collega ontdekt dat enorme aantallen Amerikanen hun stemactiviteit verkeerd rapporteerden. Maar het waren niet de niet-burgers, of zelfs de mensen die deel uitmaakten van Matt Braynards groep low propensity-stemmers.

In plaats daarvan ontdekten de onderzoekers dat goed opgeleide partizanen met een hoog inkomen die zich bezighouden met openbare aangelegenheden, regelmatig naar de kerk gaan en een tijdje in de gemeenschap hebben gewoond, het soort mensen zijn dat hun stemervaring verkeerd rapporteert als ze niet hebben gestemd helemaal niet. Dat wil zeggen: kiezers met een hoge neiging en mensen die waarschijnlijk liegen over het feit dat ze hebben gestemd, zien er identiek uit. Uit enquêtes die telefonisch, online en persoonlijk worden gehouden, kan ongeveer 15% van het electoraat deze kiezers met een verkeerde rapportering vertegenwoordigen.

De conclusie van Ansolabehere was een mijlpaal, maar was gebaseerd op iets dat niet elke opiniepeiler heeft: geld. Voor zijn onderzoek sloot hij een contract met Catalist, een verkoper die kiezersregistratiegegevens van staten koopt, opschoont en verkoopt aan de Democratische Partij en progressieve groepen. Met behulp van een eigen algoritme en gegevens van de CCES valideerde het bedrijf elke zelfgerapporteerde claim van stemgedrag door individuele enquêtereacties te matchen met het stemrecord van de respondenten, hun partijregistratie en de methode waarmee ze hebben gestemd. Dit soort inspanning is niet alleen duur (de Verkiezingsproject , een steminformatiebron die wordt beheerd door een professor politieke wetenschappen aan de Universiteit van Florida, zegt dat de kosten ongeveer $ 130.000 bedragen), maar gehuld in mysterie: externe bedrijven kunnen de voorwaarden bepalen die ze willen, inclusief vertrouwelijkheidsovereenkomsten die de informatie privé houden.

In een antwoord tegen de kritiek op zijn paper gaf Richman toe dat zijn cijfers misschien niet klopten. De schatting van 2,8 miljoen niet-burgerkiezers is zelf vrijwel zeker te hoog, schreef hij. Er is een kans van 97,5% dat de werkelijke waarde lager is.

Ondanks deze bekentenis bleef Richman de claims promoten.

In maart 2018 was hij in een rechtszaal om te getuigen dat niet-burgers massaal stemmen.

Kris Kobach, de staatssecretaris van Kansas, verdedigde een wet die kiezers verplichtte hun burgerschap te bewijzen voordat ze zich registreerden om te stemmen. Dergelijke kiezersidentificatiewetten worden door velen gezien als een manier om legitieme stemmen te onderdrukken, omdat veel kiesgerechtigden - in dit geval tot 35.000 Kansans - niet over de vereiste documenten beschikken. Om het argument te onderstrepen en te bewijzen dat er een reële dreiging was van stemmen door niet-burgers, huurde het team van Kobach Richman in als getuige-deskundige.

Kris Kobach.

AP FOTO/CHARLIE RIEDEL, BESTAND

Richman betaalde in totaal $ 40.663,35 voor zijn bijdrage en gebruikte verschillende bronnen om het aantal niet-burgers te voorspellen dat geregistreerd stond om in de staat te stemmen. Een schatting , gebaseerd op gegevens uit een provincie in Kansas die later was bewezen om onnauwkeurig te zijn, zet het aantal op 433. Een ander, geëxtrapoleerd uit CCES-gegevens, zei dat het 33.104 was. Destijds waren er naar schatting 115.000 volwassen inwoners van Kansas die geen Amerikaans staatsburger waren, inclusief houders van een groene kaart en mensen met een visum. Volgens de berekeningen van Richman zou dat betekenen dat bijna 30% van hen illegaal was geregistreerd om te stemmen. Over het algemeen liepen zijn schattingen van ongeveer 11.000 tot 62.000. We hebben 95% zekerheid dat de werkelijke waarde ergens in dat bereik valt, getuigde hij.

De rechter oordeelde uiteindelijk dat de kiezersidentificatiewetten ongrondwettelijk waren. Alle vier de schattingen van [Richman], afzonderlijk of als geheel genomen, zijn gebrekkig schreef In haar opinie.

Ongeziene impact

Een gevolg van deze onbetrouwbare gegevens - van burgers die liegen over hun stemgedrag tot degenen die zichzelf ten onrechte als niet-staatsburgers identificeren - is dat het de aandacht en middelen verder afleidt van de kiezers die buiten de traditionele stembureaus vallen.

Voor de [low-propensity] menigte is het een vicieuze cirkel, schreef Matt Braynard in zijn interne memo voor de Trump-campagne. Ze krijgen geen kiezerscontactliefde van de campagnes omdat ze niet stemmen, maar ze stemmen niet omdat ze geen kiezerscontact krijgen. Het is een aanhoudende staat van onteigening.

Campagnes richten zich op kiezers die waarschijnlijk gaan stemmen en geld zullen geven, zegt Allie Swatek, directeur beleid en onderzoek van de New York City Campaign Finance Board. Ze ervoer deze vooringenomenheid uit de eerste hand toen ze op tijd voor de verkiezingen van 2018 terugkeerde naar New York. Hoewel er races waren voor de Amerikaanse senaat, gouverneur en staatscongres, ontving ik niets per post, zegt ze. En ik dacht: 'Is dit hoe het is als je geen stemgeschiedenis hebt? Niemand neemt contact met je op?

Volgens het onderzoek van de Knight Foundation onder niet-stemmers, 39% gemeld dat ze nooit zijn gevraagd om te stemmen - niet door familie, vrienden, leraren, politieke campagnes of gemeenschapsorganisaties, noch op plaatsen van werk of aanbidding. Dat kan echter veranderen.

Stacey Abrams' campagne voor gouverneur van Georgië was gericht op 'low propensity'-kiezers.

BOB ANDRES/ATLANTA TIJDSCHRIFT-CONSTITUTIE VIA AP

De mobilisatiestrategie van Braynard speelde een rol in de campagne van 2018 voor gouverneur van Georgië door democraat Stacey Abrams. Ze richtte zich specifiek op kiezers met een lage neiging, vooral op gekleurde kiezers, en hoewel ze die race uiteindelijk verloor, kwamen er dat jaar meer zwarte en Aziatische kiezers op dan voor de presidentiële race in 2016. Elke politicoloog zal je vertellen dat dit niet iets is dat gebeurt. , schreef Abrams' voormalige campagneleider in a New York Times opiniestuk . Ooit.

Maar zelfs als campagnes en experts deze cycli proberen te doorbreken - door hun gegevens op te schonen of door zich te richten op niet-stemmers - is er een veel gevaarlijker probleem in het hart van verkiezingsonderzoek: het is nog steeds vatbaar voor degenen die te kwader trouw handelen.

Claims terugdraaien

Ik vroeg Richman eerder deze zomer of we moesten vertrouwen op het soort uitgebreide cijfers dat hij in zijn studeerkamer of in zijn getuigenis in Kansas gaf. Nee, antwoordde hij, niet noodzakelijk. Een uitdaging is dat mensen willen weten wat de niveaus van niet-burgerregistratie en stemmen zijn met een mate van zekerheid die de beschikbare gegevens niet bieden, schreef hij me in een e-mail.

Richman vertelde me zelfs dat hij het uiteindelijk eens was met de rechter in de zaak Kansas, ondanks het feit dat ze zijn bewijs als gebrekkig noemde. Aan de ene kant denk ik dat er niet-burgers worden gestemd, en dat de reacties van de overheid daarvan op de hoogte moeten zijn, vertelde hij me. Aan de andere kant betekent dat niet dat elke reactie van het overheidsbeleid een passende afweging maakt tussen de verschillende soorten risico's.

Achter de academische taal zegt hij in wezen wat elke andere expert op dit gebied al heeft gezegd: fraude is mogelijk, dus hoe balanceren we verkiezingsveiligheid met toegankelijkheid? In tegenstelling tot zijn collega's kwam Richman echter tot die conclusie door eerst een paper te publiceren met alarmerende bevindingen, er een krantenartikel over te schrijven en vervolgens te getuigen dat niet-burgers stemmen, misschien ondanks het feit dat hij het later eens was met de beslissing waaruit bleek dat hij ongelijk had. .

Verwant verhaal

Wat te verwachten op de verkiezingsdag Experts bereiden zich voor op 3 november om wat resultaten te genereren, wat wachten en veel desinformatie. Jij zou ook klaar moeten zijn.

Wat Richmans redenen hiervoor ook zijn, zijn werk heeft geholpen om de lawine van desinformatie in deze verkiezingscyclus te ondersteunen.

Tijdens de verkiezingscampagne van 2020 is president Trump herhaaldelijk ongegronde beweringen blijven doen dat stemmen per post onveilig is en dat miljoenen stemmen illegaal worden uitgebracht. En vorig jaar, toen een schandaal bij het oogsten van stemmen de Republikeinse Partij in North Carolina trof en een speciale verkiezing dwong die leidde tot een Democratische overwinning, verscheen een agent op Fox nieuws om links te beschuldigen van het aanmoedigen van een epidemie van kiezersfraude.

Links is enthousiast over het omarmen van deze techniek in staten als Californië, zei hij. Kiezersfraude is een van de meest betrouwbare kiezerskringen van links.

De spreker? Matt Braynard.

Braynard is echter anders dan sommige kiezersbedrog-evangelisten, voor wie het vinden van geen bewijs van fraude eenvoudig is: meer bewijs van een groot complot. Hij beweert in ieder geval op basis van nieuwe feiten van gedachten te kunnen veranderen. Dit suggereert dat er misschien een uitweg is uit deze huidige situatie, waarin we onze eigen veronderstellingen projecteren op de onzekerheid die inherent is aan stemgedrag.

Nadat hij de Trump-campagne had verlaten, richtte hij Look Ahead America op, een non-profitorganisatie die zich inzet voor het wegsturen van arbeiders en landelijke kiezers en het onderzoeken van kiezersfraude. Als onderdeel van het werk van de groep dienden hij en 25 andere vrijwilligers in 2017 als opiniepeilers in Virginia.

Het proces was niet zo transparant als hij had gewild. Hij mocht niet over de schouders van stembureauleden meekijken en er waren geen camera's om kiezers te fotograferen terwijl ze hun stem uitbrachten. Maar hoewel hij er niet absoluut zeker van was dat de verkiezingen schoon waren, had hij nog steeds voldoende vertrouwen om de volgende dag een persbericht uit te brengen.

In ieder geval waar wij aanwezig waren, volgden de lokale verkiezingsfunctionarissen trouw de wettelijke procedures, aldus de verklaring van LAA. We hebben een paar keer gezien dat stembureauleden baat zouden kunnen hebben bij betere voorlichting over de relatief recente kiezersidentificatiewetten. Desalniettemin werkten ze ijverig om ervoor te zorgen dat de kieswetten werden nageleefd.

zich verstoppen