Hoe de wetenschap van overreding de politiek van klimaatverandering zou kunnen veranderen

Conservatieven moeten de conservatieven verdedigen, en een groeiend aantal van hen is dat ook. Door

• James-tempel archiefpagina

16 april 2018

Nico Ortega

Jerry Taylor gelooft dat hij conservatieve klimaatsceptici van gedachten kan doen veranderen. Per slot van rekening hielp hij in de eerste plaats bij velen de twijfels te zaaien.

Taylor bracht jaren door als professionele klimaatontkenner bij het Cato Institute, waar hij pleitte tegen klimaatwetenschap, regelgeving en verdragen in opinies, toespraken en media-optredens. Maar rond de eeuwwisseling begon zijn perspectief langzaam te veranderen, gedreven door de argumenten van verschillende economen en rechtsgeleerden die de langetermijnrisico's van de opwarming van de aarde uiteenzetten.

Nu is hij voorzitter van de Niskanen Centrum , een libertair georiënteerde Washington, DC, denktank die hij in 2014 heeft opgericht. Hij en zijn collega's daar proberen steun te krijgen voor de invoering van een agressieve federale koolstofbelasting, door middel van discussies met insiders uit Washington, met een bijzondere focus op Republikeinse wetgevers en hun personeel.

Een klein maar groeiend contingent van fiscale conservatieven en bedrijfsbelangen pleit voor soortgelijk beleid in de Verenigde Staten. Ze bevatten partij oudsten zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken George Shultz, energiereuzen zoals Exxon Mobil, en bijna twee dozijn college Republikeinse groepen. Taylor en anderen geloven dat dit soort gesprekken - met politieke elites en gericht op beleid dat ze in conservatieve termen kunnen rechtvaardigen - uiteindelijk kunnen leiden tot echte actie tegen klimaatverandering.

Hoewel veel van het onderzoek en het debat tegenwoordig gericht zijn op het vinden van de juiste mix van schone energiebronnen, of op het ontwikkelen van betere en goedkopere technologieën, ligt de echte doorbraak die nodig is misschien in de wetenschap van overreding. We zullen nooit genoeg schone energie opwekken om de emissies in de komende decennia drastisch te verminderen - terwijl we fossiele brandstoffen afschaffen die nog steeds perfect werken - zolang zoveel politieke leiders zelfs het bestaan ​​van antropogene klimaatverandering onvermurwbaar ontkennen.

De academische literatuur biedt namelijk inzicht in de drijfveren van dergelijke verschuivingen in het politieke sentiment, en het sluit goed aan bij de benadering die het Niskanen Center en andere groepen volgen.

Les 1: Kies de juiste doelen

Politicologen vinden consequent dat de massa-opinie het beleidsdebat niet zozeer drijft als andersom. Partijdige verdeeldheid ontstaat eerst onder elites, waaronder invloedrijke belangengroepen, spraakmakende commentatoren en politici, zegt Megan Mullin, universitair hoofddocent milieupolitiek aan de Duke University.

Zij bepalen op hun beurt de voorwaarden van het debat in de publieke opinie en verspreiden de standpunten van de partijen via beproefde en verfijnde soundbites in media-optredens, hoofdartikelen, sociale media en andere fora.

Meestal sluiten mensen zich eerst aan bij groepen, vaak politieke partijen, die hen aanspreken op basis van hun eigen ervaringen, demografie en sociale netwerken. Vervolgens vertrouwen ze de erkende leiders van hun zelfgekozen stam toe om de details van dicht beleid en wetenschap voor hen uit te zoeken, terwijl ze krachtig argumenten verwerpen die in strijd lijken te zijn met hun ideologieën - deels omdat dergelijke argumenten ook effectief hun identiteit aantasten.

Verwant verhaal

Verwant verhaal Branden verwoestten het Westen, orkanen teisterden het Oosten - en toch bleef de uitstoot stijgen.

In feite is politieke aanleg verreweg de meest invloedrijke factor bij het bepalen van iemands percepties en attitudes over klimaatverandering, merkten Mullin en Patrick Egan, een universitair hoofddocent politiek aan de New York University, op in een 2017 analyse in de Jaaroverzicht van de politieke wetenschappen .

In veel opzichten is het debat over klimaatverandering verstrikt in de cultuuroorlogen die de Amerikaanse politiek de afgelopen drie decennia hebben verteerd.

Standpunten over klimaatverandering zijn symbolen geworden van wiens kant u staat in een cultureel conflict dat gescheiden is van de wetenschap, Dan Kahan, een Yale-professor in de rechten en psychologie die deze kwestie nauwkeurig heeft bestudeerd, heeft gezegd .

Aan het eind van de jaren tachtig uitte bijna 70 procent van de Amerikanen in het politieke spectrum een ​​even grote mate van bezorgdheid over de kwestie, volgens peilingen van Gallup. Maar in de decennia daarna is de kloof langs partijlijnen gestaag groter geworden, althans gedeeltelijk gedreven door een opzettelijke campagne van klimaatontkenning door conservatieve denktanks zoals het American Enterprise Institute, het Cato Institute en het Heartland Institute, wetenschappers zeggen .

Uit een Gallup-enquête van eind maart bleek dat bijna 70 procent van de Republikeinen gelooft dat de opwarming van de aarde in het algemeen overdreven is, terwijl 67 procent van de Democraten gelooft dat het een ernstige bedreiging zal vormen in hun leven.

De belangrijkste conclusie van dit alles is een vrij voor de hand liggende, zij het enigszins radicale, afwijking van de manier waarop we de neiging hebben om te denken over het verspreiden van politieke boodschappen en het bevorderen van wetten: de echte focus zou niet moeten liggen op het overtuigen van het publiek, het opnieuw slaan van mensen op het hoofd en opnieuw met de wetenschap en de gevaren van klimaatverandering.

In plaats daarvan zou het doel moeten zijn om de gedachten van de elites te veranderen. Wanneer ze duidelijke en consistente signalen afgeven, kunnen massale meningen die sterk en vast leken de andere kant op gaan, zegt Mullin. Het goede nieuws is dat dit betekent dat u niet zoveel van gedachten hoeft te veranderen. Het slechte nieuws is dat degenen die je wel moet veranderen, bijzonder koppig kunnen zijn.

Les 2: Depolitiseer het probleem

Dus hoe begin je zelfs de conservatieven te overtuigen die daadwerkelijk debatten kunnen aansturen en beleid kunnen veranderen?

Als Taylor tegenover hen gaat zitten, luidt zijn standaardopening: ik begrijp waarom je sceptisch bent. Ik heb waarschijnlijk de meeste gesprekspunten geschreven die je hebt gelezen. Maar ik ben van gedachten veranderd en laat me uitleggen waarom ik dat deed.

Niemand staat er open voor om dom of een lakei van bedrijfsbelangen genoemd te worden, zegt Taylor. In plaats daarvan proberen hij en zijn medewerkers op feiten gebaseerde argumenten te bedenken die specifiek zijn bedoeld om hun politieke belangen aan te spreken, en een beleid te presenteren dat ze binnen hun ideologieën kunnen rationaliseren.

Met name het Niskanen Center dringt niet aan op de milieuregels die conservatieven verachten. Ze pleiten voor een inkomstenneutrale CO2-belasting, een op de markt gebaseerd hulpmiddel. Koolstofvervuiling kost echte mensen echt geld. Het is alleen zo dat de vervuilers niet noodzakelijk degenen zijn die deze kosten dragen. In een markt die de kampioen van de libertariërs op het gebied van eigendomsrechten respecteert, moet die externaliteit worden ingeprijsd, zegt Taylor.

Het is een koolstofbelasting die conservatieven zoals Shultz, voormalig minister van Buitenlandse Zaken James Baker en voormalig minister van Financiën Hank Paulson ook hebben verzameld als op zijn minst een smakelijk beleid om klimaatverandering aan te pakken. Republikeinen zijn over het algemeen natuurlijk tegen nieuwe belastingen. Maar in dit geval geven ze sterk de voorkeur aan een marktmechanisme dat zakelijk gedrag stimuleert boven milieuregels die bedrijfsactiviteiten strikt voorschrijven.

Les 3: Kies het juiste beleid

Voormalig congreslid Bob Inglis, een republikein uit South Carolina, betoogt ook dat de GOP tot een koolstofbelasting zal komen, vooral als partijen een groots akkoord kunnen bereiken dat het terugdraaien van regelgevende inspanningen zoals het Clean Power Plan omvat.

We denken dat conservatieven oplossingen moeten horen in de taal van het conservatisme, zegt Inglis, die twee keer in het Congres zat en tussendoor van gedachten veranderde.

Verwant verhaal

Verwant verhaal Analyse van een nieuw goedgekeurd belastingkrediet laat zien dat het een onmiddellijke deuk in de industriële emissies kan veroorzaken en het financiële gat voor elektriciteitscentrales kan verkleinen.

Hij kent als geen ander de prijs die de Republikeinen kunnen betalen als ze zich te sterk uitspreken over klimaatverandering. Inglis verloor zijn zetel in het Huis in de Republikeinse voorverkiezingen van 2010 aan een door Tea Party gesteunde uitdager, althans gedeeltelijk vanwege zijn pleidooi voor een koolstofbelasting.

Nu houdt hij toezicht RepubliekEn, een initiatief om GOP-leiders in het hele land aan te moedigen de zaak te omarmen. Hij is van mening dat het voor de Republikeinen veiliger wordt om voor deze kwestie op te treden, deels vanwege het groeiende verzet tegen president Donald Trump.

Dat gezegd hebbende, zal het in alle opzichten nog jaren duren om de nodige steun op te bouwen om daadwerkelijk een CO2-belasting door te voeren.

Jezus Christus zelf kon dat met dit congres niet waarmaken, zegt Taylor.

Les 4: Vind gebieden met een gemeenschappelijke basis

Een andere strategie die politicologen hebben ontwikkeld om klimaatvriendelijk beleid te voeren, heeft betrekking op de co-benefits-theorie. Het basisconcept is dat veel van dezelfde stappen die de uitstoot van broeikasgassen zullen verminderen, ook technologische innovatie, energieonafhankelijkheid, nationale veiligheid, luchtkwaliteit, gezondheid en banen zullen bevorderen.

Zelfs als burgers of politici zich niet veel zorgen maken over de verre dreiging van klimaatverandering, maken ze zich waarschijnlijk veel zorgen over een aantal van de laatste problemen, zegt David Victor, onderzoeker energiebeleid aan de Universiteit van Californië, San Diego. Dat zou kansen kunnen bieden om beleid door te voeren dat op beide punten vooruitgang boekt.

In feite zijn er tekenen van groeiende steun van twee partijen voor schone energie, althans gedeeltelijk gedreven door het feit dat dieprode staten grote generatoren van banen in wind- en zonne-energie zijn geworden. In de afgelopen maanden heeft het door de Republikeinen geleide congres het voorstel van het Witte Huis afgewezen om de federale uitgaven voor onderzoek naar schone energie te verlagen, belastingverminderingen voor zonne- en windenergie te verlengen en de subsidies voor het afvangen en opslaan van koolstof aanzienlijk te verhogen (zie Het tijdperk van koolstofafvang kan eindelijk beginnen).

Klimaatgroepen zouden andere gebieden van gemeenschappelijk belang met conservatieven kunnen grijpen - waarvan sommige zelfs de regering-Trump hun steun heeft betuigd, zoals geavanceerde kernenergie en langeafstandstransmissielijnen (zie Hoe de wind uit Wyoming naar Californië te krijgen en 80% van de Amerikaanse koolstofemissies) .

Het risico van het verwarren van economische doelen met klimaatdoelen is natuurlijk dat het resulterende beleid niet zal leiden tot diep genoeg emissiereducties. U kunt groene banen creëren zonder de koolstofvervuiling te verminderen. Inderdaad, niets van dit alles vertegenwoordigt een eenvoudige of trefzekere manier om meningen en beleid te verschuiven over een sterk gepolariseerde kwestie in een hyperpartijdig politiek klimaat. Er staan ​​fortuinen op het spel en velen zullen hard en vuil blijven vechten om hun financiële belangen te beschermen.

Taylor erkent dat sommige groepen nog steeds gewoon buiten bereik zijn, en merkt op dat vroege gesprekken met de door Koch gesteunde Heritage Foundation en Competitive Enterprise Institute nergens toe leidden. Maar hij zegt dat het Niskanen Center al enkele Republikeinse wetgevers heeft overtuigd om langs te komen, hoewel hij er nog geen publiekelijk kan noemen.

Dat is, gezien de huidige intense cultuuroorlogen over klimaatverandering, in ieder geval een begin.

zich verstoppen