Hoe kolossale bedrijven innovatie vernietigen

Nhung Le

Het coronavirus heeft het leven van veel mensen verwoest, maar de meesten van ons hielden vanaf het begin vast aan een beetje optimisme: de overtuiging dat we uiteindelijk een vaccin zouden uitvinden, dat we een manier zouden vinden om voorbij de pandemie te komen. Maar het is belangrijk om te onthouden dat, net als het vaccin, het geloof in constante vooruitgang zelf moest worden uitgevonden. We kunnen niet zomaar aannemen dat het zal doorgaan.

Vooruitgang hangt tegenwoordig af van de interactie tussen grotere gevestigde bedrijven en wendbare startups. De grote, gevestigde bedrijven richten zich meer op het verbeteren van de efficiëntie en het beschermen van hun posities, terwijl de kleinere, snel bewegende startups eerder de baanbrekende uitvindingen zullen leveren.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2021

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Het probleem is dat de grotere bedrijven de afgelopen decennia, met hulp van regelgevers, er beter in zijn geworden om startups uit de weg te ruimen. De pandemie heeft deze trend in sommige opzichten verergerd. Het is zelfs nog moeilijker voor veel jonge bedrijven die krap bij kas zitten om te overleven. En dat voorspelt niet goed voor innovatie.

een recente studie van onderzoekers van de University of Chicago en Northwestern University laat zien dat baanbrekende uitvindingen eerder afkomstig zijn van individuele uitvinders of kleinere teams. Bedrijven blinken uit in het doorvoeren van incrementele verbeteringen, bijvoorbeeld die het productieproces efficiënter maken. Maar grote technologische sprongen komen meestal van nieuwere, kleinere bedrijven. Je kunt een betere paardenkoets maken, maar uiteindelijk is er een radicale innovatie nodig om een ​​auto te maken - anders stagneert de vooruitgang.

Covid-19 heeft geleid tot meer churn van bedrijven die de markt betreden en verlaten dan enig ander evenement sinds de Tweede Wereldoorlog, maar we kunnen niet lezen dat dit betekent dat we een sneller tempo van technologische vooruitgang zullen zien. In plaats daarvan hebben we het tegenovergestelde gezien: beperkingen op immigratie, sterk dalende reizen en het isolement van kenniswerkers in thuiskantoren hebben ervoor gezorgd dat het soort interacties dat innovatie stimuleert, minder waarschijnlijk is.

Een voorkeur voor winst

Daarnaast is er bewijs dat durfkapitalisten meer van hun energie hebben besteed aan het begeleiden van bedrijven die al in hun portefeuilles door de pandemie zitten, in plaats van naar buiten te kijken naar nieuwe investeringen. Als gevolg hiervan waren de belangrijkste begunstigden van de pandemie gevestigde exploitanten met diepe zakken. Reuzen zoals Apple, Alphabet, Amazon, Facebook en Microsoft hebben samen meer dan $ 570 miljard aan bruto contanten.

Verwant verhaal

Het kapitalisme verkeert in een crisis. Om het te redden, moeten we de economische groei heroverwegen. Het falen van het kapitalisme om onze grootste problemen op te lossen, zet velen ertoe aan om een ​​van zijn basisprincipes in twijfel te trekken.

Aangezien covid-19 de marktpositie van kolossen verstevigt, vergroot het ook hun politieke invloed, wat de neiging heeft om het soort dynamische omgeving te verstikken waarin wendbare startups risico's nemen en gedurfde nieuwe innovaties creëren.

De Britse historicus Eric Hobsbawm schreef ooit: Er wordt vaak aangenomen dat een economie van privé-ondernemingen automatisch een voorkeur heeft voor innovatie, maar dat is niet zo. Het heeft alleen een voorkeur voor winst. Hij had gelijk.

In de vroege stadia van de levenscyclus van een product zal een bedrijf zich richten op innovatie. Maar zodra een prototype is opgesteld, verschuiven de inspanningen van dat bedrijf naar stapsgewijze verbeteringen in de productie om kosten te besparen. Op een gegeven moment ontdekt een bedrijf dat het kostenefficiënter is om zich te concentreren op politieke lobby om zichzelf te beschermen tegen concurrentie dan om geld uit te geven aan innovatie. En dat is uiteindelijk verschrikkelijk voor de voortgang: Onderzoek van het Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek blijkt dat bedrijven met meer politieke connecties minder innovatief zijn en minder octrooien aanvragen.

Al voor de pandemie evolueerde de economie in deze richting. De Franse econoom Thomas Philippon heeft gedocumenteerd hoe de bedrijfsdynamiek in de VS sinds de jaren 2000 dramatisch is afgenomen, terwijl de bedrijfsuitgaven aan lobbyen omhoogschoten. in een aparte studie , Philippon en Germán Gutiérrez laten zien dat recente regelgeving een negatief effect heeft op kleine bedrijven, vooral in sectoren met hoge lobbyuitgaven. Met andere woorden, machtige bedrijven moedigen regels aan die de concurrentie belemmeren en hun eigen winst vergroten. Dit is een pad naar stagnatie, niet naar vooruitgang.

Covid maakt het erger

Een manier om dit economische equivalent van atherosclerose een halt toe te roepen, is door meer vrijhandel en wereldwijde concurrentie aan te moedigen. Maar mede dankzij covid-19 gaan we de andere kant op. Toen de pandemie in de eerste 10 maanden van 2020 begon, ondernamen de G20-leden 1.371 beleidsinterventies, waarvan 1.067 handelspartners schade toebrachten, volgens een recent rapport. verslag doen van door het Centrum voor Economisch Beleidsonderzoek.

De oplossingen hebben misschien minder te maken met het in bedwang houden van de miljardairs en meer met het in toom houden van de grote bedrijven.

Moeten we ons zorgen maken dat we de snelheid van de vooruitgang vertragen? Absoluut. Om het meest directe voorbeeld te nemen: zonder vooruitgang zouden we geen vaccins hebben - en ook niet in staat zijn om ze massaal te produceren. Bovendien is innovatie een voorwaarde voor duurzame groei en wordt een economie die niet groeit een nulsomspel. Wanneer de groei statisch is en de middelen beperkt zijn, leidt dat tot meer concurrentie om die middelen, wat mede verklaart waarom geweld alomtegenwoordig was voordat de moderne groei begon, zoals Steven Pinker heeft gedaan. getoond .

Er is veel geschreven over de politieke macht van de top 1% in de VS, maar de overgrote meerderheid van de campagnebijdragen komt van lobbygroepen in het bedrijfsleven en niet van rijke individuen. Als innovatie is onderdrukt en mensen op de een of andere manier het gevoel hebben dat de democratie is gemanipuleerd, hebben de oplossingen misschien minder te maken met het in bedwang houden van de miljardairs en meer met het in toom houden van de grote bedrijven.

zich verstoppen