Hoe u uzelf nu online kunt beschermen tegen verkeerde informatie

Foto door Joshua Hoehne op Unsplash

Er was zondag geen communicatiestoring in Washington, DC, maar #dcblackout was hoe dan ook trending op Twitter, dankzij enkele extreem verontrustende tweets die mensen vertelden dat er op mysterieuze wijze geen berichten uit de hoofdstad van het land kwamen. De tweets, Reddit-berichten en Facebook-berichten over de black-out werden duizenden keren gedeeld, gevoed door pleidooien om de informatie wijd te verspreiden en onheilspellende waarschuwingen over wat er zou gebeuren met demonstranten.

Maar ik kan je vertellen dat er geen stroomstoring was omdat ik in DC woon, en ik moest bezorgde vrienden verzekeren dat mijn internet normaal werkte. Ondanks dit, de hashtag bleef urenlang trending op maandag, waarbij sommige mensen de beweringen in twijfel trekken, anderen pogingen om het te ontkrachten afwijzen, en niemand duidelijk over hoe dit gerucht zich tot nu toe heeft verspreid.

De logische reactie op zien mogelijk schadelijke verkeerde informatie verspreid over het internet is om te ontmaskeren, en om anderen te informeren over hoe ze kunnen voorkomen dat ze er zelf voor vallen. Maar het is moeilijk om een ​​stroom van informatie te evalueren als je iets traumatisch meemaakt - te midden van een wereldwijde pandemie, en met politie escaleert hun gebruik van geweld tegen mensen die protesteren tegen politiegeweld.

Niets is in orde, en we maken dezelfde bewegingen als elke keer dat er een crisis is, zegt Whitney Phillips, een assistent-professor communicatie en retorische studies aan de Universiteit van Syracuse. We hebben een spiergeheugen om te retweeten, om iets te delen dat spreekt tot een persoonlijke ervaring, of om de stemmen van anderen te versterken tijdens een crisis. Het voelt alsof het helpt. Maar diezelfde impuls kan ook tot schade leiden, vooral wanneer de inhoud die u deelt misleidend of onjuist blijkt te zijn.

Ik vroeg Phillips, wie? heeft geschreven over de kruising van giftige online desinformatie en geestelijke gezondheid, en Shireen Mitchell, de oprichter van Stop online geweld tegen vrouwen , om hun advies te geven over het navigeren door online desinformatie wanneer alles verschrikkelijk is.

Geef jezelf wat krediet

Mensen denken vaak dat omdat ze geen influencers zijn, ze geen politici zijn, ze geen journalisten zijn, dat wat ze [online] doen er niet toe doet, zegt Phillips. Maar trending hashtags zijn een goed voorbeeld van hoe het volume, van zowel grote als kleine accounts, de aandacht kan vestigen op verkeerde informatie. Je online aanwezigheid behandelen alsof je onbelangrijk bent, hoe weinig volgers je ook hebt, kan gevaarlijk zijn.

Het maakt niet uit hoe goedbedoeld je bent, zegt Phillips. Door iets te retweeten met #dcblackout erin, kunnen genoeg mensen het trend maken en mensen in paniek brengen.

Het goede nieuws is dat je impuls om onrecht op internet te delen om de wereld te verbeteren een impact kan hebben die veel verder gaat dan je directe volgers. Maar het betekent ook dat als je iets deelt dat niet waar is, je meer schade kunt aanrichten dan je zou denken.

Druk op pauze

Verkeerde informatie over racistisch geweld kan bijzonder moeilijk te onderzoeken zijn als het voor je neus voorbijgaat, omdat de inhoud zelf opnieuw traumatiseert, vooral voor zwarte Amerikanen.

Voor mij is dit wat er gebeurt met onze gemeenschap. Mensen geloven ons niet. Dus als er iets ergs gebeurt, wil je dat mensen dat delen, zegt Mitchell. Verkeerde informatie richt zich op dezelfde impuls. Het doel is om een ​​emotie op te roepen, zegt Mitchell. Zodra het een emotie oproept, moet je op pauze drukken.

Op de grond is het gevaar nog groter tijdens een protest, zegt Mitchell. Als een misleidend of vals gerucht zich verspreidt op sociale media, hebben demonstranten beperkte middelen om die informatie direct te onderzoeken, vooral in een omgeving die mogelijk onveilig is.

Mitchell raadt aan om, indien mogelijk, uit het centrum van een protest te stappen wanneer hij wordt geconfronteerd met een verontrustend gerucht om de bron ervan te onderzoeken. Als je ontdekt dat het niet waar is, kom dan terug naar de menigte, zegt ze. Laat anderen weten wat je hebt gevonden.

lateraal denken

Mitchell heeft, net als veel ervaren desinformatie-experts, door jarenlange oefening geleerd hoe om te gaan met potentiële verkeerde informatie. Maar er zijn manieren om er snel beter in te worden. Een daarvan is om lateraal over een enkel stuk inhoud te leren denken, dat wil zeggen, open enkele tabbladen en doe je onderzoek voordat je iets deelt.

Mike Caulfield, een expert op het gebied van digitale geletterdheid, heeft ontwikkeld wat hij belt de SIFT-benadering om naar informatie te kijken: stop, onderzoek de bron, vind betere berichtgeving en traceer claims, citaten en media naar de oorspronkelijke context. Caulfield heeft gezegd dat zijn methode werd aangepast van a Stanford-onderzoek 2017 over hoe professionele factcheckers digitale informatie evalueren. Veel van de studenten en historici die aan het onderzoek deelnamen, liepen in de val om potentiële verkeerde informatie te evalueren, voornamelijk door ernaar te kijken voor aanwijzingen voor betrouwbaarheid. De factcheckers — waaronder ikzelf — voerden Google-zoekopdrachten uit, lazen berichtgeving en deden onderzoek.

De methode van Mitchell is vergelijkbaar. Elke keer dat ik op een trending hashtag inga, probeer ik niet het gesprek op het hoogste niveau te krijgen, zegt Mitchell. Ik ben aan het graven om er meer over te vinden. En, cruciaal, ze staat nog steeds op pauze.

Mitchell zag bijvoorbeeld een paar video's waarop demonstranten te zien waren die gewelddadig handelden jegens omstanders. Mitchell keek eerst naar de bron van de video's: wie heeft ze gepost? Is deze video origineel of een bewerkte clip van iets anders? Is dat de bron? wie ze zeggen dat ze zijn ?

Toen keek ze waar ze werden gedeeld; ze zocht naar andere video's met hoeken van de scène; ze keek of de tekst bij de video goed weergaf wat er aan de hand was. Het bleek De onderschepping had een goed overzicht van hoe een van die video's was bewerkt om misleidend te zijn.

Begrijp dat verkeerde informatie nog steeds echt kan zijn

Veel van de meest geciteerde experts op het gebied van desinformatie zijn blank. Bij het factchecken van informatie over kleurgemeenschappen lopen deze experts het risico schade aan te richten, wat hun bedoelingen ook zijn.

De meeste blanken geloven onze doorleefde ervaring niet, zegt Mitchell. Door in een gesprek te parachuteren om iemand te vertellen dat ze zojuist een misleidende video hebben gedeeld, kun je ook impliciet zwarte mensen vertellen dat hun levenservaring niet waar is. Dat is vooral problematisch als je omgaat met verkeerde informatie die letterlijk wordt gedeeld met de bedoeling de geleefde ervaring van zwarte Amerikanen zichtbaarder te maken.

Het is ook problematisch om niets te zeggen, stelt Mitchell. Als u zich echter bezighoudt met virale verkeerde informatie, ga er dan niet vanuit dat uw expertise onmiddellijk moet worden geloofd en opgevolgd, of ga in de verdediging wanneer uw bedoelingen worden uitgedaagd. Iedereen maakt zich zorgen over de motivaties van mensen, vooral wanneer gezaghebbende instellingen dat hebben gedaan onnauwkeurige informatie vrijgegeven of hielpen verkeerde informatie over protesten te verspreiden.

Phillips zegt dat ze hierover probeert te denken in termen van echte versus echte informatie. Iets kan empirisch onwaar zijn en toch iets zeggen dat echt is. Er is een manier om te bevestigen 'Dit is een realiteit waar mensen doorheen navigeren', zelfs als deze specifieke video niet gisteren is gemaakt, zegt Phillips. Dat begrip zou je moeten helpen bij het aanpakken van verkeerde informatie midden in een trauma, of je nu iets probeert te ontkrachten dat miljoenen keren is gedeeld of je probeert gewoon met je moeder te praten over een van haar Facebook-berichten.

Overweeg om uit te loggen of weg te gaan

Het onderzoeken van verkeerde informatie kan hard werken zijn, en het werk is moeilijker als de inhoud zelf traumatiserend is.

Dit geldt zelfs voor experts en veteranen. Ik denk niet dat het explicieter of stevig genoeg kan worden benadrukt: we worden gedwongen om te navigeren op een gebied dat absoluut onbekend is, zegt Phillips. Sommigen van ons doen dit al jaren. Maar zelfs als je de tools voor mediageletterdheid en diepe emotionele reserves hebt, is dat niet altijd genoeg.

Misschien hebben sommigen van ons op papier bronnen waaruit we kunnen putten, zegt Phillips. Maar feit is dat niemand van ons hierop is voorbereid.

zich verstoppen