211service.com
Met deze tool kun je het advertentienetwerk van Google verwarren, en een test toont aan dat het werkt
USAF
We zijn er nu allemaal: surfen op het web en advertenties tegenkomen met een griezelige smaak. Hoe wisten ze dat ik erover dacht om naar een sportschool te gaan? Of van baan veranderen? Of dat ik een lening nodig heb? Je vraagt je misschien af of Google je gedachten kan lezen. Google even opschept dat het jou beter kent dan jij jezelf kent.
Google kan je gedachten natuurlijk niet lezen. Maar het kan uw zoekgeschiedenis lezen. Het volgt ook veel van uw internetgebruik. Google heeft een enorme hoeveelheid gegevens over zijn gebruikers en gebruikt die gegevens om een onvoorstelbare hoeveelheid geld te verdienen met advertenties: meer dan $ 120 miljard per jaar. Het bedrijf draait een enorme profileermachine , mensen in categorieën indelen die zeggen wie ze zijn, wat ze waard zijn en hoe ze zich moeten gedragen. Google organiseert niet alleen de informatie van de wereld; zijn de wereldbevolking sorteren .
Veel van de digitale apparaten en platforms die mensen elke dag gebruiken, zijn gebouwd om gebruikers transparant te maken voor de bedrijven die gebruikersgedrag willen voorspellen, beïnvloeden en evalueren. Deze bewakingsreclame heeft grote maatschappelijke kosten. Om te beginnen: het tast de privacy aan, houdt vormen van discriminatie in stand en hevelt geld weg van de journalistiek van algemeen belang die democratieën nodig hebben om te overleven. Wetgevers hebben niet resoluut opgetreden om deze kosten te beperken.
Verwant verhaal
Kunst is verguisd door de techreuzen. Hoe kan het overleven? De opkomst van monopolistische technologiebedrijven heeft het voor kunstenaars moeilijker gemaakt om hun beste werk te doen. De onderliggende problemen gaan veel verder dan kunst, maar ze kunnen worden opgelost met gedurfde actie, zegt William Deresiewicz in dit fragment uit zijn boek 'The Death of the Artist'.Sommige activisten, gefrustreerd door het onvermogen van regelgevers om de acties van Google effectief te beperken, hebben het heft in eigen handen genomen. In 2014 brachten Daniel Howe, Mushon Zer-Aviv en Helen Nissenbaum een browserextensie uit met de naam AdNauseam die automatisch op webadvertenties klikt om het volgen en profileren van gedrag te verstoren. Nissenbaum leidt een onderzoeksgroep bij Cornell Tech, waar ik deel van uitmaak.
AdNauseam is een hulpmiddel van verduistering . Verduisteringstactieken zijn een soort guerrilla-benadering van het gebrek aan privacybescherming. Aangezien het niet mogelijk is om je te verbergen voor het toezicht van Google, introduceren deze tactieken onnauwkeurige of buitensporige informatie om deze te verwarren en uiteindelijk te saboteren.
Dit is geen nieuw idee. Zoals Nissenbaum schreef met Finn Brunton in a opstel 2019 ,,We worden omringd door voorbeelden van verduistering waar we onder die naam nog niet aan denken. Het kan zoiets simpels zijn als het toevoegen van extra artikelen aan een winkelwagentje bij de apotheek om af te leiden van iets dat ongewenst oordeel zou kunnen veroorzaken. De Tor-browser, die het webverkeer van gebruikers verzamelt zodat geen enkel individu opvalt, is misschien wel een van de meest succesvolle voorbeelden van systematische verduistering.
AdNauseam is als conventionele software voor het blokkeren van advertenties, maar met een extra laag. In plaats van alleen advertenties te verwijderen wanneer de gebruiker een website bezoekt, wordt er ook automatisch op geklikt. Door het te laten lijken alsof de gebruiker in alles geïnteresseerd is, maakt AdNauseam het moeilijk voor waarnemers om een profiel van die persoon samen te stellen. Het is alsof je de radar verstoort door hem te overspoelen met valse signalen. En hij is verstelbaar. Gebruikers kunnen ervoor kiezen om privacy respecterende adverteerders te vertrouwen terwijl ze anderen storen. Ze kunnen ook kiezen of ze automatisch op alle advertenties op een bepaalde website willen klikken of slechts op een bepaald percentage ervan.
We wilden proberen te begrijpen wat er gaande is in de zwarte doos van de ongelooflijk lucratieve advertentieverkoopplatforms van Google op een manier die niemand anders buiten het bedrijf ooit had gedaan.
Het is niet verwonderlijk dat Google AdNauseam niet leuk vindt. In 2017 verbood het de extensie uit de Chrome Web Store. Nadat Nissenbaum een had gegeven Lectuur op AdNauseam in 2019 aan de University of California, Berkeley, sceptici in de menigte, waaronder Google-medewerkers, verwierpen haar inspanningen. De algoritmen van Google zouden, zo zeiden ze, de onwettige klikken gemakkelijk detecteren en afwijzen - AdNauseam zou geen partij zijn voor de geavanceerde verdediging van Google.
Nissenbaum zag dit als een uitdaging. Ze begon een onderzoeksinspanning, waar ik me later bij aansloot, om te testen of AdNauseam werkt zoals bedoeld. We zouden een website publiceren en advertenties op dezelfde site kopen op basis van kosten per klik (wat inhoudt dat de adverteerder betaalt elke keer dat een gebruiker op de advertentie klikt), zodat we konden zien of de klikken die door AdNauseam werden gegenereerd, aan de uitgever werden toegeschreven en gefactureerd aan de adverteerder.
Onze tests hebben uitgewezen dat AdNauseam inderdaad meestal werkt. Maar naarmate het experiment vorderde, ging het om meer dan het oplossen van deze enge vraag. We wilden proberen te begrijpen wat er gaande is in de zwarte doos van de ongelooflijk lucratieve advertentieverkoopplatforms van Google op een manier die niemand anders buiten het bedrijf ooit had gedaan.
De eerste stap in het experiment omvatte het opzetten van een website en een AdSense-account. Google AdSense is een verkoopservice voor kleine uitgevers die zelf niet de middelen hebben om adverteerders aan te trekken. Voor een commissie van 32% regelt Google het hele proces van het genereren van inkomsten met het verkeer van een website: het verkoopt de advertenties, telt vertoningen en klikken, verzamelt en verricht betalingen en houdt fraude in de gaten. Als de sceptici bij de toespraak van Nissenbaum gelijk hadden, redeneerden we, zou AdSense iets vreemds moeten ruiken met AdNauseam-klikken en ze weer overboord moeten gooien.
Vervolgens hebben we een campagne gemaakt om op de site te adverteren met Google Ads, de service die voorraad koopt voor adverteerders. Google Ads is voor adverteerders wat AdSense is voor uitgevers. Kleine adverteerders vertellen Google wat voor soort mensen ze willen bereiken en hoeveel ze bereid zijn te betalen, en vervolgens vindt Google die mensen terwijl ze door een reeks sites bladeren. In dit geval was de campagne opgezet om alleen op onze site te draaien en om concurrerende adverteerders te overbieden. We hebben het op deze manier opgezet omdat we ervoor wilden zorgen er niet van te profiteren of onwetende omstanders bij ons experiment te betrekken.
Nu we aan beide kanten van een advertentietransactie waren gepositioneerd, waren we klaar om de levenscyclus van een advertentieklik van begin tot eind te observeren. We hebben individuele vrijwilligers uitgenodigd om AdNauseam te downloaden en onze site te bezoeken. Al snel hadden we enkele tientallen succesvolle AdNauseam-klikken geregistreerd - gefactureerd aan het adverteerdersaccount van ons team en bijgeschreven op het uitgeversaccount. AdNauseam werkte.
Maar dit bewees alleen maar dat Google de allereerste klik op een advertentie gegenereerd door a gloednieuw AdNauseam-gebruiker speciaal geworven voor het experiment. Om de sceptici het zwijgen op te leggen, moesten we testen of Google in de loop van de tijd zou leren om verdacht klikken te herkennen.
Dus deden we het experiment met mensen die al een tijdje AdNauseam gebruiken. Voor iedereen die heel lang kijkt, vallen deze gebruikers op als een pijnlijke duim, omdat ze met de standaardinstellingen van AdNauseam lijken te klikken op 100% van de advertenties die ze zien. Gebruikers kunnen de klikfrequentie aanpassen, maar zelfs bij 10% liggen ze ver buiten de norm; de meeste mensen klikken slechts een fractie van 1% van de tijd op display-advertenties. Deze test was dan ook bedoeld om te controleren of Google AdNauseam-klikken zou negeren vanuit een browser met een langdurige staat van dienst van astronomische klikfrequenties. Als de machine learning-systemen van Google zo slim zijn, zouden ze daar geen moeite mee moeten hebben.
Een afbeelding van de AdNauseam-advertentiekluis verzameld door de geautomatiseerde Selenium-browser.
ILLUSTRATIECREDIT: MUSHON ZER-AVIVWe hebben dit op twee manieren getest.
Ten eerste met mensen: we hebben al lang bestaande AdNauseam-gebruikers geworven om naar onze website te gaan. We hebben ook nieuwe AdNauseam-gebruikers uitgenodigd om de kliksoftware een week lang te gebruiken tijdens hun normale webbrowsing, om een geschiedenis vast te stellen en vervolgens deel te nemen aan de test.
Ten tweede, met software: we hebben een geautomatiseerde test uitgevoerd met een softwaretool genaamd Selenium, die menselijk browsegedrag simuleert. Met Selenium hebben we een met AdNauseam uitgeruste browser gestuurd om automatisch op internet te surfen, door sites en pagina's te navigeren, te pauzeren, te scrollen en onderweg op advertenties te klikken. Kortom, dit stelt ons in staat snel een record van productieve klikactiviteiten op te bouwen, terwijl we variabelen die relevant kunnen zijn voor het al dan niet classificeren van een klik als authentiek door Google streng controleren. We hebben vier van deze geautomatiseerde browsers opgezet en deze respectievelijk één, twee, drie en zeven dagen gebruikt. Aan het einde van elke periode hebben we de browsers naar onze experimentele site gestuurd om te zien of AdSense hun klikken als legitiem accepteerde. De Selenium-browser die zeven dagen draaide, klikte bijvoorbeeld op meer dan 900 Google-advertenties en in totaal bijna 1.200 advertenties. Als de systemen van Google inderdaad gevoelig zijn voor verdacht klikgedrag, had dit alarmbellen moeten doen rinkelen.
De meeste van onze tests waren succesvol. Google heeft klikken op onze site gefilterd door de geautomatiseerde browser die drie dagen actief was. Maar het overgrote deel van de andere klikken werd niet weggefilterd, noch door gewone AdNauseam-gebruikers, noch in de geautomatiseerde tests met een hoger volume, waarbij browsers meer dan 100 Google-advertenties per dag klikten. Kortom, de geavanceerde verdediging van Google was niet gevoelig voor het soort klikgedrag dat typisch is voor het gebruik van AdNauseam.
De geavanceerde verdedigingen van Google waren niet gevoelig voor het soort klikgedrag dat typisch is voor het gebruik van AdNauseam.
Al snel hadden we $ 100 in ons AdSense-account, genoeg om Google ertoe aan te zetten ons een cheque te sturen. We wisten niet zeker wat we ermee moesten doen. Dit geld is op geen enkele manier onrechtmatig verkregen. We kregen net ons eigen geld terug dat we op de adverteerdersrekening hadden geïnvesteerd, minus de korting van 32% die Google had ingezameld. We besloten de cheque niet te verzilveren. Het was genoeg om te weten dat we hadden bewezen dat AdNauseam - voorlopig tenminste - werkt. De cheque was als een certificaat van succes.
Desalniettemin kan ons experiment enkele andere belangrijke vragen niet beantwoorden. Als u AdNauseam gebruikt, welke invloed hebben de klikken op het profiel dat Google op u heeft opgebouwd? Beschermt AdNauseam met succes individuen, en de populaties waarin ze kunnen worden gesorteerd, tegen gerichte reclame? (Zelfs als je de extensie gebruikt, kan Google immers nog steeds massa's gegevens verzamelen uit je e-mail, zoekgeschiedenis en andere bronnen.) Zelfs het beantwoorden van onze eenvoudige oorspronkelijke vraag - of de software überhaupt werkt - vergde een aanzienlijke inspanning. Om die andere vragen te beantwoorden, is toegang van binnenuit nodig via veel meer knooppunten in online advertenties.
Sterker nog, we kunnen het niet eens definitief weten waarom onze test werkte: waarom Google deze AdNauseam-klikken niet heeft gedetecteerd. Was het een falen van vaardigheid of een falen van de wil?
Een gebrek aan vaardigheid zou betekenen dat de verdediging van Google tegen geautomatiseerd klikken op advertenties minder geavanceerd is dan het bedrijf beweert. Maar hoe vleiend het ook zou zijn om te concluderen dat ons kleine team een van de machtigste bedrijven in de geschiedenis te slim af is geweest, dat lijkt vergezocht.
Een meer waarschijnlijke verklaring is een falen van de wil. Elke keer dat er op een advertentie wordt geklikt, verdient Google geld. Als adverteerders erachter zouden komen dat ze werden gefactureerd voor valse klikken, zou dat natuurlijk het vertrouwen in de online advertentiebusiness ondermijnen. Maar adverteerders kunnen die vermoedens niet valideren tenzij ze van beide kanten van de markt kunnen kijken, zoals wij deden. En al zouden ze dat kunnen, Marktdominantie van Google maakt het moeilijk voor hen om hun bedrijf ergens anders heen te brengen.
In een verklaring schreef Google-woordvoerster Leslie Pitterson: We detecteren en filteren de overgrote meerderheid van deze geautomatiseerde nep-activiteit. Conclusies trekken uit een kleinschalig experiment is niet representatief voor de geavanceerde methoden voor het detecteren van ongeldig verkeer van Google en het voortdurende werk van onze toegewijde technologie-, beleids- en operationele teams die zich dagelijks inzetten om advertentiefraude te bestrijden. Ze voegde eraan toe: We investeren veel in het detecteren van ongeldig verkeer, inclusief geautomatiseerd verkeer van extensies zoals AdNauseum [ sic ]—om gebruikers, adverteerders en uitgevers te beschermen, aangezien advertentiefraude iedereen in het ecosysteem schaadt, inclusief Google.
AdNauseam kan zich aanpassen om het tegenoffensief van Google te omzeilen, maar een wapenwedloop zal Google duidelijk bevoordelen.
Als, in tegenstelling tot wat Pitterson beweert, de resultaten van ons experiment op grote schaal standhouden, is dat misschien slecht nieuws voor adverteerders, maar goed nieuws voor internetgebruikers. Het betekent dat AdNauseam een van de weinige hulpmiddelen is die gewone mensen momenteel tot hun beschikking hebben om zich te wapenen tegen invasieve profilering.
Toch is het een tijdelijke en onvolmaakte verdediging. Als Google een manier vindt - of de wil - om AdNauseam te neutraliseren, dan is het nut ervan misschien van korte duur. AdNauseam kan zich aanpassen om het tegenoffensief van Google te omzeilen, maar een wapenwedloop zal Google duidelijk bevoordelen.
Verwant verhaal
Het is tijd voor een Bill of Data Rights Terwijl de Amerikaanse senaat debatteert over een nieuw wetsvoorstel, presenteert een expert op het gebied van gegevensbeheer een plan om vrijheid en vrijheid in het digitale tijdperk te beschermen.Overheden en regelgevers zijn er over het algemeen niet in geslaagd om regels op te stellen of af te dwingen die commercieel toezicht in de weg staan. Het is waar dat sommige recente wetten, zoals de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) van de EU en de California Consumer Privacy Act, de mogelijkheden van bedrijven om persoonlijke gegevens te verkopen of te delen met derden enigszins beperkt hebben. Deze wetten beperken echter niet het vermogen van Google om een eerste feest waarnemer van veel internetactiviteit en veel advertentietransacties. Eigenlijk, Google kan profiteren van deze privacywetten , omdat ze het vermogen van rivalen en klanten om de verkregen gegevens te verkrijgen, beperken. Google blijft kijken en adverteerders worden afhankelijker van wat het weet.
AdNauseam weerhoudt Google er niet van dit te doen, maar het laat individuen wel protesteren tegen deze cycli van surveillance en gedragstargeting die een groot deel van de online wereld tot een privacynachtmerrie hebben gemaakt. Verduistering is een daad van verzet die dient om het vertrouwen in tracking en targeting te ondermijnen en de waarde van gegevensprofielen uit te hollen, in de hoop dat adverteerders en advertentietechnologiebedrijven het onpraktisch en onrendabel gaan vinden om mensen te bespioneren. Iedereen die een minder ingrijpende online advertentieactiviteit wil, kan AdNauseam eens proberen.
Een ander belangrijk voordeel van het gebruik van AdNauseam is dat, voor zover het de verduistering lukt, het helpt de privacy van iedereen , niet alleen de mensen die het gebruiken. Dit komt omdat persoonlijke informatie niet strikt persoonlijk is; informatie over mij kan leiden tot gevolgtrekkingen over mensen met wie ik omga of mensen die iets met mij gemeen hebben. Als u en ik naar dezelfde websites gaan, kunnen marketeers wat ze over mij weten gebruiken om een oordeel over u te vellen, waarbij ze u misschien als waardevol of riskant bestempelen of waarschijnlijk op een of andere advertentie zullen klikken. Door hun eigen voorkeuren te verhullen, maken AdNauseam-gebruikers het voor Google moeilijker om andere mensen in hun baan te profileren en te evalueren. En zo worden de profilerings- en voorspellingsengines van surveillance-advertenties minder betrouwbaar.
Maar in sommige opzichten hebben de sceptici gelijk: een paar programmeurs en onderzoekers kunnen het niet eens worden met technologische titanen. Verduistering is geen vervanging voor een georganiseerde en energieke beweging, gesteund door de wet, om de surveillance-advertenties tegen te gaan die zo'n groot deel van internet beheersen. Gelukkig dienen sommige regeringen antitrustzaken aan tegen Google en Facebook , lancering onderzoeken naar binnen gegevenspraktijken van bedrijven , boetes uitdelen voor overtredingen en werken aan mogelijk sterkere privacybescherming . Maar voor nu zijn guerrilla-tactieken zoals AdNauseam de wapens die we hebben.