Vaccinpaspoorten kunnen het vertrouwen verder aantasten

Experts debatteren over de voor- en nadelen van covid-19 vaccinpaspoorten of andere soorten certificering als ze proberen openbare ruimtes te heropenen. Het idee lijkt op het eerste gezicht eenvoudig: degenen die kunnen bewijzen dat ze zijn ingeënt tegen covid-19, zouden naar plaatsen kunnen gaan en dingen kunnen doen die niet-gevaccineerde mensen niet zouden doen.

Er zijn vroege aanwijzingen dat de door de Food and Drug Administration geautoriseerde vaccins voor gebruik in noodgevallen zeer effectief zijn. Tech- en gezondheidsbedrijven onthullen voorstellen die vaccinatie gebruiken als voorwaarde voor deelname aan verschillende openbare activiteiten, maar het concept roept tal van vragen op over de gezondheid van de gemeenschap, rechtvaardigheid en hoeveel we echt weten over covid-19-immuniteit.

Nita Farahany is een vooraanstaand expert op het gebied van hoe technologie en biowetenschap de samenleving beïnvloeden. Ze is hoogleraar recht en filosofie aan Duke University, waar ze ook directeur is van het Initiative for Science & Society. Van 2010 tot 2017 zat ze in een presidentiële commissie voor bio-ethiek.

Dit interview is voor de duidelijkheid ingekort en bewerkt.

Vraag: Weten we genoeg over de wetenschap van covid-19 om een ​​vaccin-pass-systeem te gebruiken met het vertrouwen dat het overdracht zal voorkomen?

A: We hebben zeer vroege beperkte gegevens van de Oxford-AstraZeneca- en Moderna-onderzoeken die mogelijk een vermindering van de overdracht suggereren, maar geen eliminatie van de overdracht. Een persoon kan worden gevaccineerd en geen ernstige ziektelast oplopen als ze ziek worden - in feite kunnen ze volledig asymptomatisch zijn - maar ze kunnen het virus nog steeds naar andere mensen verspreiden.

Vraag: We kennen de basis van hoe vaccins zijn begint te worden gedistribueerd . Hoe kan een vaccinpas ongelijkheid creëren?

A: Door de terugkeer in de samenleving te baseren op het moment waarop je het vaccin krijgt, kan de ongelijkheid die is ontstaan ​​alleen maar verder verankeren. Het vertrouwen van minderheden in de gezondheidszorg en gezondheidsinstellingen is momenteel erg laag. Het is zeer problematisch om hun hernieuwde deelname aan de samenleving te conditioneren op basis van het al dan niet nemen van een vaccin terwijl ze al zo'n groot publiek wantrouwen hebben. Ik denk dat het het vertrouwen verder aantast. Het zou het vaccinbeleid, de gezondheidszorg en het vertrouwen in gezondheid en wetenschap nog meer kunnen schaden dan het al heeft gedaan.

De mensen die bereid zijn het vaccin te nemen en die meer vertrouwen hebben of die eerder toegang hadden vanwege rijkdom of netwerken, zijn degenen die als eerste banen zouden krijgen als bedrijven weer opengaan. Ze zouden de eerste kansen krijgen op scholen en plaatsen in elk van deze verschillende activiteiten, kaartjes voor evenementen. Je krijgt uiteindelijk een veel langere termijn impact van verankering van deze ongelijkheden die zijn ontstaan ​​als onderdeel van de pandemie.

Verwant verhaal

Moet je een vaccinpaspoort op je telefoon hebben? Er is haast om systemen te bouwen die uw vaccinatiestatus kunnen aantonen. Maar het is onduidelijk hoe ze zouden werken - of zelfs hoe nuttig ze zouden zijn.

V: Zijn er historische precedenten voor het beperken van de toegang tot diensten op de manier die sommigen voorstellen?

A: Ik denk aan alfabetiseringstests die mensen in het verleden hebben geprobeerd uit te voeren als een manier om een ​​heel deel van de samenleving uit te sluiten van de mogelijkheid om te stemmen. Het verankert nog meer die mensen die al toegang hadden tot meer middelen om beter opgeleid te worden. Dat soort alfabetiseringstoetsen werden uiteindelijk afgewezen vanwege de gelaagdheid en de uitsluiting die ze invoerden.

Vraag: Kunnen we niet gewoon van mensen eisen dat ze het vaccin krijgen?

A: Autorisatie voor gebruik in noodgevallen is niet hetzelfde als volledige goedkeuring door de regelgevende instanties van een medicijn, apparaat of vaccin, die pas kan plaatsvinden nadat dat medicijn gedurende een langere periode is bestudeerd. Als mensen ervoor willen kiezen om af te wachten en meer gegevens te zien, vooral in een tijd waarin het publieke wantrouwen het grootst is en het vertrouwen in de volksgezondheidsinstanties door deze pandemie echt op de proef is gesteld, denk ik dat we mensen moeten laten wachten zonder de gevolgen te ondervinden uitsluiting van de samenleving door ervoor te kiezen dit te doen.

Ik kan me voorstellen dat als we eenmaal op het punt komen waarop het covid-19-vaccin algemeen beschikbaar is en we zeer goede gegevens hebben over het gebruik ervan, we misschien een vereiste moeten hebben. Ik pleit niet voor een absoluut verbod op de vaccinatiestatus. Ik ben van mening dat het geen wijdverbreide praktijk zou moeten zijn. Nog niet. Niet nu.

V: Wanneer moeten we overwegen om opkomende technologieën of systemen waarvan we eerder dachten dat het een oplossing zou kunnen zijn, te laten varen?

A: We hebben nu richtlijnen nodig waarin staat dat je de vaccinatiestatus tot nader order niet kunt gebruiken als basis voor het discrimineren van mensen voor hun deelname aan werk, op scholen, in vrijetijdsactiviteiten. Verdere kennisgeving kan worden bijgewerkt zodra we betere gegevens hebben, zodra [de vaccins] volledige wettelijke goedkeuring krijgen, zodra ze wijdverbreid en volledig beschikbaar zijn.

[In de VS] kan de minister van Volksgezondheid en Human Services bepalen onder welke voorwaarden de samenleving het vaccin nu wel of niet neemt. Ze zouden advies kunnen geven om te zeggen dat je deelname aan de samenleving niet kunt conditioneren op basis van vaccinatiestatus, of een meer gekwalificeerde benadering daarvan: dat kan als je in de volgende instellingen zit en de beperkingen onder die omstandigheden gerechtvaardigd zijn.

Vraag: Dus hoe kunnen we een veilige terugkeer naar het leven vóór covid-19 in evenwicht brengen met het beschermen van burgerlijke vrijheden?

A: Ik denk dat beleidsmakers zouden moeten nadenken over hoe ze het vertrouwen van het publiek in de publieke wetenschap kunnen herstellen. Hoe meer we het vertrouwen van het publiek in de openbare wetenschap kunnen herstellen, hoe groter de kans dat mensen het soort sociale afstand, maskering en andere procedures overnemen die ons kunnen helpen de andere kant van deze wereldwijde pandemie te bereiken. Vaccins zijn daar een onderdeel van, maar ze zijn niet het hele antwoord. Door het werk te doen om het vertrouwen van het publiek te herstellen, zodat mensen die veelzijdige mechanismen kunnen gebruiken om zichzelf en anderen te beschermen, zullen we hier veel sneller uit komen.

Vraag: Wat zou u zeggen tegen degenen die bereid en in staat zijn om het vaccin te krijgen en geen probleem zien met het verplicht stellen van vaccinatie om deel te nemen als de zaken weer opengaan?

A: Het soort samenleving waarin we leven, het soort normen dat zich ontwikkelt en dat soort rechtvaardigheid is iets dat ons allemaal aangaat. Of je nu wel of niet in de bevoorrechte klas zit, de volgende keer ben je er misschien niet. In het begin van de pandemie zeiden veel mensen dingen als: laten we gewoon eisen dat de meest kwetsbare mensen thuis blijven, en de rest van ons zou in staat moeten zijn om vrolijk door te gaan. Maar het bleek dat iedereen familie is van of iemand kent die kwetsbaar is, en dat het virus niet zo discriminerend is als mensen hadden gehoopt of verwacht.

We komen heel dicht bij het punt waarop iedereen iemand kent die getroffen is, en we beseffen dat het niet gaat om hoeveel geld je hebt, of hoe goed je bent opgeleid. Dat dit soort tragedie jou kan overkomen of iemand van wie je houdt, zou ons allemaal moeten aanmoedigen om te beseffen dat we hier samen in zitten. De enige manier om hier uit te komen is als we er allemaal samen uitkomen.

Dit verhaal maakt deel uit van het Pandemic Technology Project, ondersteund door de Rockefeller Foundation.

zich verstoppen