Vijf uitspraken van het Hooggerechtshof die aangeven wat u vervolgens kunt verwachten

Drew Angerer/Getty Images

De zaken gaan meestal vrij langzaam voor het Amerikaanse Hooggerechtshof, waarbij zaken er soms jaren over doen om tot een uitspraak te komen. Maar tegenwoordig gaat het zo snel dat de nieuwste justitie niet eens de tijd had om deel te nemen aan de eerste twee cruciale stemgerelateerde uitspraken na haar bevestiging. Het razendsnelle tempo laat zien dat het hoogste gerechtshof van het land de verkiezingen van 2020 al vormgeeft - en laat zien hoe het na 3 november nog meer zou kunnen doen.

In slechts twee weken tijd heeft de rechtbank vijf bevelen uitgevaardigd over stemzaken, allemaal gericht op één centrale vraag: Wie bepaalt precies hoe we stemmen tellen?

Op vrijdagmiddag tweette president Donald Trump over de laatste beslissing van het Hooggerechtshof, over de verlenging van het tellen van stembiljetten in North Carolina om rekening te houden met vertragingen bij de postdienst. De rechters verwierpen een Republikeinse poging om de verlenging te blokkeren, en de staat kan nu stembiljetten tellen tot 12 november, zolang ze maar voor de verkiezingsdag zijn verzonden. De extensie is ontworpen als een oplossing voor ongekende vertragingen bij het bezorgen van e-mail.

Deze beslissing is GEK en zo slecht voor ons land, tweette Trump. Kunt u zich voorstellen wat er tijdens die periode van negen dagen zal gebeuren. De verkiezing zou op 3 november EINDIG moeten zijn.

De tweet van Trump raakt de kern van de politieke en juridische zaak die hij het hele jaar heeft aangespannen. Maar er zijn problemen met zijn argument: het druist in tegen elke verkiezing in de Amerikaanse geschiedenis, het heeft geen wettelijke basis en het maakt deel uit van zijn gepolitiseerde desinformatiecampagne over verkiezingsveiligheid, die regelmatig wordt tegengesproken door de eigen hoogste verkiezingsveiligheidsfunctionarissen van de federale regering.

Er is niets snodes te bedenken. Het tellen van de stembiljetten na de verkiezingsdag gebeurt bij letterlijk elke nationale verkiezing. Het is nooit zo geweest dat elke stem op de verkiezingsnacht wordt geteld. De resultaten die u die avond doorgaans hoort, zijn eigenlijk voorspellingen van de nieuwsmedia zonder wettelijk gewicht. Officieel gecertificeerde resultaten komen dagen of weken later binnen als alle stembiljetten worden geteld.

Het is het tellen van de stembiljetten die in het geding is bij de Hoge Raad. Om te gaan met een verslechterende pandemie, recordbrekende stemmen per post en een haperende US Postal Service onder een recente Trump-donor die als leider is geïnstalleerd, hebben sommige staten geprobeerd de problemen aan te pakken door de tijd voor geldige stembiljetten te verlengen.

Democraten en liberalen van de rechtbanken hebben uitgebreide stemregels gesteund in de hoop zich aan te passen aan deze ongekende verkiezingsuitdaging. Ondertussen zijn Republikeinen en conservatieven van de rechtbanken over het algemeen tegen regelwijzigingen die door de staatswetgevers zijn uitgevaardigd, zelfs als ze worden gepusht door staatsverkiezingsfunctionarissen.

De uitspraken tot nu toe

Dit is hoe het Hooggerechtshof heeft geoordeeld in recente zaken die de verkiezingen van 2020 zullen bepalen.

Pennsylvania, 20 oktober: De Republikeinen verloren vorige week een swing-state battle. Het hooggerechtshof van de staat had geoordeeld dat stembiljetten drie dagen na de verkiezingsdag konden worden ontvangen, nadat de postdienst had gezegd dat vertragingen bij de bezorging het verlies van stemrecht in de staat met zich meebrachten. Wie de uitspraak heeft gedaan, is hier een belangrijk thema: als verlengingen van de staten komen, hebben ze de neiging om te slagen voor het Hooggerechtshof; als ze van de federale overheid komen, falen ze.

Alabama, 22 oktober: Een over de gehele staat verbod op stemmen langs de kant van de weg - waarbij gehandicapte mensen naar een stembureau rijden en hun stembiljetten afgeven - mocht blijven bestaan. Het verbod kwam oorspronkelijk van de staatssecretaris van Alabama, die in geschil was met een federale rechtbank over de vraag of het verbod in strijd was met de American with Disabilities Act. De staat prevaleerde hier boven de dissidenten van de liberalen van het Hooggerechtshof.

Wisconsin, 26 oktober: Zoals we onlangs meldden, weigerde het Hooggerechtshof de deadline voor het tellen van stemmen per post in Wisconsin te verlengen, een overwinning voor de Republikeinen die de juridische uitdaging aangingen. Dit specifieke verlengingsbevel kwam oorspronkelijk van een federale rechter in september, een cruciaal punt waar de conservatieven in het hof het allemaal over eens waren: federale rechtbanken mogen staatsverkiezingen niet micromanagen.

Pennsylvania, 28 oktober: Het Amerikaanse Hooggerechtshof wees een verzoek van de Republikeinen af ​​om een ​​herziening van de deadlines voor het inleveren van stembiljetten in Pennsylvania te bespoedigen – de zaak waarover het vorige week uitspraak had gedaan. Maar de kwestie is niet voorgoed van de baan: conservatieve rechters hebben de deur opengelaten voor de mogelijkheid om de zaak na de verkiezingen opnieuw te bekijken, en functionarissen in Pennsylvania scheiden de stembiljetten die na de verkiezingsdag zijn ontvangen in het geval van zo'n juridische strijd. Als de stemming in Pennsylvania dichtbij is, kun je er zeker van zijn dat dit weer de kop opsteekt.

Noord-Carolina, 29 oktober: Democraten wonnen een paar dagen later een soortgelijke zaak in een 5-3-beslissing, waarbij opperrechter Roberts zich bij de meer liberale rechters voegde door North Carolina toe te staan ​​stemmen te ontvangen en te tellen tot negen dagen na de verkiezingsdag. Deze verlenging, van drie dagen naar negen dagen, kwam van de raad van bestuur van de staat. Dat maakte voor Roberts uiteindelijk het verschil.

De nabije toekomst

Ik denk dat dit bij het Hooggerechtshof zal eindigen, voorspelde Trump vorige maand.

Amy Coney Barrett heeft niet deelgenomen aan een van de vijf belangrijkste stemuitspraken, maar ze zal zeker betrokken zijn in de toekomst en zal zeker een rol spelen in elk juridisch geschil na de verkiezingsdag. President Trump heeft duidelijk gemaakt waar het gevecht heen gaat nadat de stembureaus zijn gesloten.

Verwant verhaal

Hoe de vertraagde e-mail van Wisconsin de verkiezingen zou kunnen beslissen Het besluit van het Hooggerechtshof om Wisconsin geen extra tijd te geven om stemmen per post te tellen, laat zien hoe kwetsbaar de technologie van Amerikaanse verkiezingen is.

Als de resultaten dicht genoeg bij elkaar liggen voor stemmen die worden geteld na het sluiten van peilingen om een ​​verschil te maken voor de uitkomst, is het een virtuele garantie dat rechtszaken op korte termijn zullen worden ingediend - zolang een partij er een voordeel in ziet om dit te doen. Er zijn echter steeds meer aanwijzingen dat de Democraten hun stembiljetten eerder hebben ingestuurd dan de Republikeinen. Als dat het geval is in sommige belangrijke swing-staten, kan het hele uitgangspunt worden omgedraaid.

Als het voelt alsof het Amerikaanse Hooggerechtshof een enorme rol kan spelen in de uitkomst van de komende verkiezingen, dan is dat waar. Maar alles hangt af van wat er in de stembus gebeurt. Een aardverschuiving op de een of andere manier kan de meeste juridische uitdagingen onbeduidend maken: het is niet nodig om meer dan 10.000 stemmen te vechten als het verschil 500.000 is.

Maar als de marge rond het land en in belangrijke swingstaten dichtbij genoeg komt, is de volgende stap duidelijk.

Dit is een fragment uit The Outcome, onze dagelijkse e-mail over verkiezingsintegriteit en veiligheid.

zich verstoppen