211service.com
Waarom ik een trotse solutionist ben
mevrouw Tech | Getty
Debatten over technologie en vooruitgang worden vaak geformuleerd in termen van optimisme versus pessimisme. Bijvoorbeeld Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser en wijlen Hans Rosling zijn de nieuwe optimisten genoemd voor hun focus op de economische, wetenschappelijke en sociale vooruitgang van de laatste twee eeuwen. Hun tegenstanders, zoals David Runciman en Jason Hickel , beschuldigen hen ervan blind te zijn voor echte problemen in de wereld, zoals armoede, en voor risico's van catastrofe, zoals een nucleaire oorlog.
Economisch historicus Robert Gordon noemt zichzelf de profeet van het pessimisme . Zijn boek De opkomst en ondergang van de Amerikaanse groei waarschuwde dat de dagen van hoge economische groei voor de Verenigde Staten voorbij zijn en niet zullen terugkeren. Gordons tegenstanders zijn onder meer een groep die hij de techno-optimisten noemt, zoals Andrew McAfee en Erik Brynjolfsson, die hebben voorspeld een groeispurt in productiviteit van informatietechnologie.
Het is verleidelijk om partij te kiezen. Maar hoewel het rationeel kan zijn om over een specifieke kwestie optimistisch of pessimistisch te zijn, zijn deze termen te onnauwkeurig om als een algemeen intellectuele identiteit. Degenen die zich als optimisten identificeren, kunnen de problemen van technologie te snel afwijzen of bagatelliseren, terwijl zelfbenoemde technologie-pessimisten of vooruitgangssceptici te terughoudend kunnen zijn om in oplossingen te geloven.
Terwijl we uitkijken naar het herstel na de pandemie, worden we opnieuw gesleept tussen de optimisten, die alle ziekten benadrukken die binnenkort kunnen worden verslagen door nieuwe vaccins, en de pessimisten, die waarschuwen dat de mensheid nooit de evolutionaire armen zal winnen race tegen microben. Maar dit is een verkeerde keuze. De geschiedenis geeft ons krachtige voorbeelden van mensen die brutaal eerlijk waren in het identificeren van een crisis, maar even actief waren in het zoeken naar oplossingen.
Aan het einde van de 19e eeuw was William Crookes - natuurkundige, scheikundige en uitvinder van de Crookes-buis (een vroeg type vacuümbuis) - de voorzitter van de British Association for the Advancement of Science. Op 7 september 1898 gebruikte hij de traditionele jaaradres aan de vereniging om een ernstige waarschuwing te geven.
De Britse eilanden, zei hij, liepen een groot risico zonder voedsel te komen te zitten. Zijn redenering was simpel: de bevolking groeide exponentieel, maar de hoeveelheid grond die bebouwd werd kon geen gelijke tred houden. De enige manier om de productie te blijven verhogen was om de gewasopbrengsten te verbeteren. Maar de beperkende factor voor de opbrengst was de beschikbaarheid van stikstofkunstmest, en de bronnen van stikstof, zoals het steenzout van de Chileense woestijn en de guano-afzettingen van de Peruaanse eilanden, raakten op. Zijn argument was gedetailleerd en veelomvattend, gebaseerd op cijfers over de tarweproductie en de beschikbaarheid van land uit alle grote Europese landen en kolonies; hij verontschuldigde zich bij voorbaat voor het vervelen van zijn publiek met statistieken.
Verwant verhaal
Ben je klaar om weer een techno-optimist te zijn? In 2001 kozen we onze eerste jaarlijkse reeks van 10 baanbrekende technologieën. Dit is wat hun lot ons vertelt over de vooruitgang in de afgelopen twee decennia.
Hij bekritiseerde de schuldige extravagante verspilling van niet-hernieuwbare stikstofbronnen. Aan degenen die alleen bijziend keken naar de laatste jaren van de oogst, die voldoende waren geweest, wees hij erop dat die jaren ongewoon vruchtbaar waren geweest, wat het probleem maskeerde. De overvloed van het recente verleden was geen garantie voor welvaart in de toekomst.
In zekere zin was Crookes een alarmist. Zijn doel was om de aandacht te vestigen op een probleem veroorzaakt door vooruitgang en groei. Hij probeerde de ogen van de zelfgenoegzame te openen. Hij begon met te zeggen dat Engeland en alle beschaafde naties in dodelijk gevaar verkeren, waarbij hij afwisselend refereerde aan een kolossaal probleem van urgent belang, een dreigende catastrofe en een kwestie van leven en dood voor toekomstige generaties. Voor degenen die hem alarmerend zouden noemen, hield hij vol dat zijn boodschap was gebaseerd op hardnekkige feiten.
Crookes veroorzaakte een sensatie en veel critici spraken zich tegen zijn boodschap uit. Ze wezen erop dat tarwe niet het enige voedsel was, dat mensen het zo nodig zouden matigen, en dat land voor tarwe kon worden afgenomen van wat werd gebruikt voor de vlees- en zuivelproductie, vooral als de prijzen stegen. Ze zeiden dat hij de kansen voor... Amerikaanse boeren om te leveren voedsel aan andere naties, door hun methoden beter aanpassen aan de bodem en het klimaat om de productie te verhogen.
Inschrijven Natuur in 1899 , ene R. Giffen vergeleek Crookes met Thomas Malthus en met anderen die tekorten aan verschillende natuurlijke hulpbronnen hadden voorspeld - zoals Eduard Suess, die had gezegd dat goud zou opraken , en William Stanley Jevons, die gewaarschuwd voor Peak Coal . Giffens toon is vermoeid als hij opmerkt dat er sinds de tijd van Malthus veel ervaring is opgedaan met deze discussies. Elke keer, legt hij uit, hebben we geen nauwkeurige voorspellingen kunnen doen omdat de verwachte grenzen aan de groei te ver in de toekomst liggen, of we weten te weinig over de oorzaken ervan.
Maar Crookes had altijd bedoeld zijn opmerkingen de vorm aannemen van een waarschuwing in plaats van een profetie. In de toespraak zei hij:
'Het is de scheikundige die te hulp moet komen... Voordat we in de greep van daadwerkelijke armoede zijn, zal de scheikundige tussenbeide komen en de dag van de hongersnood uitstellen tot een zo verre periode dat wij en onze zonen en kleinzonen legitiem kunnen leven zonder onnodige bezorgdheid voor de toekomst.'
Het plan van Crookes was om een vrijwel onbeperkte bron van stikstof aan te boren: de atmosfeer. Planten kunnen atmosferische stikstof niet rechtstreeks gebruiken; in plaats daarvan gebruiken ze andere stikstofhoudende verbindingen, die in de natuur door bepaalde bacteriën uit atmosferische stikstof worden gemaakt, een proces dat fixatie wordt genoemd. Crookes zei dat de kunstmatige fixatie van atmosferische stikstof een van de grote ontdekkingen was die wachtten op de vindingrijkheid van chemici, en hij was optimistisch dat het snel zou kunnen gebeuren, en noemde het een kwestie van de niet-verre toekomst.
Hij wijdde een belangrijk deel van zijn toespraak aan het verkennen van deze oplossing. Hij wees erop dat stikstof bij voldoende hoge temperaturen kan worden verbrand om nitraatverbindingen te maken, en dat dit met elektriciteit kan. Hij schatte zelfs praktische details in, zoals de kosten van de op deze manier geproduceerde nitraten, die marktconform waren, en of het proces kon worden opgeschaald naar industrieel niveau: de nieuwe waterkrachtcentrale bij Niagara Falls, zo concludeerde hij, zou alleen alle elektriciteit die nodig was om het gat te dichten dat hij had voorspeld.
Crookes wist dat kunstmest geen blijvende oplossing was, maar hij was ervan overtuigd dat als het probleem zich in de verre toekomst opnieuw voordeed, zijn opvolgers het zouden kunnen oplossen. Zijn alarmisme was geen filosofisch standpunt, maar een contingent. Toen de feiten van de situatie eenmaal waren veranderd door de uitvinding van geschikte technologie, was hij blij om het alarm af te roepen.
Had Crookes gelijk? Tegen 1931, het jaar dat hij had gezegd dat we zonder voedsel zouden kunnen komen te zitten, was het duidelijk dat zijn voorspellingen niet perfect waren geweest. De oogst was toegenomen, maar niet omdat de gewasopbrengsten sterk verbeterden. In plaats van, areaal was eigenlijk toegenomen , tot op zekere hoogte had Crookes voor onmogelijk gehouden. Dit gebeurde mede door verbeteringen in de mechanisatie, waaronder de gastractor. Door mechanisatie daalden de arbeidskosten, waardoor marginaal opbrengende gronden winstgevend werden. Zoals vaak gebeurt, kwam er een oplossing uit een onverwachte richting, waardoor de aannames van zowel optimistische als pessimistische voorspellers ongeldig werden.
Maar als Crookes niet correct was in zijn gedetailleerde voorspellingen, had hij in wezen gelijk. Zijn twee belangrijkste punten waren juist: één, dat voedsel in het algemeen en opbrengsten in het bijzonder problemen waren waarmee in de volgende generatie rekening zou moeten worden gehouden; twee, dat kunstmest uit de fixatie van stikstof uit de lucht een belangrijk aspect van de oplossing zou zijn.
Minder dan twee decennia na zijn toespraak ontwikkelden de Duitse chemicus Fritz Haber en industrieel Carl Bosch een proces om ammoniak te synthetiseren uit atmosferische stikstof en waterstofgas. Ammoniak is een chemische voorloper van synthetische meststoffen en het Haber-Bosch-proces is vandaag de dag nog steeds een van de belangrijkste industriële processen en levert kunstmest voor bijna de helft van de wereldvoedselproductie .
De chemicus, uiteindelijk, deed kom te hulp.
Dus was Crookes een optimist of een pessimist? Hij was pessimistisch over het probleem - hij was niet zelfgenoegzaam. Maar hij was optimistisch over het vinden van een oplossing - hij was ook niet defaitistisch.
In de 20e eeuw staken de angsten voor overbevolking en voedselvoorziening opnieuw de kop op. In 1965 bereikte de groei van de wereldbevolking een recordhoogte van 2% per jaar , genoeg om elke 35 jaar te verdubbelen; en zo laat in 1970, wordt geschat, meer dan een derde van de mensen in ontwikkelingslanden was ondervoed .
Het boek uit 1968 De bevolkingsbom, door Paul en Anne Ehrlich, geopend met een oproep tot overgave: De strijd om de hele mensheid te voeden is voorbij. In de jaren zeventig zullen honderden miljoenen mensen de hongerdood sterven, ondanks alle crashprogramma's die nu zijn gestart. Op dit late tijdstip kan niets een substantiële toename van het wereldwijde sterftecijfer voorkomen. In 1970, Paul Ehrlich versterkt het defaitisme , zeggende dat verdere inspanningen over een paar jaar zinloos zullen zijn en dat je net zo goed voor jezelf en je vrienden kunt zorgen en kunt genieten van de weinige tijd die je nog hebt. Omdat ze de situatie als hopeloos zagen, besloten de Ehrlichs ondersteund een voorstel om de hulp aan landen als India stop te zetten, die werden gezien als te weinig doen om de bevolkingsgroei te beperken.
Verwant verhaal
De gevaarlijke aantrekkingskracht van technologiegedreven toekomsten Technologie regeert ons niet. We sturen het, maar vaak door niets te doen.
Gelukkig voor India en de rest van de wereld waren anderen niet klaar om op te geven. Norman Borlaug, die in Mexico werkte in een programma dat werd gefinancierd door het Rockefeller Institute, ontwikkelde tarwevariëteiten met een hoge opbrengst die bestand waren tegen schimmelziekten, efficiënter gebruik maakten van kunstmest en op elke breedtegraad konden groeien. In de jaren zestig transformeerde Mexico, mede dankzij de nieuwe granen, zichzelf van een importeur in een exporteur van tarwe en India en Pakistan verdubbelden bijna hun opbrengsten, waardoor de hongersnood die de Ehrlichs als onvermijdelijk beschouwden, werd afgewend.
Maar zelfs na het winnen van de Nobelprijs voor de Vrede voor zijn prestaties, verloor Borlaug nooit de uitdaging uit het oog om de landbouw gelijke tred te laten houden met de bevolking, en beschouwde hij het nooit als voorgoed opgelost. In zijn 1970 Nobellezing , noemde hij de stijging van de voedselproductie nog steeds bescheiden in termen van totale behoeften en, erop wijzend dat de helft van de wereld ondervoed is, zei hij dat er geen ruimte is voor zelfgenoegzaamheid. Hij waarschuwde dat de meeste mensen de omvang en de dreiging van het 'bevolkingsmonster' nog steeds niet begrijpen. En toch, vervolgde hij, ben ik optimistisch voor de toekomst van de mensheid. Borlaug was ervan overtuigd dat de menselijke rede uiteindelijk de bevolking onder controle zou brengen (en inderdaad, het wereldwijde geboortecijfer) is sindsdien aan het afnemen ).
Het risico van een optimistische of pessimistische mentaliteit is de verleiding om partij te kiezen in een kwestie, afhankelijk van een algemene stemming, in plaats van een mening te vormen op basis van de feiten van de zaak. Maak je geen zorgen, zegt de optimist; accepteer ontberingen, bestrijdt de pessimist.
We zouden fundamenteel noch optimisten noch pessimisten moeten zijn, maar solutionisten.
We kunnen dit zien spelen in debatten over covid en lockdowns, over klimaatverandering en energieverbruik, over de belofte en het gevaar van kernenergie, en in het algemeen over economische groei en het verbruik van hulpbronnen. Terwijl de debatten escaleren, graven beide partijen zich in: de optimisten vragen zich af of een dreiging wel reëel is; de pessimisten bespotten elke voorgestelde technologische oplossing als een valse snelle oplossing die ons alleen in staat stelt om het uitstel van de moeilijke maar onvermijdelijke bezuinigingen te rationaliseren. (Zie voor een voorbeeld van dit laatste de morele risicoargumenten tegen geo-engineering als een strategie om klimaatverandering aan te pakken.)
Om zowel de realiteit van problemen als de mogelijkheid om ze te overwinnen te omarmen, moeten we fundamenteel noch optimist noch pessimist zijn, maar solutionisten.
De term solutionisme, meestal in de vorm van technocratisch solutionisme, is gebruikt sinds de jaren 60 om de overtuiging te betekenen dat elk probleem met technologie kan worden opgelost. Dit is verkeerd, en dus is solutionisme een term van spot. Maar als we alle aannames over de vorm die oplossingen moeten aannemen terzijde schuiven, kunnen we deze terugeisen tot eenvoudig de overtuiging dat problemen echt, maar oplosbaar.
Solutionisten lijken misschien optimisten omdat solutionisme fundamenteel positief is. Het pleit ervoor om krachtig op te treden tegen problemen, zonder zich terug te trekken of zich over te geven. Maar het is net zo ver verwijderd van een panglossiaan, alles is voor het beste optimisme als van een fatalistisch, doemdag-pessimisme. Het is een derde manier die zowel zelfgenoegzaamheid als defaitisme vermijdt, en we zouden de term met trots moeten dragen.
Jason Crawford is de auteur van De wortels van vooruitgang , een website over de geschiedenis van technologie en industrie.