211service.com
Waarom u zich meer zorgen zou moeten maken over internetuitschakelingen
Regeringen schakelen internet uit om andersdenkenden het zwijgen op te leggen in een ‘exponentieel’ tempo – en bedreigen het maatschappelijk middenveld, zegt de chief operating officer van Google’s Jigsaw-project.
mevrouw Tech
9 september 2021Volgens een recent rapport neemt de frequentie en verfijning van het internet door regeringen over de hele wereld toe. De studie , gepubliceerd door Google's Jigsaw-project met de digitale rechten non-profit Access Now en het censuurmeetbedrijf Censored Planet, zegt dat internetstops exponentieel groeien: van de bijna 850 shutdowns die in de afgelopen 10 jaar zijn gedocumenteerd, zijn er 768 sinds 2016 gebeurd.
Indiase regering heeft internet afgesloten meer dan enig ander – 109 keer in 2020 alleen – en uit gegevens blijkt dat shutdowns het meest voorkomen rond verkiezingen en tijden van mogelijke burgerlijke onrust, wat leidt tot beweringen dat het een tactiek is geworden om afwijkende meningen te onderdrukken. Maar terwijl ze steeds vaker voorkomen, worden shutdowns ook subtieler, met behulp van tactieken zoals het beperken van een URL om de functie ervan drastisch te vertragen, het blokkeren van bepaalde internetadressen en het beperken van het gebruik van mobiele data.
MIT Technology Review ging zitten met Dan Keyserling, de chief operating officer van Jigsaw, om het groeiende fenomeen te bespreken.
Dit gesprek is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Dan Keyserling, Chief Operating Officer van Jigsaw
Waar komt het onderzoeksproject vandaan?
Sinds de oprichting hebben Jigsaw en onze voorganger, Google Ideas, online censuur en inspanningen van regeringen over de hele wereld bestudeerd om de toegang tot informatie te beperken. Weten dat het gebeurt, is een van de eerste en meest cruciale stappen.
Vooral voor laagwaardige censuurtactieken is het niet altijd duidelijk voor de mensen die ze ervaren wat er gebeurt. Bijvoorbeeld throttling, het vertragen van bepaalde internetsites tot het punt waarop ze onbruikbaar worden - vanuit het oogpunt van de gebruiker kan het lijken op technische problemen.
We wilden dit rapport nu publiceren omdat het probleem verergert. Het afsluiten van internet komt steeds vaker voor. Steeds meer overheden experimenteren met het inperken van internettoegang als middel om het gedrag van burgers te beïnvloeden.
Verwant verhaal
Hoe India de wereldleider werd op het gebied van internetuitschakelingen Het sluiten van communicatie om protest te onderdrukken is een tactiek die zelfs tijdens de covid-crisis vastzit.De kosten van internetsluitingen nemen aantoonbaar toe, zowel omdat regeringen steeds geavanceerder worden over hoe ze dit aanpakken, maar ook omdat we een groter deel van ons leven online leven.
Vervolgens wilden we een oproep tot actie doen voor wat volgens ons een internationale consensus zou moeten zijn tegen internetsluitingen. We worden aangemoedigd door recente verklaringen van onder meer de Verenigde Naties, waarin het afsluiten van internet wordt veroordeeld en terecht een schending van de mensenrechten wordt genoemd. Vorige maand heeft een speciale VN-rapporteur een vrij botte verklaring waarin wordt beschreven hoe dit probleem verergert en waarom het een bedreiging vormt voor alle aangesloten landen.
Wat is technisch en maatschappelijk gezien een internetshutdown?
Internetafsluiting beschrijft een categorie activiteiten om de toegang tot informatie te beperken. Ik denk dat wanneer de meeste mensen de term gebruiken, ze verwijzen naar deze totale sluiting van het internet - wat we inderdaad zien, vooral in bepaalde landen van de afgelopen jaren. Maar er is een spectrum van bedreigingen die subtieler zijn, maar in sommige opzichten net zo schadelijk als een totale internetuitval. Naarmate deze internationale consensus groeit tegen het volledig afsluiten van internet, zien we een toename van deze subtielere, meer gerichte en meer laagwaardige afsluiting en censuur.
Onze inspanningen om te meten en te monitoren wat er in de wereld gebeurt, moeten gelijke tred houden met de inspanningen waarmee overheden de toegang kunnen beperken.
En wat zijn de technische belemmeringen om deze shutdowns te begrijpen?
Welnu, je kunt niet beheren wat je niet kunt meten, zoals het oude gezegde luidt. In wezen is het een uitdaging om uit te zoeken welke signalen over de hele wereld moeten worden gecontroleerd om te detecteren wanneer iets is onderbroken, en vervolgens te kunnen begrijpen wat die signalen in het echte leven betekenen. Er zijn veel technische uitdagingen, deels omdat het een grote wereld is. Er zijn veel verschillende punten die u kunt meten om te bepalen of bepaalde sites worden geblokkeerd, de bandbreedte wordt beperkt of platforms worden geblokkeerd.
En dan, als je al deze gegevens hebt, [de uitdaging] is om het zo te structureren en te begrijpen dat je kunt detecteren wanneer deze dingen in realtime gebeuren en dat zelfverzekerd rapporteren. Er zijn organisaties zoals Netblocks, Open Observatory of Network Interference en Censored Planet die allemaal geweldig werk doen in deze ruimte, en ze breiden voortdurend hun capaciteit uit om shutdowns over de hele wereld te meten en erover te rapporteren.
Naast alle technische problemen blijft dit een beetje een kat-en-muisspel. Onze inspanningen om te meten en te monitoren en transparant te zijn over wat er in de wereld gebeurt, moeten gelijke tred houden met de inspanningen om de middelen te ontwikkelen waarmee overheden de toegang kunnen beperken.
Neem een situatie als Afghanistan. Er zijn geweest enkele meldingen van een sluiting in de Panjshir-vallei , maar ik weet niet in hoeverre dat wordt afgesproken. Wat zegt uw onderzoek over wat er zou kunnen gebeuren in Afghanistan? Waarom zouden de Taliban in een situatie als deze meer controle over het internet willen krijgen?
Ik haast me eraan toe te voegen dat ik geen expert ben op het gebied van Afghanistan. Ik heb dezelfde rapportage gezien als u, waarin internetsluitingen in het hele land worden beschreven. Een daarvan werd gekarakteriseerd als specifiek voorkomen van bepaalde mensen en bepaalde groepen om steun te verzamelen en buiten de grenzen te reiken.
Verwant verhaal
Dit is het echte verhaal van de Afghaanse biometrische databases die zijn overgelaten aan de Taliban Door 40 stukjes gegevens per persoon vast te leggen - van irisscans en familielinks tot hun favoriete fruit - kan een systeem dat bedoeld is om fraude bij de Afghaanse veiligheidstroepen te verminderen, de Taliban daadwerkelijk helpen.
Elke keer dat je een regering - of een groep, in het geval van de Taliban - autocratische, autoritaire en repressieve opvattingen ziet uiten, volgt daaruit dat ze zouden kunnen doen wat ze zeggen te willen doen, namelijk de toegang tot informatie en communicatie beperken. Ik maak me grote zorgen over de situatie in Afghanistan. Ervoor zorgen dat mensen daar toegang hebben tot informatie, kunnen communiceren en het nieuws kunnen halen, is essentieel.
Hoe geavanceerd moet iemand zijn om een van deze shutdowns uit te voeren? Kan iemand met een zinvol niveau van controle over de internetinfrastructuur deze activiteiten uitvoeren?
Je hebt gelijk als je erop wijst dat de manier waarop shutdowns plaatsvinden vaak verband houdt met hoeveel controle een overheid heeft over de telecommunicatie-infrastructuur in een bepaald land. En dat varieert: het verschilt van land tot land, en het varieert in de tijd.
Een van de dingen die we hebben waargenomen, en er is goed over gerapporteerd door anderen, is dat een aantal regeringen wetten overweegt die hun controle over de telecommunicatie-infrastructuur zouden vergroten. Dat is onderdeel van drie gelijktijdige trends. Ten eerste heb je de toenemende frequentie van internetafsluitingen. Ten tweede heb je de toegenomen aandacht van regeringen voor hoe ze de telecommunicatie-infrastructuur in hun land controleren. En je ziet ook een recessie van de democratie over de hele wereld, en een toename van autocratische regeringen die macht uitoefenen over het maatschappelijk middenveld.
Wat is het reële risico?
Het is zeker meer dan een ongemak. In sommige gevallen is het een kwestie van leven en dood. Het is zeker een kwestie van het verlies van levensonderhoud: het maatschappelijk middenveld wordt beperkt, de toegang tot informatie wordt beperkt en de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt. Ik denk dat naarmate meer mensen hun leven online leiden en naarmate democratische instellingen steeds meer op internet vertrouwen als een manier om burgerparticipatie te vergemakkelijken - om nieuws en informatie te delen, mensen met elkaar kunnen communiceren en mensen zich kunnen organiseren - het risico van een overheid die het internet afsluit, brengt stijgende kosten met zich mee.
Wereldwijde opzettelijke internetonderbrekingen
januari 2020 - mei 2021
Wat kan de gemiddelde internetgebruikende burger hieraan doen? Wat kunnen we doen om beter te herkennen wanneer het gebeurt en het te voorkomen?
Het hangt erg af van je omstandigheden. Er zijn een aantal tools waarmee u toegang kunt krijgen tot het gratis en open internet, bijvoorbeeld virtuele privénetwerken (VPN's). Er zijn bepaalde tools waarmee je jezelf kunt beschermen tegen bepaalde vormen van censuur. DNS-vergiftiging is een veel voorkomende vorm van censuur waarbij een overheid individuele URL's manipuleert. We hebben een tool genaamd Intra (en er zijn ook andere tools) die gebruikers beschermen en hen in staat stellen die beperkingen te omzeilen.
In sommige gevallen is het een kwestie van leven en dood. Het is zeker een kwestie van verlies van levensonderhoud - van het maatschappelijk middenveld dat wordt beperkt, de toegang tot informatie wordt beperkt en de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt.
Maar zelfs als iemand niet uit de eerste hand een internetuitschakeling meemaakt, denken we dat ze nog steeds solidair kunnen zijn met de mensen die geen toegang hebben tot informatie en de mogelijkheid om verbinding te maken met het gratis en open internet. Ik denk dat beperkingen op het gratis en open internet overal een risico voor ons overal vormen.
Wat zou je nog meer willen zien van de internationale gemeenschap, en wat denk je dat echt effectief zal zijn?
Een openbaar gesprek is een belangrijke eerste stap. Als regeringen bij elkaar komen om de gedragsnormen te bespreken en wat er van de toekomst van internet moet worden, hopen we dat dit een punt op de agenda is. Het vormt een bedreiging voor de vrijheid en zelfs voor de veiligheid die lijkt toe te nemen.
We worden aangemoedigd door de multilaterale actie die we tot nu toe hebben gezien: groepen zoals de OESO en de VN nemen deze kwesties op, bespreken ze en brengen ze onder de aandacht. Ik denk dat een gedeeld openbaar gesprek in de eerste plaats duidelijker zal maken wat er in de wereld aan de hand is en de aandacht zal vestigen op het probleem, maar ook de kosten gestaag zal verhogen voor landen die besluiten deze tactieken te volgen. Als een van die kosten van het afsluiten van internet is dat het je vervreemdt van de bredere gemeenschap van naties, zou dat een stap in de goede richting zijn.
Moet toegang tot het vrije en open internet als een mensenrecht worden beschouwd?
Wat is meer fundamenteel voor hoe mensen informatie krijgen, zich uitdrukken, organiseren, communiceren en hun dagelijks leven leiden? Het internet is een van de grootste zegeningen voor de menselijke vrijheid geweest in de geschiedenis van onze soort. En ik denk dat het van vitaal belang is dat we de openheid van internet beschermen, omdat de openheid ervan deel uitmaakt van de kracht ervan.
In uw rapport zegt Marianne Hernández, een advocaat van Access Now, dat overheden internet beginnen te zien als iets dat ze moeten controleren. Maar controle en eigendom worden ook uitgeoefend door particuliere bedrijven zoals Google, die veel van deze technologie hebben ontworpen. Is het een uitdaging dat we niet allemaal beginnen bij een basisovereenkomst over wat internet werkelijk is en wie er toegang toe verdient?
We begrijpen dat er een diversiteit aan meningen bestaat over overheden over de hele wereld, de relatie tussen overheden en internet, en de relatie tussen burgers en de staat. Maar Google is uiteindelijk een waardengedreven bedrijf, en het is onze missie om alle informatie ter wereld te ordenen en die informatie universeel toegankelijk en bruikbaar te maken. Waar we het hier eigenlijk over hebben, is dat universeel toegankelijke deel. En dus denken we dat zoiets als het afsluiten van internet onaanvaardbaar kan en moet zijn. Als we onszelf, zoals u zegt, ergens een basislijn neerzetten waar we denken dat we een gedeeld begrip en een consensus kunnen bereiken dat het afsluiten van internet niet acceptabel zou moeten zijn, dan denk ik dat we vooruitgang hebben geboekt in de aanloop naar onze missie.