Wat we kunnen leren van het nieuwsdebacle tussen Facebook en Australië

mevrouw Tech | Pexels, Unsplash

Democratieën over de hele wereld zitten allemaal vast in een of andere crisis, en dat is waarom maatregelen van hun gezondheid gaan de verkeerde kant op. Velen beschouwen de achteruitgang van de nieuwsindustrie als een factor die hieraan bijdraagt. Geen wonder dus dat het een dringende kwestie is om erachter te komen hoe journalistiek moet worden betaald, en sommige regeringen gaan door met ambitieuze plannen. Grote ideeën voor manieren om miljarden dollars terug te sluizen naar redactiekamers zijn zeldzaam, maar het is tijd om een ​​gok te wagen op meer dan één.

Een dergelijk idee kreeg deze week de aandacht van de wereld: een Australische wet die zoek- en socialemediaplatforms zou dwingen nieuwsorganisaties te betalen voor het linken naar hun inhoud. Google heeft besloten zich aan de wet te houden en sluit deals met grote bedrijven zoals News Corp, Nine en Seven West Media. Maar Facebook nam de andere route - in plaats van te betalen voor nieuws dat op zijn platform zou verschijnen, blokkeerde de socialemediagigant Australische gebruikers de toegang tot en het delen van nieuws volledig.

De reacties zijn snel geweest. Sommige commentatoren wierpen zich op de acties van Facebook als bewijs van zijn monopolistische bedoeling en gebrek aan zorg voor het maatschappelijk debat. Anderen verwijten de Australische regering dat ze buigt voor de protectionistische belangen van mediavrienden zoals Rupert Murdoch, en technologiebedrijven in een absurde positie plaatst.

Wat kan er nog meer worden gedaan om miljarden dollars terug in de journalistiek te duwen?

De aanpak van Australië wordt nu overwogen door wetgevers en regelgevers in meerdere andere regeringen. Reuters rapporten dat de Canadese minister van Erfgoed Steven Guilbeault zei dat Canada zijn eigen wetgeving naar de Australische wet zal modelleren. Er zijn ook enkele overeenkomsten in a rekening voorgesteld door het Amerikaanse congreslid David Cicilline uit Rhode Island, dat een tijdelijke veilige haven zou bieden voor de uitgevers van online inhoud om collectief te onderhandelen met dominante online platforms over de voorwaarden waaronder hun inhoud mag worden verspreid.

Over het algemeen zijn deze maatregelen bedoeld om de onderhandelingspositie van nieuwsorganisaties te vergroten en hen te helpen waarde te halen uit technologiereuzen voor de inhoud die redacties produceren. De nieuwigheid van het Australische model zit hem in het arbitragemechanisme, een soort membraan tussen de partijen, bedoeld om hen te helpen tot een eerlijke uitwisseling van waarde te komen.

De Australische wet zal waarschijnlijk worden aangenomen, dus dit grootse experiment om kapitaal terug te dringen naar de nieuwsmedia zal binnenkort van start gaan. We zullen zien hoe het uitpakt en of de zorgen van tegenstanders uitkomen - of grotere nieuwsorganisaties bijvoorbeeld bevoorrecht worden boven kleine, of dat het geld uiteindelijk wordt besteed aan het produceren van meer journalistiek.

Maar welke andere opties zijn er, gezien de bezwaren tegen deze benadering? Als nieuwe abonnementsmodellen niet voldoende zijn om de media-industrie te ondersteunen, wat kan er dan nog meer worden gedaan om miljarden dollars terug in de journalistiek te pompen?

Een reeks ideeën is te vinden in de archieven van de Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC), die dit probleem begin jaren 2000 uitgebreid heeft bestudeerd. De commissie papier uit 2010 Mogelijke beleidsaanbevelingen ter ondersteuning van de heruitvinding van journalistiek vonden redenen tot bezorgdheid dat experimenten mogelijk geen robuust en duurzaam bedrijfsmodel voor commerciële journalistiek opleveren. Dus gingen de auteurs op zoek naar andere potten met goud.

Een idee dat in het rapport naar voren werd gebracht, was antitrustvrijstellingen om nieuwsorganisaties in staat te stellen gezamenlijk een mechanisme af te spreken om nieuwsaggregators en anderen te verplichten te betalen voor het gebruik van online-inhoud, wat veel lijkt op de Australische wet.

Maar andere zijn meer nieuw, zoals:

• Een spectrumveilingbelasting. Deze interventie zou niet bedoeld zijn om een ​​pond vlees te winnen van platformbedrijven, maar eerder om de winsten van mobiele operators en omroepen te ontginnen door de licenties te belasten die ze kopen voor het recht om op specifieke frequenties te opereren, waarbij de opbrengst naar een of ander publiek gaat mediafonds. Dit jaar bijvoorbeeld, het 5G mobiele spectrum (beschouwd als een openbare hulpbron) opgehaald meer dan $ 80 miljard op een veiling. Aangezien de opbrengst naar de Amerikaanse schatkist gaat, zou het Congres kunnen besluiten dat een deel van de opbrengst naar de journalistiek moet gaan.

• Reclame belastingen. In plaats van technologieplatforms te dwingen nieuwsbedrijven rechtstreeks te betalen, zouden overheden eenvoudigweg een belasting op digitale advertenties kunnen heffen. In haar rapport uit 2010 vermoedde de FTC dat een omzetbelasting van 2% op advertenties jaarlijks tussen de 5 en 6 miljard dollar zou opleveren voor journalistiek. Maryland heeft net naar voren gebracht wetgeving om een ​​belasting op digitale reclame in te voeren, die het van plan is te gebruiken om een ​​ander publiek goed te financieren: onderwijs. (De grote technologiebedrijven verzetten zich er fel tegen.)

• Belastingen op mobiele telefoonabonnementen. Een andere manier om voor openbare media te betalen, is dat consumenten een kleine belasting betalen op hun maandelijkse mobiele telefoonrekeningen. In 2010-dollars zou een belasting van 3% op de maandelijkse kosten jaarlijks $ 6 miljard hebben gegenereerd, en er zijn ongeveer 120 miljoen meer mobiele abonnementen in de VS vandaag .

Het FTC-rapport staat vol met suggesties voor alternatieve belastingstructuren, auteursrechtelijke voordelen en andere creatieve mechanismen om de journalistiek in stand te houden, evenals ideeën voor het verstrekken van meer directe subsidies aan de nieuwsindustrie. Naast deze ideeën denk ik dat er nog een andere mogelijkheid is die het Congres zou moeten overwegen: journalistiek financieren door boetes af te leiden tegen de technische platforms voor privacy- en antitrustschendingen.

Verwant verhaal

Facebook is nu officieel te machtig, zegt de Amerikaanse regering

Regelgevers hebben een rechtszaak aangespannen waarin wordt beweerd dat het bedrijf een monopolie heeft op sociale netwerken en zichzelf moet afstoten van Instagram en WhatsApp.

Zo heeft in 2019 de FTC bekend gemaakt een boete van $ 5 miljard tegen Facebook voor meerdere privacyschendingen, waaronder het Cambridge Analytica-schandaal. Vijf miljard dollar is het dubbele van de schenking van de Knight Foundation, een van de meest genereuze filantropen die tegenwoordig in journalistiek investeren. En datzelfde jaar Google geregeld beschuldigingen dat het de privacy van kinderen heeft geschonden door de FTC 170 miljoen dollar te betalen.

Het is niet moeilijk om een ​​mechanisme voor te stellen dat boetes van privacy- en antitrustschendingen zou kunnen omleiden naar een quasi-gouvernementele stichting. Na verloop van tijd zou de schenking van die stichting de verliezen voor de nieuwsindustrie in de afgelopen twee decennia meer dan kunnen dragen - de hele industrie verdiend iets minder dan $ 25 miljard vorig jaar.

Het huidige politieke klimaat in de VS en elders maakt het waarschijnlijk dat regeringen in toenemende mate zullen proberen geld van technologieplatforms naar de nieuwsmedia te leiden. Een recent verslag doen van van het Amerikaanse Huis getiteld Investigation of Competition in Digital Markets, gedeeltelijk geleid door congreslid Cicilline, concludeerde duidelijk dat de opkomst van platformpoortwachters - en de marktmacht die door deze bedrijven wordt uitgeoefend - heeft bijgedragen aan de achteruitgang van betrouwbare nieuwsbronnen.

Maar technologiebedrijven dwingen om de nieuwsmedia rechtstreeks te betalen – met alle… gevaren dat kan genereren, is slechts één optie. Als het doel is om journalistiek op grote schaal te herkapitaliseren, is het tijd om creatief te worden.

Noot van de redactie: deze opinie is bijgewerkt om de beslissing van Facebook in Australië beter te karakteriseren.

Justin Hendrix is ​​CEO en redacteur van Pers voor technisch beleid , een nieuwe non-profit mediaonderneming die zich bezighoudt met technologie en democratie. Daarvoor was hij uitvoerend directeur van NYC Media Lab en werkte hij meer dan tien jaar bij The Economist. Hij is associate research scientist en adjunct-professor aan de NYU Tandon School of Engineering.

zich verstoppen