Gebruikers, niet technische managers, moeten beslissen wat vrije meningsuiting online is

AP Foto/John Minchillo

Op 7 januari, na de gewelddadige rellen van blanke supremacisten die het Capitool van de VS braken, schorsten Twitter en Facebook beide president Donald Trump van hun platforms. De volgende dag, Twitter maakte de schorsing permanent . Velen prezen de beslissing om te voorkomen dat de president nog meer kwaad zou doen in een tijd waarin zijn aanhangers aanwijzingen ontlenen aan zijn valse beweringen dat de verkiezingen waren gemanipuleerd. Republikeinen bekritiseerden het als een schending van de vrijheid van meningsuiting van Trump.

Dat was het niet. Net zoals Trump het recht heeft op het Eerste Amendement om gestoorde onzin te verspreiden, hebben technologiebedrijven ook het recht op het Eerste Amendement om die inhoud te verwijderen. Hoewel sommige experts de beslissing ongekend hebben genoemd - of een keerpunt in de strijd om controle over digitale spraak, zoals Edward Snowden twitterde - het is niet: helemaal niet. Niet alleen verwijderen Twitter en Facebook regelmatig alle soorten beschermde uitingen, maar de zaak van Trump is niet eens de eerste keer dat de platforms een belangrijke politieke figuur hebben verwijderd.

Verwant verhaal

Twitter verbiedt Trump Socialmediaplatforms hebben eindelijk de accounts van de president geblokkeerd. Eerdere gevallen laten zien dat deplatforming werkt, als de kosten maar hoog genoeg zijn.

Naar aanleiding van berichten over genocide in Myanmar, Facebook verbood de beste generaal van het land en andere militaire leiders die het platform gebruikten om haat aan te wakkeren. Het bedrijf ook verbiedt Hezbollah van zijn platform vanwege zijn status als door de VS aangewezen buitenlandse terreurorganisatie, ondanks het feit dat de partij zetels heeft in het parlement van Libanon. En het verbiedt leiders in landen onder Amerikaanse sancties.

Tegelijkertijd hebben zowel Facebook als Twitter vastgehouden aan de stelling dat inhoud die is gepost door gekozen functionarissen meer bescherming verdient dan materiaal van gewone individuen, dus de toespraak van politici meer macht geven dan die van het volk . Dit standpunt staat op gespannen voet met voldoende bewijs dat haatdragende uitlatingen van publieke figuren een grotere impact hebben dan soortgelijke uitingen van gewone gebruikers.

Het is echter duidelijk dat dit beleid niet overal ter wereld gelijkmatig wordt toegepast. Trump is immers lang niet de enige wereldleider die deze platforms gebruikt om onrust te zaaien. Voor meer voorbeelden hoef je alleen maar naar de BJP, de partij van de Indiase premier Narendra Modi, te kijken.

Hoewel er zeker voordelen op korte termijn zijn - en veel voldoening - om Trump te verbieden, roept de beslissing (en de beslissingen die eraan voorafgingen) meer fundamentele vragen op over spraak. Wie zou het recht moeten hebben om te beslissen wat we wel en niet mogen zeggen? Wat betekent het als een bedrijf een overheidsfunctionaris kan censureren?

De beleidsmedewerkers van Facebook, en Mark Zuckerberg in het bijzonder, hebben jarenlang laten zien dat ze slecht kunnen beoordelen wat wel en niet de juiste uitdrukking is. Van het platform verbod op borsten aan zijn neiging om gebruikers te schorsen voor: terugspreken tegen haatdragende taal , of het totale falen om oproepen tot geweld in Myanmar, India en elders weg te nemen, is er gewoon geen reden om Zuckerberg en andere tech-leiders te vertrouwen om deze grote beslissingen goed te nemen.

230 intrekken is niet het antwoord

Om deze zorgen weg te nemen, pleiten sommigen voor meer regelgeving. In de afgelopen maanden zijn er van beide kanten van het gangpad verzoeken om intrekking of wijziging Sectie 230 -de wet die bedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor de beslissingen die ze nemen over de inhoud die ze hosten - ondanks enkele ernstige verkeerde voorstellingen van politici die beter zouden moeten weten over hoe de wet eigenlijk werkt.

Het punt is dat het intrekken van sectie 230 Facebook of Twitter waarschijnlijk niet zou hebben gedwongen om de tweets van Trump te verwijderen, noch zou het bedrijven ervan weerhouden inhoud te verwijderen die ze onaangenaam vinden, of die inhoud nu pornografie is of de losgeslagen tirades van Trump. Het zijn de First Amendment-rechten van bedrijven die hen in staat stellen hun platforms naar eigen inzicht samen te stellen.

In plaats daarvan zou het intrekken van sectie 230 concurrenten van Facebook en de andere technische giganten belemmeren, en een groter risico op aansprakelijkheid op platforms met zich meebrengen voor wat ze ervoor kiezen om te hosten. Zonder sectie 230 zouden de advocaten van Facebook bijvoorbeeld kunnen besluiten dat het hosten van antifascistische inhoud te riskant is in het licht van de regering-Trump aanvallen op antifa .

Wat betekent het als een bedrijf een overheidsfunctionaris kan censureren?

Dit is geen vergezocht scenario: platforms beperken al de meeste inhoud die zelfs maar losjes verbonden kan zijn met buitenlandse terroristische organisaties, uit angst dat materiële ondersteuningsstatuten hen aansprakelijk zouden kunnen stellen. Bewijs van oorlogsmisdaden in Syrië en essentiële tegenspraak tegen terroristische organisaties in het buitenland zijn als gevolg daarvan verwijderd. Evenzo zijn platforms onder vuur komen te liggen voor het blokkeren van inhoud die schijnbaar verband houdt met landen die onder Amerikaanse sancties vallen. In een bijzonder absurd voorbeeld, Etsy verbood een handgemaakte pop , gemaakt in Amerika, omdat de vermelding het woord Perzisch bevatte.

Het is niet moeilijk in te zien hoe het opvoeren van platformaansprakelijkheid ertoe zou kunnen leiden dat nog belangrijker spraak wordt verwijderd door bedrijven wiens enige belang niet is om de wereld te verbinden, maar om ervan te profiteren.

Platforms hoeven niet neutraal te zijn, maar ze moeten wel eerlijk spelen

Ondanks wat senator Ted Cruz blijft herhalen, is er niets dat vereist dat deze platforms neutraal zijn, en dat zou ook niet zo moeten zijn. Als Facebook Trump wil opstarten - of foto's van moeders die borstvoeding geven - is dat het voorrecht van het bedrijf. Het probleem is niet dat Facebook het recht heeft om dat te doen, maar dat zijn gebruikers - dankzij de overnames en ongehinderde groei - vrijwel nergens anders heen kunnen en vastzitten met steeds problematischere regels en geautomatiseerde inhoudsmoderatie.

Het antwoord is niet het intrekken van artikel 230 (wat wederom de concurrentie zou belemmeren), maar in het creëren van de voorwaarden voor meer concurrentie. Hier zou de regering-Biden de komende maanden haar aandacht op moeten richten. En die inspanningen moeten onder meer bestaan ​​uit het bereiken van experts op het gebied van inhoudsmoderatie van belangenbehartiging en de academische wereld om de reeks problemen waarmee gebruikers wereldwijd worden geconfronteerd, te begrijpen, in plaats van zich alleen te concentreren op het debat in de VS.

Wat platforms betreft, ze weten wat ze moeten doen, omdat het maatschappelijk middenveld hen dat al jaren vertelt. Ze moeten transparanter zijn en ervoor zorgen dat gebruikers het recht hebben om verhaal te halen wanneer verkeerde beslissingen worden genomen. De Santa Clara Principles on Transparency and Accountability in Content Moderation – in 2019 goedgekeurd door de meeste grote platforms maar nageleefd door slechts één (Reddit) – bieden minimumnormen voor bedrijven met betrekking tot deze maatregelen. Platforms moeten ook zich houden aan hun bestaande verplichtingen tot verantwoorde besluitvorming. Het belangrijkste is dat ze ervoor moeten zorgen dat de beslissingen die ze nemen over meningsuiting in overeenstemming zijn met de wereldwijde mensenrechtennormen, in plaats van de regels gaandeweg te verzinnen.

Redelijke mensen kunnen het oneens zijn over de vraag of de handeling om Trump van deze platforms te weren de juiste was, maar als we ervoor willen zorgen dat platforms in de toekomst betere beslissingen nemen, moeten we niet naar snelle oplossingen zoeken.

Jillian C. York is de auteur van het komende boek Siliciumwaarden: de toekomst van vrije meningsuiting onder toezichtkapitalisme en de directeur voor internationale vrijheid van meningsuiting bij de Electronic Frontier Foundation .

zich verstoppen