Het J&J-vaccin is terug. Vervolgens komt vertrouwen.

mevrouw Tech | Getty

Vorige week adviseerden Amerikaanse regelgevers om het gebruik van het Johnson & Johnson-vaccin te hervatten, nadat ze hadden besloten dat een bijwerking met bloedstolsels te zeldzaam was om voortzetting van de korte schorsing die ze hadden opgelegd te rechtvaardigen: er waren slechts 15 gemelde gevallen van 8 miljoen doses. Maar hoewel de pauze slechts 11 dagen duurde, wekte het nieuwe zorgen op over de vraag of Amerikanen vaccinaties zullen vertrouwen. Recente peilingen tonen aan dat het vertrouwen in het Johnson & Johnson-schot in het bijzonder erg laag is, waarbij 73% van de niet-gevaccineerde mensen zegt: ze zouden geen dosis accepteren indien aangeboden.

Dat kan nieuwe uitdagingen vormen voor zorgverleners, volksgezondheidsafdelingen en andere overheidsfunctionarissen die werken om iedereen te laten vaccineren.

Ben Weston, directeur van medische diensten bij het Milwaukee County Office of Emergency Management in Wisconsin, zegt dat er enig vertrouwen is verloren en dat het herstellen ervan tijd en moeite zal kosten.

We proberen allemaal nog steeds de beste manier te vinden om te laten weten dat het eigenlijk een heel veilig vaccin is, zegt Weston. Nationaal - en internationaal trouwens - hebben we veel werk te doen om vertrouwen te blijven wekken in alle vaccins.

Niet iedereen denkt echter dat de onderbreking die inspanningen noodzakelijkerwijs terugdraait. Holly Fernandez Lynch, een assistent-professor medische ethiek aan de Universiteit van Pennsylvania, zegt dat het pauzeren van het vaccin, zelfs voor zo'n zeldzame bijwerking, mensen een veiliger gevoel kan geven - als overheidsfunctionarissen de boodschap effectief kunnen overbrengen.

De toezichthouders zijn er om u veilig te houden. Ze stopten toen ze een veiligheidsprobleem zagen. Je kunt erop vertrouwen dat ze de zaken hervatten, zegt Fernandez Lynch, die de Food and Drug Administration en haar beleid bestudeert. Het regelsysteem werkt precies zoals het bedoeld is.

Verwant verhaal

Waarom is het zo moeilijk om het Johnson & Johnson-vaccin te herzien? Gegevens.

De klok tikt door voor regelgevers die de bijwerkingen van covid-vaccins onderzoeken. Maar hun taak wordt bemoeilijkt door de gefragmenteerde datasystemen van Amerika.

Seema Shah, een bio-ethicus in het Lurie Children's Hospital in Chicago, zegt dat hoewel de pauze niet ideaal was, het erger zou zijn geweest om door te gaan met het verspreiden van het Johnson & Johnson-schot zonder te stoppen om de stolsels te onderzoeken.

Ik blijf denken aan het contrafeitelijke, zegt. Als de FDA niet had gepauzeerd, wat voor soort signaal zou dat dan hebben verzonden?

Het hebben van opties kan het vertrouwen vergroten

Veel zorgverleners en overheidsfunctionarissen hebben het Johnson & Johnson-vaccin, dat conventionele op virussen gebaseerde technologie gebruikt om de benodigde genetische instructies te geven, gezien als een nuttig alternatief voor de mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna. Omdat er maar één dosis voor nodig is, is het zeer geschikt voor mensen die niet lang genoeg op één plaats blijven om een ​​tweede dosis in te plannen, zoals college studenten en mensen die dakloos zijn.

Veel andere mensen geven gewoon de voorkeur aan de eenmalige optie, of het nu voor het gemak is of omdat ze in het begin niet van naalden houden. Gig- en ploegenarbeiders hebben misschien smalle ramen waarin ze een vaccinafspraak kunnen krijgen, waardoor Johnson & Johnson een betere optie is.

Het Johnson & Johnson-vaccin is ook gemakkelijker te distribueren en toe te dienen omdat het niet de bijzonder koude opslagtemperaturen nodig heeft die mRNA-vaccins vereisen. Dat maakt het handig voor het vaccineren van aan huis gebonden patiënten, mensen in landelijke gemeenschappen en patiënten in pop-upklinieken die mogelijk geen speciale vriezers hebben.

Als de FDA niet had gepauzeerd, wat voor soort signaal zou dat dan hebben verzonden?

Seema Shah, bio-ethicus in het Lurie Children's Hospital in Chicago

Maar ondanks deze voordelen wekte het vaccin daarna wantrouwen op productieproblemen en studies die aantoonden het was minder effectief bij het voorkomen van infectie: terwijl de Pfizer- en Moderna-vaccins 95% en 94% effectief waren tegen symptomatische infecties, was de Johnson & Johnson-injectie 72% effectief tegen matige tot ernstige gevallen. Hoewel de vergelijking niet perfect is, kan het zien van krantenkoppen over minderwaardigheid kloppen, en degenen die werken aan het opbouwen van vertrouwen, moeten hiermee rekening houden.

Er zal een aantal belangrijke berichten nodig zijn om mensen te helpen begrijpen dat we u niet het slechte vaccin opdringen - er is geen slecht vaccin dat we zouden toestaan ​​in gebruik te blijven, zegt Fernandez Lynch. Ze merkt ook op dat artsen nu met patiënten moeten communiceren om hun vertrouwen te winnen. Zij zijn degenen die het relatief lage risico op bijwerkingen kunnen verklaren, of alternatieven kunnen bieden voor degenen die zich zorgen maken.

Dat vertrouwen opbouwen is een lang spel, zegt ze: het gaat niet alleen om vandaag; het gaat niet alleen om het J&J-vaccin; het gaat niet alleen om covid-vaccins. Het gaat om vertrouwen in de wetenschap, de overheid en de volksgezondheid.

Dit verhaal maakt deel uit van de Pandemisch technologieproject , ondersteund door de Rockefeller Foundation.

zich verstoppen