Podcast: Lassoing van de durfkapitaalcowboys

NICO ORTEGA

De cijfers vertellen het verhaal. Amerikaanse durfkapitaalfirma's hebben $ 444 miljard onder beheer, inclusief $ 121 miljard aan droog poeder dat in reserve wacht - allemaal in het nastreven van de volgende eenhoorn-startup die miljarden waard zal worden. Maar ongeveer driekwart van het geld van de industrie gaat naar software-innovatie - een gewoonte die er bijzonder kortzichtig uitziet in een tijd waarin het land wordt geconfronteerd met de ergste volksgezondheidscrisis in een eeuw.

Bovendien zijn de meeste mensen die durfkapitaal toewijzen blanke mannen, en ze financieren meestal startups onder leiding van blanke mannen. Volledig 65% van de durfkapitaalbedrijven heeft geen vrouwelijke partners en 81% heeft geen zwarte investeerders. Slechts 2% van het geld dat in 2017-18 door durfkapitaalbedrijven werd verdeeld, ging naar door vrouwen geleide startups, en in de periode van 2013 tot 2017 ging slechts 1% van het durfkapitaalpercentage naar zwarte ondernemers.

Voor het julinummer van MIT Technology Review nam financieel journalist Elizabeth MacBride een harde kijk op de venture-industrie en zijn successen, mislukkingen en blinde vlekken. Deze week op Deep Tech vertelt ze waarom de mystiek van de VC-cowboy met een neus voor enorme winsten meestal een verzinsel is, en waarom het moeilijk is om de vooringenomenheid van de industrie voor het financieren van blanke, mannelijke, Ivy League-opgeleide ondernemers te ontwarren de software-industrie, waar het het gemakkelijkst is om grote opbrengsten te verkrijgen.

Links en notities tonen

Waarom durfkapitaal niet de dingen bouwt die we echt nodig hebben , 17 juni 2020

De code: Silicon Valley en de remake van Amerika , door Margaret O'Mara

De verkleinende ambities van durfkapitaal, 6 september 2012

Wat is er mis met durfkapitaal? , 23 februari 2010

Transcript van de volledige aflevering

Elizabeth MacBride: Wat je aan de venture-industrie kunt vastpinnen, is deze onwaarheid, dit soort omhelzing van een vals verhaal dat Silicon Valley niet op de overheid is gebouwd.

Wade Rous: Elizabeth MacBride schrijft over de wereld van zaken, financiën en technologie, waar ze zegt dat durfkapitalisten lang hebben geprobeerd een beeld van zichzelf te promoten als risicohongerige buitenbeentjes die hele industrieën uit het niets opbouwen. Ze zegt dat de realiteit is dat de ondernemingsactiviteiten in de jaren zestig zijn begonnen door te investeren in computers en andere gebieden die de federale overheid sinds Spoetnik had gefinancierd.

Elizabeth MacBride: Zodat ze dit soort verkeerde idee in ons nationale verhaal hebben gestopt dat we de overheid niet nodig hebben, dat we geen collectieve actie nodig hebben, dat zij de cowboys zijn, dat zij de enige mensen zijn die kunnen innoveren.

Wade Rous: Voor het juli-nummer van Technology Review heeft MacBride eens goed gekeken naar de manier waarop durfkapitaal wel en niet werkt om innovatie in het huidige Amerika te financieren. We zullen met haar praten over hoe de industrie is begonnen, waarom het zoveel van zijn geld naar blanke mannelijke softwareontwikkelaars doorsluist en wat het zou kunnen doen om bredere soorten bedrijven te financieren. Ik ben Wade Roush en dit is Deep Tech.

[Deep Tech-thema]

Wade Rous: Het lijdt geen twijfel dat durfkapitaal een van de belangrijkste motoren is die consumenten in de VS en de rest van de wereld nieuwe gemakken biedt. Al die tv-programma's en films die je op Netflix kunt kijken? Daar kun je durfkapitalisten voor bedanken. Het feit dat het nemen van een Uber meestal goedkoper is dan het nemen van een taxi? Nogmaals, durf.

Ik ben iemand die al 20 jaar verslag doet van technologische startups, en de creativiteit en energie van de ondernemers die ik onderweg heb ontmoet, was ronduit verbazingwekkend. Maar de statistieken tonen aan dat slechts een klein deel van de startups die worden ondersteund door durfkapitaal wordt geleid door vrouwen of gekleurde mensen. Ze laten ook zien dat risicobedrijven driekwart van hun geld in softwarebedrijven steken. Natuurlijk zijn die twee feiten met elkaar verbonden, aangezien de meeste softwarebedrijven worden geleid door blanke mannen.

Tot nu toe stond 2020 in het teken van de pandemie van het coronavirus en de opstanden over politiemoorden op zwarte Amerikanen. Het is dus een natuurlijke tijd om ons af te vragen of de risico-industrie ons de soorten innovatie geeft die we echt nodig hebben, zoals technologieën om de volksgezondheid te meten en te beschermen. En het is ook tijd om ons af te vragen waarom venture er niet in is geslaagd innovatie door vrouwen, gekleurde mensen en mensen met een laag inkomen te ondersteunen. Dat is wat Elizabeth MacBride doet in het huidige nummer van Technology Review. En in mijn gesprek met Elizabeth dacht ik dat we bij de basis moesten beginnen.

Wade Rous: Ik denk dat de venture capital-business voor de meeste mensen tamelijk mysterieus en ondoorzichtig is. En dus wilde ik beginnen met u te vragen om uit te leggen wat de durfkapitaalsector doet. Zoals, wie werkt erin? Wat voor soort bedrijven financiert het? En waarom hebben de meeste startende ondernemers met technologische ideeën bijna altijd het gevoel dat ze het VC-spel moeten spelen om hun bedrijf van de grond te krijgen?

Elizabeth MacBride: Ja, ik denk dat dat een heel goede vraag is, omdat ik denk dat er een aantal misverstanden bestaan ​​over wat durfkapitaal is. Dus om te beginnen zou ik zeggen dat de meeste ondernemers zich niet een heel basaal feit realiseren, namelijk dat bij durfkapitaal de fondsbeheerders niet echt de leiding hebben. Het zijn fondsbeheerders. Ze krijgen geld van commanditaire vennoten, die vaak als hedgefondsen of grote institutionele beleggers zijn, zoals pensioenfondsen, rijke families. Ze nemen al dat geld en draaien dan om, investeren het in startups en hopen rendement te behalen op ten minste één van de startups, zodat ze vervolgens geld kunnen teruggeven aan hun investeerders tegen een vrij hoog rendement. Weet je, ze streven naar een rendement van ongeveer 20% per jaar na hun vergoedingen, wat moeilijk is. Het is dus een heel, heel moeilijk bedrijf. En de mensen die echt de leiding hebben in dat model, zijn natuurlijk de investeerders, de commanditaire vennoten die zeggen dat we ons rendement willen. We willen ons geld terug.

Elizabeth MacBride: Het andere soort misverstand over durfkapitaal ... Dus in mijn artikel was mijn eerste telefoontje toen ik verslag uitbracht aan mijn vriend Charlie Ellis, die gewoon een groot en langdurig pleitbezorger is voor kleine investeerders. Charlie is een voormalig bestuurslid van Vanguard, 's werelds grootste beleggingsfonds. En Charlie zat ook in het bestuur van de Yale schenking, een enorm succesvolle institutionele belegger. Dus hij zou kennis hebben van de durfkapitaalactiviteiten vanuit het perspectief van iemand die een van die LP's is geweest die in een durfkapitaalbedrijf heeft geïnvesteerd. En hij is ook gewoon een regelrechte schutter, dus ik bel hem vaak aan het begin van een ingewikkeld verhaal en ik zeg, hé, Charlie, vertel me wat er echt aan de hand is. En wat hij tegen me zei, is dat durfkapitaal in feite minder financiële middelen en meer menselijke hulpbronnen is. Het model van een succesvolle durfkapitalist is dus om een ​​ondernemer te vinden die volgens hem veelbelovend is en een veelbelovend idee. Dan zullen ze die ondernemer omringen met middelen, geld, connecties met talent, marketing, zoals allerlei middelen die die ondernemer helpen groeien.

Wade Rous: Dus hij beschouwt het als een rand. Ik bedoel, in gedachten, toen ik die regel in je stuk las, dacht ik: Hé, wauw, Charlie helpt ons echt om deze industrie te de-romantiseren. Als het alleen maar HR is, klinkt dat niet als veel toegevoegde waarde, maar misschien is het dat wel.

Elizabeth MacBride: Het de-romantiseert het, maar het is nog steeds een voorsprong. Het is grappig, juist, dat zoveel van de wereld rond mensen is gebouwd. En finance is allang overgenomen door algoritmen. Wat hier echt romantisch is, is de illusie die we hebben dat er een magische manier is om geld te verdienen. Er is niet. Er is geen magische manier om geld te verdienen. De enige magie is om met andere mensen samen te werken om waarde te creëren.

Wade Rous: Als u zich een beeld voor ons zou moeten voorstellen of schetsen van de gemiddelde durfkapitaalonderneming, waar zou deze zich dan bevinden? Wie zou daar in hun kantoor werken? Wat zou het spectrum van soorten gezichten zijn die je in dat kantoor zou zien?

Elizabeth MacBride: Een groot deel van de durfkapitaalactiviteiten bevindt zich dus in San Francisco, in Palo Alto, in San Jose, in dat gebied. Het is geleidelijk aan het globaliseren, zodat je ook in grote wereldsteden behoorlijk substantiële durfkapitaalbedrijven zult vinden. Ik heb een heleboel opgemerkt. In Dubai en Londen, Singapore en dergelijke plaatsen zijn er ook durfkapitalisten. Over het algemeen zie je dat mensen die tot de elite van een bepaald land behoren, de mensen zijn die in de durfkapitaalindustrie zitten. En in de Verenigde Staten, die nog steeds wereldwijd de leider is op het gebied van durfkapitaal, bestaat de elite voornamelijk uit blanke mannen die naar Ivy League-scholen gingen. Tot op zekere hoogte is er enige diversificatie geweest. In de bedrijven zie je dus vaak mensen van Indiase of Aziatische afkomst, maar het wordt sterk gedomineerd door mannen en vooral blanke mannen.

Wade Rous: Jij en ik hebben voor het interview een beetje via e-mail gesproken over hoe het waarschijnlijk te gemakkelijk is om VC's te zien als helden of schurken. Er is hier een complexere geschiedenis. De industrie is onderdeel van een groter systeem. Het is een symptoom van het tijdperk waarin het werd geboren, een soort van de jaren '60, '70 en '80. Het lijkt erop dat er een hoger dan gemiddeld of hoger dan verwacht aantal mensen is dat neigt naar het libertaire einde van het politieke spectrum in deze business. Wat is hier aan de hand?

Elizabeth MacBride: Ja. Dit was dus een fascinerende ontdekking voor mij bij het rapporteren van het stuk. Dus ik lees De code , dat is Margaret O'Mara's geschiedenis van Silicon Valley. En wat ik ontdekte en nooit had geweten - behalve misschien flitsend, zoals mij in de jaren dat ik Silicon Valley heb beschreven in kleine stukjes en beetjes is verteld - maar wat ze echt uiteenzet, is het verhaal van hoe de federale overheid een grote rol speelde in de oprichting van Silicon Valley. En dat het de grote innovatie was, de siliciumchip, waar Silicon Valley zijn naam aan ontleent, werd geboren uit dit post-Tweede Wereldoorlog-tijdperk waar de federale regering zei: hé, we moeten echt een voorsprong op Rusland krijgen.

Elizabeth MacBride: Dus dat idee dat de federale overheid zo'n grote rol speelde in Silicon Valley, denk ik, is om twee redenen tot op zekere hoogte aan de geschiedenis verloren gegaan. Ten eerste denk ik dat de mensen die aanvankelijk aan Silicon Valley werkten, in Silicon Valley in de jaren '60 en '70, als bloemenkinderen waren. Rechts? Ze hadden een zeer idealistische kijk op de wereld. Het idee dat technologie echt dingen zou kunnen redden. En een deel daarvan was een anti-establishment neiging. Ze wilden dus niet echt erkennen dat de overheid een rol speelde in wat ze deden. En toen Silicon Valley in de jaren tachtig en negentig uitgroeide tot een echt centrum van het Amerikaanse bedrijfsleven, gebeurde het tegelijkertijd dat het libertarisme in Amerika opgroeide. En ik denk, weet je, Ronald Reagan, net als de grote communicator, legde deze twee draden een beetje bij elkaar.

Ronald Reagan [tape van Opmerkingen van maart 1985 op de American Business Conference: ]: De economie van vandaag wordt aangedreven door een hightech-explosie waarvan de effecten nog maar pas merkbaar worden ... Toen de belastingtarieven werden verlaagd, explodeerden de dollars die aan risicokapitaal waren toegewezen, van slechts $ 39 miljoen in 1977 tot meer dan $ 4 miljard vorig jaar.

Elizabeth MacBride: Een deel van wat Ronald Reagan, denk ik, zo aantrekkelijk vond, was dat hij een verhaal kon creëren dat zei dat dit een soort cowboys waren van de Amerikaanse zakenwereld. Ze hadden de overheid niet nodig. Dus het negeerde heel gemakkelijk het feit dat, ja, ze de regering nodig hadden. Ze namen nog steeds veel overheidscontracten aan en in feite hadden ze deze hele plaats gebouwd op overheidsfinanciering.

Wade Rous: Ja, en dan hebben we het nog niet eens over een ander enorm soort overheidssubsidie ​​die de risico-industrie krijgt, in de vorm van het feit dat de carry-rente, het inkomen dat VC's op hun investeringen krijgen, niet op dezelfde manier belastbaar is als vermogenswinsten. , Rechtsaf?

Elizabeth MacBride: Ja, ik denk dat het een heel handig verhaal moet zijn. Het idee dat je innovatie kon uitbesteden aan de private sector en daarom verdienden ze heel goed betaald te worden en heel licht belast. Dus dat was, dat is een handig verhaal voor de Republikeinen, vooral de libertaire vleugel van de Republikeinse Partij. Maar het is ook een handig verhaal voor de Democraten, die dan overheidsgeld kunnen reserveren voor sociale programma's. Als je niet in innovatie wilt investeren, is het erg handig om te zeggen: oké, we hebben een geweldige wereld, het is allemaal de particuliere sector in Silicon Valley die het gewoon doet.

Wade Rous: U citeerde John Doerr, die een beroemde partner is bij een beroemde firma, Kleiner Perkins, die schreef dat de beste oprichters, citeer, allemaal blanke mannelijke nerds lijken te zijn die zijn gestopt met Harvard of Stanford en absoluut geen sociaal leven hebben, unquote . Het is grappig, ik bedoel, als het enige waar VC's echt om gaven talent was, hoe komt het dan dat ze eindigen met deze vooringenomenheid om blanke mannelijke ondernemers te financieren?

Elizabeth MacBride: Ja, het is een grote vraag, toch? Maar het is ook een ingewikkelde vraag. Dus ik denk, en ik doe mijn best om risicokapitaal te begrijpen als onderdeel van ons systeem van innovatie. Omdat ik denk dat het niet eerlijk of juist is om te zeggen dat durfkapitalisten ronduit racistisch of bevooroordeeld zijn. Ik denk niet dat het slechte mensen zijn. Ik denk dat sommige van hen moeilijk te behandelen zijn. Durfkapitaal houdt echt van financieren en vindt in feite alleen het rendement dat het nodig heeft in softwarebedrijven. Lange tijd is er een heel specifiek soort ondernemer geweest: blanke mannen waren, om wat voor reden dan ook, bezig met het opzetten van die softwarebedrijven. Het is dus een ingewikkelder vraag dan te zeggen dat ze echt op zoek zijn naar blanke mannen, terwijl een deel van wat ze zoeken softwarebedrijven zijn. Slaat dat ergens op?

Wade Rous: O ja. Ik bedoel, dit is een zeer complex web van in elkaar grijpende structurele tekorten in onze samenleving, in onze economie, toch? Het is duidelijk dat als je zwart bent of als je je hele leven minder kansen hebt gehad om rijkdom op te bouwen of als je niet in een elite-instelling als Stanford of Harvard bent terechtgekomen, je ver achterop begint. En dat kun je niet per se vastpinnen op durfkapitaalpartners in Menlo Park, Californië, toch? Het is een systemisch probleem. Dat ontslaat niemand van ons van verantwoordelijkheid.

Elizabeth MacBride: Ja. Dat is wat ik fundamenteel geloof. Het is een gedeelde verantwoordelijkheid. Aan hen aan wie veel wordt gegeven, wordt veel gevraagd. Je zou zeker tegen die zeer rijke, zeer succesvolle durfkapitalisten kunnen zeggen: misschien zou je meer moeten doen om deze systemische problemen in de Verenigde Staten een beetje op te lossen. En dat geloof ik. Ik denk dat de meeste mensen dat waarschijnlijk wel geloven. Dus dat was ook een deel van mijn verhaal, denk ik, dit groeiende besef, terwijl ik het meldde en we keken een beetje alsof alle schellen van onze ogen vielen over wat de Verenigde Staten werkelijk waren geworden. Toen we zagen hoe we goed of niet goed reageerden op de pandemie, begon ik serieuzer na te denken over wat ieders verantwoordelijkheid was. En een deel daarvan is heel eerlijk zijn over de privileges die je hebt gekregen, en dan eerlijk zijn als een industrie, denk ik, in Silicon Valley over hoeveel je de regering en de natie verschuldigd bent voor het opbouwen van deze geweldige bron van rijkdom.

Wade Rous: Dus hoe komen we uit deze situatie? Het is dus duidelijk dat we kunnen proberen de inkomens- en vermogensongelijkheid op te lossen. Dat zou het grote ding zijn om te doen. Denk je dat er dingen zijn die de venture-onderneming alleen zou kunnen doen om een ​​bredere groep mensen inspraak te geven?

Elizabeth MacBride: Ja, nou, er zijn veel inspanningen gaande om in een vroeg stadium investeringen in innovatie te bedenken die beter zullen werken. Of dat in ieder geval zal werken op een manier die meer in het algemeen succes oplevert. Er is een non-profit venture-onderneming genaamd VentureWell, die, denk ik, geld ophaalt bij stichtingen, en dat soort repliceert wat een venture capital-onderneming zou doen, maar gaat voor een lager rendement. Dus ze proberen die 20% niet te halen. Dus misschien duurt het langer voordat ze een echt enorme innovatie koesteren die die softwarecomponent niet heeft, maar misschien een innovatie in de fysieke wereld is, zoals een betere injectienaald of een betere manier om beschermende uitrusting te desinfecteren. Dit zijn voor de hand liggende dingen die bij me opkwamen terwijl ik aan het schrijven was, dat we de kracht en schaal van de risico-industrie hadden kunnen gebruiken die op deze wereld van volksgezondheid werd toegepast. En dat is niet gebeurd. Maar er zijn mensen die eraan werken, zoals VentureWell. Er is ook een hele wereld van impactbeleggen. Rechts? Nogmaals, dit zijn mensen die zeggen dat ik in orde ben met een jaarlijks rendement van 10%, zolang ik weet dat wat ik doe echt helpt als een voordeel voor de samenleving.

Wade Rous: Elizabeth zegt dat je al die ideeën met een dosis realisme moet nemen.

Elizabeth MacBride: Mensen die je op het rechte pad houden - intellectueel eerlijk - zullen je eraan herinneren dat geld echt daar stroomt waar het rendement het hoogst is. Dus zolang er een hoog rendement is in software, daar zullen de meeste vroege investeringsdollars naartoe gaan.

Wade Rous: Okee. We hebben verschillende keren vermeld dat er een schijnbaar natuurlijke combinatie is tussen software en durfkapitaal. U vraagt ​​in het stuk waarom VC's niet meer hebben gedaan om ons te helpen een infrastructuur voor de volksgezondheid te creëren waar we bijvoorbeeld op de loer liggende virale uitbraken eerder hadden kunnen detecteren of een infrastructuur hadden kunnen bouwen die vaccins sneller had kunnen ontwikkelen of ons beschermende apparatuur of ventilatoren. Wie weet? Dus om advocaat van de duivel te spelen, zou een durfkapitalist kunnen zeggen dat dit een oneerlijke kritiek is, want ten eerste wisten we niet eens dat die dingen specifieke behoeften zouden zijn totdat de covid-19-pandemie toesloeg. Maar meer fundamenteel voelt het alsof dit het soort innovaties is dat nooit heeft geleid tot buitensporige financiële opbrengsten, zoals die VC's moeten terugkeren naar hun LP's, zoals we al zeiden. Nu zou je dat een gigantisch marktfalen kunnen noemen. Maar is het eerlijk om dat marktfalen af ​​te schuiven op de venture-industrie? En welke verantwoordelijkheid zouden zij volgens u moeten dragen om dat soort marktfalen te helpen oplossen?

Elizabeth MacBride: Dus ik denk niet dat het eerlijk is om dat marktfalen op de risico-industrie te schuiven. Mensen zijn mensen en gaan voor het hoogste rendement, toch? Dat is gewoon fundamenteel waar. Maar wat je aan de venture-industrie kunt vastpinnen, is deze onwaarheid, dit soort omhelzing van een vals verhaal dat Silicon Valley niet op de overheid is gebouwd. Dus ze hebben dit soort verkeerde idee in ons nationale verhaal gestopt dat we de overheid niet nodig hebben, we hebben geen collectieve actie nodig. Het is niet hun taak om een ​​volksgezondheidssysteem te financieren. Het is waarschijnlijk de taak van Amerika, toch? Het is onze taak, en zij maken daar deel van uit, om een ​​werkend volksgezondheidssysteem te financieren dat voor iedereen is. Maar je kunt ze absoluut dit soort marketingidee opleggen dat ze omarmen dat ze de cowboys zijn. Zij zijn de enige mensen die kunnen innoveren. Hun innovaties zijn de wereldveranderende innovaties. Ik denk dat een deel van dat soort ego-gedreven verhaal echt schadelijk is geweest voor ons gevoel dat we samen moeten handelen.

Wade Rous: Oké, Elizabeth, heel erg bedankt. Ik heb echt genoten van dit gesprek en het was een beetje moeilijk, maar ik denk dat dit een gesprek is dat we moeten hebben. Dus dankjewel.

Elizabeth MacBride: Okee. Nou, bedankt dat je me erbij hebt.

[Deep tech thema]

Wade Rous: Dat was het voor deze editie van Deep Tech. Dit is een podcast die we exclusief maken voor abonnees van MIT Technology Review, om de ideeën waar onze journalisten over denken en schrijven tot leven te brengen.

U kunt het artikel van Elizabeth MacBride, Losing the Winner's Game, vinden in het juli-nummer van Technology Review. En haar nieuwe online publicatie The Times of Entrepreneurship vind je op timeofe.com.

Ook in het julinummer vindt u de TR35. Het is onze jaarlijkse lijst van 35 innovators onder de 35 jaar die werken aan het bevorderen van gebieden als 3D-printen, ontzilting van water en natuurlijke taalverwerking. Al meer dan 20 jaar kijken lezers naar onze lijst om erachter te komen wie opkomend is in wetenschap, techniek en ondernemerschap, en wiens uitvindingen de wereld gaan veranderen. Bekijk de hele lijst op technologyreview.com.

Deep Tech is geschreven en geproduceerd door mij en bewerkt door Jennifer Strong en Michael Reilly. Ons thema is van Titlecard Music and Sound in Boston. Ik ben Wade Roush. Bedankt voor het luisteren en we hopen je hier over twee weken terug te zien voor onze volgende aflevering.

zich verstoppen