Wat Mark Zuckerberg, Jack Dorsey en Donald Trump gemeen hebben

Jack Dorsey, Donald Trump en Mark Zuckerberg

mevrouw Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Trump)





President Donald Trump's bedreiging vorige week om Sectie 230 teniet te doen - de wet op de vrijheid van meningsuiting die sociale-mediaplatforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor wat hun gebruikers posten - kan zijn geweest leeg en onwerkbaar . Maar het tumult erover, aangewakkerd door het besluit van Twitter om bestempelen twee van de tweets van de president als verkeerde informatie , maakte onmiddellijk gebruik van twee van de favoriete stereotypen van links en rechts: een koppige, wraakzuchtige president die zijn handen niet van het toetsenbord kan houden, en een massa wilde liberalen in Silicon Valley die zich consequent tegen elke beweging van hem verzetten.

De verhalen goedgekeurd door deze bedrijven suggereren dat beslissingen zorgvuldig worden genomen, handenwringende zaken die proberen een beleidskoord te bewandelen. Het al dan niet factchecken van de tweets van de president over stemmen per post gebeurt alleen met veel consternatie en reflectie. Gisteren, in feite, Facebook-CEO Mark Zuckerberg vertelde medewerkers dat zijn standpunt over Trump een moeilijke beslissing was die behoorlijk grondig was.

Het is gemakkelijk om deze verklaring op het eerste gezicht te nemen. Deze bedrijven zijn tenslotte gecompliceerde, uitgestrekte operaties - dus deze beslissingen zijn toch ook ingewikkeld? De bedrijven hebben miljarden gebruikers en vele duizenden werknemers, wat hen vaak het gevoel geeft van een bruisende, zij het vaak irritante democratie, of op zijn minst een functionerende bureaucratie.



In werkelijkheid zijn de dingen echter veel minder gecompliceerd en veel persoonlijker dan ze lijken. Social-mediabedrijven lijken misschien nieuw, met jonge CEO's, maar achter de schermen lijken ze erg op de ouderwetse filmstudio's en mediabedrijven waarvan ze op weg naar succes zijn overgestapt: uitgestrekte koninkrijkjes, strak gecontroleerd door hun leiders.

Houd de controle

Neem Facebook. Zuckerberg heeft opmerkelijk veel controle over zijn bedrijf. Vandaag bezit hij rondom 14% van het bedrijf, maar bijna 60% van zijn stemgerechtigde aandelen. Dit maakt hem bijna onkwetsbaar. Vorig jaar, tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Facebook, 68% van de onafhankelijke investeerders gestemd om hem te verwijderen als voorzitter en hem te vervangen door een buitenstaander; Zuckerberg stemde in plaats daarvan zichzelf weer in functie.

Vanaf het allereerste begin zijn de meeste dingen bij het bedrijf gedaan zoals hij het wil. Om zijn invloed te benadrukken, droeg tot 2007 elke afzonderlijke Facebook-pagina de tekst dat het A Mark Zuckerberg Production was. Een decennium later, toen hij werd beschuldigd van een nalatige houding ten opzichte van politieke manipulatie, reageerde hij door veel van zijn luitenanten terzijde te schuiven en Hij zei dat hij er klaar mee was een leider in vredestijd te zijn.



Hoewel Facebook streeft naar een systeem van wetten, heeft het in feite een universum van inconsistent toegepaste regels gecreëerd.

Deze nalatigheid kwam deels omdat hij, hoewel hij geobsedeerd is door vele niveaus van het product, er de voorkeur aan geeft hands-off te zijn in de gebieden die niet opwindend voor hem zijn - in plaats daarvan vereist hij systemen die kunnen worden geperfectioneerd om te werken zonder dat zijn toezicht nodig is.

Daarom heeft het bedrijf, om Zuckerbergs gebrek aan interesse in contentmoderatie tegen te gaan, nauwgezet een rulebook ontwikkeld over vele jaren dat is bedoeld om de schijn van logica te produceren. Maar terwijl het bedrijf streeft naar een systeem van wetten ( het heeft zelfs een toezichtsraad ingevoerd, zijn eigen Hooggerechtshof in wording), heeft het in feite een universum van inconsequent toegepaste regels gecreëerd. Het resultaat is een plek waar tepels kunnen worden verboden terwijl roept op tot genocide worden super-opgeladen; waar Amerikaanse politici die liegen in campagneadvertenties zijn behandeld alsof ze een beschermde klasse zijn terwijl buitenlandse leiders zijn opgestart het platform zonder pardon.



Dit komt gedeeltelijk omdat, zoals Mark Zuckerberg's controversiële, geheime oproep aan het Oval Office op 31 mei duidelijk gemaakt , zijn de regels alleen van toepassing zolang de CEO dat wil.

Zoals Kara Swisher, een oude waarnemer van Silicon Valley, zet het op CNBC : Het zijn niet Mark en zijn volgelingen, het is gewoon Mark. Hij heeft een voorbijgaande kennis van het Eerste Amendement … maar hij heeft zijn beslissing genomen, en zijn beslissing is de rechtsstaat op Facebook, dus dat is wat ze doen.

#staywoke

Ook op Twitter heerst de invloed van CEO Jack Dorsey, zij het op een heel andere manier.



De benadering van het bedrijf met betrekking tot contentmoderatie is in de loop der jaren ook enorm inconsistent geweest, maar op een manier die niet een onbereikbaar verlangen naar een rechtsstaat weerspiegelt, maar Dorsey's onvermogen om te weten wat hij wil .

Twitter is nooit op dezelfde manier van de politiek afgeweken als Facebook. Het vertraagde ooit geplande downtime op verzoek van het Witte Huis van Obama om een ​​potentiële revolutie in Iran aan te wakkeren. En Dorsey maakte de beroemde Black Lives Matter-leiders het hof in de nasleep van de Ferguson-protesten in 2014, en maakte openbare optredens in een #staywoke T-shirt . Toch danst hij ook met rechts: hij vertelt conservatieve podcaster Joe Rogan dat de site te hard is geweest voor rechtse gebruikers , veinzen over gewelddadige bedreigingen en misbruik op het platform, en uitleggen waarom Twitter complottheoreticus Alex Jones niet verbood kort daarvoor, nou ja, verboden hem.

Maar in tegenstelling tot Facebook, dat nooit consistentie heeft bereikt omdat het de wereld een onlogische en verwarrende plek heeft gevonden, heeft Twitter nooit echt consistentie gezocht - alleen aandacht en groei. Hoewel het bedrijf misschien niet langer trouw blijft aan zijn beruchte bewering dat het de vrije meningsuiting van de partij voor vrije meningsuiting was, is het duidelijk dat gezien worden, reacties opwekken en de ideeën van mensen de vrije loop laten gaan een integraal onderdeel was van het succes van het bedrijf.

Twitter heeft intussen nooit echt gezocht naar consistentie, alleen naar aandacht en groei.

Ik denk niet dat het onjuist is om te zeggen dat we optimaliseerden voor de vrijheid van meningsuiting, vertelde medeoprichter Evan Williams me ooit. Veel dingen waarvan mensen denken dat Twitter gemakkelijk zou kunnen doen om slechte acteurs te beteugelen - de reden dat ze dat niet doen, is omdat het bedrijf dat tot op zekere hoogte nog steeds als een groot deel van zijn rol ziet.

Daarom kan Twitter misbruik tegelijkertijd afkeuren tools bouwen die desinformatie versterken . Of waarom Dorsey is in het verleden duidelijk geweest dat Trump in staat is de regels te negeren omdat hij nieuws maakt (het is een beleid dat het bedrijf haar noemt) uitzondering van algemeen belang , maar het betekent in wezen dat hoe belangrijker je bent, hoe minder verantwoordelijk je wordt.)

Dorsey nam wel enige vorm van verantwoordelijkheid op zich voor de ruzie van Twitter met het Witte Huis.

Maar hij is niet degene die de hitte onder ogen ziet omdat Twitter plotseling iets laat groeien dat op een ruggengraat lijkt. De mensen die de dupe zijn van zijn besluiteloosheid zijn zijn werknemers, die... nu geconfronteerd met doodsbedreigingen voor het doen van hun werk.

Blijf onverklaarbaar

Alle bedrijven hebben oprichters, leiders en besluitvormers. Ze hebben het recht om hun eigen beslissingen te nemen, zolang ze legaal zijn. Maar de wet vereist ook dat openbare bedrijven niet optreden als persoonlijke koninkrijken: ze zijn verplicht aan hun aandeelhouders. Voorlopig zijn die investeerders meer geïnteresseerd in geld dan in verantwoordelijkheid, maar omdat Silicon Valley zijn werknemers graag eigen vermogen geeft, zijn veel aandeelhouders dezelfde werknemers die door deze willekeurige beslissingen worden getroffen. En ze beginnen terug te duwen met publieke protesten en interne onenigheid .

Maar verantwoordelijkheid is moeilijk te bereiken in een monarchie. Hoewel Zuckerberg en Dorsey zeggen dat het bij hen stopt, blijven ze in feite ingeënt tegen hun slechte beslissingen. Zuckerberg zou kunnen veranderen, maar zijn niveau van controle betekent dat niemand hem daartoe kan dwingen. Het leiderschap van Dorsey is zo onbetwist dat hij – hoewel de aandelenkoers van Twitter zelden het niveau heeft bereikt dat het had toen hij de leiding nam in 2015 – een parttime CEO kan blijven zonder bang te hoeven zijn om te worden afgezet. Hoe stellen deze heersers voor te veranderen? Naar wie luisteren ze? Welke tegenargumenten horen ze? En waarom zouden ze iets anders doen dan vertrouwen op de instincten die hen miljardairs hebben gemaakt?

Overal zien Amerikanen de impact van quixotische leiders die willekeurige, defensieve keuzes maken op basis van instinct en zelfbehoud: op Facebook, op Twitter en op straat.

Daarom lijken Zuckerberg en Dorsey, ondanks de stereotypen en de oplaaiende conflicten, misschien meer op Trump dan dat ze verschillend zijn. Dit zijn zakenmensen die gewend zijn hun zin te krijgen. Ze werden heel vroeg heel rijk, leven in vergulde afzondering en hebben omgevingen om hen heen gebouwd waar hun woord echt het enige is dat ertoe doet. Ze nemen moeilijke beslissingen die inconsistent of verward lijken, omdat de enige echte consistentie uiteindelijk is dat zij degenen zijn die de proclamatie uitvaardigen.

zich verstoppen