De tactieken die de politie gebruikt om video van omstanders te voorkomen

De politie schijnt met opgeheven handen op een demonstrant tijdens een protest buiten de politie van Brooklyn Center op woensdag 14 april 2021 in Brooklyn Center, Minnesota, na de dodelijke schietpartij op zondag door een blanke politieagent op Daunte Wright, een zwarte man tijdens een verkeersstop. De dood van Wright kwam terwijl het bredere gebied van Minneapolis wacht op de uitkomst van het proces tegen Derek Chauvin, een van de vier officieren die werden aangeklaagd voor de dood van George Floyd in mei 2020. AP Foto/John Minchillo

Kian Kelley-Chung droeg een zwart T-shirt met het logo van zijn documentaire en kunstcollectief op de dag van afgelopen zomer toen hij merkte dat hij de politie van Washington DC filmde tijdens een protest. Het was 13 augustus 2020 en Kelley-Chung was al een paar maanden bezig met het opnemen van Black Lives Matter-demonstraties in de stad. Bij deze, in de buurt van Adams Morgan, zag hij een officier iemand tegen de grond duwen - en toen hij naar hem toe rende om het te filmen, werd hij door een officier zelf geduwd. Al snel zat hij in de val, of gepekeld, met een kleine menigte mensen.

Kelley-Chung zegt dat toen een officier met ritssluitingen zei dat hij iemand moest arresteren, voordat hij hem recht aankeek, hem greep en hem uit de ketel trok. Kelley-Chung - wiens foto's hadden gepubliceerd in de Washington Post — had meerdere videoapparatuur bij zich, samen met zijn mobiele telefoon.

Ik schreeuwde: ‘Ze arresteren een journalist!’ zegt hij. Anderen in de menigte herhaalden zijn oproep, maar hij werd naar meerdere politiebureaus gebracht en bracht uren door in een kleine cel met een maskerloos persoon. Hij werd de volgende dag vrijgelaten zonder aanklacht, net als de meeste van de 40 andere mensen die tijdens hetzelfde protest werden gearresteerd , maar de politie hield zijn apparatuur en telefoon.

Verwant verhaal

Hoe maak je van het filmen van de politie het einde van politiegeweld? Het is niet de eerste keer dat video's van omstanders een beweging op gang hebben gebracht. Maar deze keer kunnen ze worden gebruikt om de politie voorgoed te veranderen.

Die apparatuur zou nog steeds in politiebewaring kunnen zijn, zegt hij, als hij geen rechtsbijstand had gekregen. Na 10 weken kregen advocaten, met de hulp van de National Press Photographers Association en het Press Freedom Defense Fund van First Look Media, eindelijk de apparatuur van Kelley-Chung terug. Toen dat eenmaal was bereikt, klaagden ze de politie aan voor schendingen van de burgerrechten, met een klacht dat beschuldigde het district, de Metropolitan Police en haar waarnemend hoofd, evenals meerdere officieren en lokale functionarissen, van het schenden van zijn privacy en zijn rechten onder de Eerste en Vierde Amendementen. Zij schikte de rechtszaak in april: Kelley-Chung kreeg een aanzienlijk bedrag toegekend.

Het filmen van de politie is een populair aansprakelijkheidsinstrument geworden dat zowel essentieel als gevaarlijk is. Vanwege een video die is gefilmd door een omstander, weten we dat politieagent Derek Chauvin uit Minneapolis George Floyd, een zwarte man van in de veertig, heeft vermoord door bijna negen minuten op zijn nek te knielen. Zonder de video die de 17-jarige Darnella Frazier nam, is het heel goed mogelijk dat Chauvin niet veroordeeld zou zijn: toen de politie de dood van Floyd voor het eerst beschreef in een persverklaring, beweerde dat het was gebeurd na [een] medisch incident tijdens politieinteractie.

Mensen filmen de politie omdat ze weten dat agenten mensen pijn doen of doden en erover liegen; omdat het over het algemeen binnen hun First Amendment-rechten valt om dit te doen; en omdat het opnemen van een ontmoeting met de politie hen een beetje veiliger kan maken. Politiediensten zijn niet zomaar op hun woord te geloven, en onafhankelijke videobeelden van mogelijk wangedrag of geweld kunnen soms het enige zijn dat de kracht heeft om een ​​vals politieverhaal te laten wijken voor de waarheid.

Maar zoals Kelley-Chung ontdekte, laten politieagenten dit niet zomaar gebeuren. Hoewel het filmen van de politie over het algemeen legaal is als het hun activiteiten niet hindert, en hoewel agenten steeds vaker zelf camera's dragen, hebben ze een reeks tactieken ontwikkeld om te voorkomen dat hun acties worden gedocumenteerd.

En als je wilt weten hoe ze het doen, kun je het aan een politieagent vragen.

Het zet de officier op de hoogte

Hamid Khan, een organisator van de Stop LAPD Spying Coalition, behoort tot een groep mensen die de politie in Los Angeles filmt . Politieagenten doen precies wat de term suggereert: observeren en documenteren dat de politie hun werk doet. Een aantal organisaties leidt mensen in LA op om politie en andere stadsfunctionarissen op het werk veilig te filmen, of het nu is om vast te leggen hoe protesten worden gecontroleerd of om misstanden vast te leggen.

Die training, zegt Khan, omvat ook strategieën voor het hanteren van de tactieken die de politie zal gebruiken om te voorkomen dat ze worden gefilmd. Deze omvatten body-up, of het fysiek blokkeren van een camera met hun lichaam, en het bedreigen, intimideren en lastigvallen van de mensen die videocamera's gebruiken.

Verwant verhaal

In de opkomst van realtime misdaadcentra van de politie

De politiediensten willen zoveel mogelijk weten als ze legaal kunnen. Maar dient de steeds grotere bewakingstechnologie het algemeen belang?

Zolang de politie in het openbaar wordt opgenomen en hun taken uitvoert, zijn wij van mening, en veel federale rechtbanken hebben gezegd, dat het recht om de politie te filmen wordt beschermd door het Eerste Amendement, zegt Emerson Sykes, een stafadvocaat met de toespraak van de ACLU , privacy- en technologieproject. Dat omvat meerdere beslissingen van Amerikaanse circuitrechtbanken, maar niet het Hooggerechtshof, dat nog moet wegen. Onlangs heeft het 10e Circuit Court zich afgescheiden van deze consensus, eind maart uitspraak doen die weigerde het recht van het Eerste Amendement om politie op te nemen te bevestigen.

Veel staten, waaronder Californië, stellen wel dat het filmen van de politie illegaal kan zijn wanneer een officier bepaalt dat een omstander met een camera een onderzoek verstoort. En hoewel het recht om foto's te maken en video's op te nemen van politieagenten die in het openbaar werken vrij onomstreden is, kunnen audio-opnames - inclusief die gemaakt als onderdeel van een video - een lastiger onderwerp zijn.

De Electronic Frontier Foundation's gids voor het opnemen van politie merkt op dat je op plaatsen met toestemming van één partij voor afluisteren (38 staten van de VS en het District of Columbia) vrijelijk audio kunt opnemen. In de 12 staten met wetten voor toestemming van twee partijen, stelt een duidelijk zichtbaar opnameapparaat de officier op de hoogte en dus kan hun toestemming worden geïmpliceerd, maar de politie kan anders beweren.

Legitieme argumenten, onwettige situaties

Er zijn veel redenen waarom een ​​politieagent misschien niet op de camera wil staan. Sommige zijn begrijpelijker dan andere, zegt Adam Scott Wandt, een assistent-professor openbaar beleid aan het John Jay College of Criminal Justice. Bij een gevoelige ontmoeting, zoals een oproep voor huiselijk geweld, wil een agent of slachtoffer misschien niet dat de identiteit wordt onthuld door een omstander die een film deelt op sociale media. Undercoveragenten, zegt hij, zijn ook bestand tegen het feit dat ze worden gefilmd en dat hun identiteit openbaar wordt.

Dit kunnen legitieme zorgen zijn, maar politieagenten zeggen dat het ook argumenten zijn die ze politieagenten hebben zien gebruiken in onwettige situaties.

Wandt, die vier jaar officier was in Long Beach in New York voordat mobiele telefoons met camera's zo gewoon waren, zegt dat hij dit heeft meegemaakt nu hij professor en fotograaf is. Ik ben een keer door een politieagent gevraagd hem niet te fotograferen, zegt hij. Hij deed niets. Hij stond in de metro. En de politieagent zei tegen mij: ‘Maak nooit foto’s van de politie.’ De wet staat duidelijk niet aan zijn kant.

De politieagent zei tegen mij: ‘Maak nooit foto’s van de politie.’ De wet staat duidelijk niet aan zijn kant.

Adam Scott Wandt, John Jay College of Criminal Justice

Meerdere politieagenten zeggen dat ze herhaaldelijk hebben gezien dat politieagenten inmenging in totaal ongerechtvaardigde situaties noemen, vaak als een impliciete bedreiging. Ze proberen, zegt Khan, bijna in zekere zin voorwaarden te scheppen... waar ze kunnen laten zien dat, weet je, mensen zich bemoeien met hun werk, wat niet waar is.

Ik ben ermee bedreigd, zegt Jed Parriott van LA Street Watch, die pleit voor de rechten van mensen die dakloos zijn. Hij heeft ook politieagenten laten vertellen dat de niet-gehuisveste mensen die hij filmt hem daar niet willen hebben en dat zijn werk hen uitbuit, terwijl hij zeker weet dat zijn aanwezigheid op dit specifieke moment welkom en gewenst is.

Street Watch brengt tijd door in kampementen in de stad, documenteert de manier waarop politie en stadsfunctionarissen hun inwoners behandelen en kijkt naar sweeps, die in wezen massale uitzettingen zijn. De organisatie ondersteunde het kampement bij Echo Park Lake totdat de stad het park sloot voor reparaties en elk van de paar honderd mensen die daar woonden eruit schopte. In Echo Park was Parriott aan het filmen terwijl parkwachters ruzie maakten met een jonge zwarte bewoner en vervolgens tackelden.

Ik maakte me echt zorgen, zegt hij. Een heel spannend moment. Maar terwijl dit aan de gang was, spelden de rangers hem tegen de grond en ik was daar, anderhalve meter verderop, alles aan het filmen. Mensen schreeuwen overal om me heen, schreeuwen. Een sanitairmedewerker legde zijn hand voor mijn camera. Toen, zegt hij, blokkeerde een LAPD-agent zijn zicht met zijn lichaam. Je past je gewoon aan en beweegt, zegt Parriott.

LAPD-officieren zijn getraind om opnames van omstanders te behandelen als een eerste amendementsrecht, zegt luitenant Raul Jovel, een woordvoerder van de afdeling, en die training wordt regelmatig herhaald. Als agenten tegen die training ingaan, zegt Jovel, varieert de reactie van de afdeling van een herinnering aan het recht van het publiek om ze te filmen tot een personeelsonderzoek en disciplinaire maatregelen.

Vooral agenten kunnen er tegen zijn om iemand met het recht om te filmen te laten blijven doen, zegt hij, als ze denken dat de persoon met een camera ook tegen de politie schreeuwt. Soms denk je als officier: 'Wacht even. Ik heb het recht om voor mezelf te spreken, zegt Jovel. Wat we agenten eraan moeten herinneren, is: 'Ik vind het vervelend om u dit te vertellen, maar u bent een ambtenaar en dit hoort bij het werk.'

De Handleiding van Los Angeles Park Ranger bevat een sectie over opnames gemaakt door leden van het publiek, waar het deze handeling als een recht erkent, en adviseert dat rangers dergelijke legale opnames niet zullen verbieden of opzettelijk zullen verstoren.

Sykes merkt een andere situatie op die moeilijk kan zijn voor degenen die de politie opnemen om te navigeren: wanneer een agent een foto wil bekijken of u vraagt ​​deze te verwijderen, met de impliciete of expliciete suggestie dat u vrijuit gaat als u zich hieraan houdt. Het is, zegt Sykes, onwettig voor een officier om dit te doen. Over het algemeen is een bevelschrift vereist om uw foto's te bekijken of als bewijsmateriaal te gebruiken. Zelfs als ze een bevel van een rechter hebben, en zelfs als je wordt gearresteerd, hebben ze nog steeds niet het recht om de foto's te verwijderen, voegt hij eraan toe.

Niet iedereen die wangedrag van de politie zou kunnen opvangen, zal van tevoren zijn opgeleid. Parriott en andere activisten verspreiden regelmatig flyers om mensen te informeren over hun recht om de politie te filmen, omdat de politie mensen zal vertellen dat ze dat recht niet hebben, terwijl ze dat in feite wel hebben.

Hoe blijf je veilig?

Maar zelfs als het legaal is, is het niet altijd veilig. In augustus vorig jaar, een vader die uit zijn eigen auto stapte om te filmen aan de overkant van de straat waar zijn zoon werd gearresteerd, werd met pepperspray bespoten en geboeid. Kelley-Chung, de documentairemaker, zegt dat hij een paar jaar geleden voor het eerst het gevoel van gevaar ervoer toen hij en een vriend op weg naar de universiteit om een ​​minder belangrijke reden werden aangehouden. Hij herinnert zich dat de agent zijn vriend uit de auto trok, boos dat ze het raam niet volledig hadden geopend. Hij wilde de rest van de ontmoeting filmen, maar werd geconfronteerd met een andere agent toen hij in zijn zak reikte om zijn telefoon te pakken.

Ongeacht wat een individuele officier van plan is, zegt Wandt, velen willen gewoon geen dingen op de camera voor het geval de dingen zijwaarts gaan, en ze willen vooral niet in een virale video zijn als dat gebeurt. Dat vooruitzicht is waarschijnlijk veel rijden van agenten om onrechtmatig de opnames van omstanders te verstoren. In sommige gevallen proberen ze preventief een collega in te dekken die vatbaar is voor geweld. Er zijn politieagenten die zichzelf als krijgers beschouwen, die extreem veel geweld zullen gebruiken als geweld nodig is, zegt Wandt. Die agenten willen duidelijk niet dat hun gezicht of acties op camera worden vastgelegd.

Verwant verhaal

Waarom het filmen van politiegeweld niets heeft gedaan om het te stoppen Na jaren van lichaamscamera's van de politie en video's van mobiele telefoons van omstanders, is het duidelijk dat beelden op zichzelf geen verandering teweegbrengen. Wat ontbreekt is kracht.

Om veiliger te blijven tijdens het vastleggen van politie-activiteiten, zijn verschillende tactieken nodig, afhankelijk van de situatie. Omstanders die getuige zijn van politiegeweld in de openbare ruimte moeten afstand houden, adviseert Kelley-Chung - op die manier kun je niet worden beschuldigd van deelname. Als je aan de kant wordt gezet? Laat een passagier meteen beginnen met filmen, voordat de officier je raam nadert (in je zak reiken naar je telefoon kan ook extreem gevaarlijk zijn, vooral voor gekleurde mensen). Als het legaal is in jouw regio, kan een dashcam een ​​alternatief zijn, suggereert Wandt.

Hoewel een camera van een mobiele telefoon bescherming biedt, zegt Wandt, is het ook belangrijk om in gedachten te houden dat zodra iemand een camera pakt en een arrestatie begint te filmen, dit de aard van de situatie voor iedereen absoluut verandert, van het slachtoffer tot de verdachte bij de politie.

Er is de wet, er is de grondwet, en dan is er wat je doet als je oog in oog staat met de politie, zegt Sykes, de advocaat van de ACLU. Het is moeilijk om uit te zoeken hoeveel je precies moet terugdringen tegen een politieagent die een onwettig bevel geeft, zegt hij, vooral in bepaalde omstandigheden, bijvoorbeeld bij een protest.

Er is een speciale smaak van risico wanneer je tegen de politie protesteert en de politie is bewapend en staat op een steenworp afstand van je, zegt Sykes.

Ervaring op de grond is eigenlijk de enige manier om te lezen of een situatie bij een protest veilig is. Maar één ding dat Kelley-Chung heeft opgemerkt, is dat de aanwezigheid van een camera die een officier filmt, anderen kan beschermen tegen wangedrag.

Als je mensen ziet in een verbaal conflict met de politie, kom dan zo dichtbij mogelijk, zegt hij. Die camera kan meer bescherming bieden dan een tactisch vest.

In elke situatie had iedereen die we spraken dezelfde waarschuwingen: bemoei je niet met politieoperaties. Houd u hieraan als de politie u vertelt dat u moet verhuizen, maar u hoeft niet te stoppen met filmen vanaf een nieuwe locatie, zelfs als zij beweren dat u dat moet, zolang u maar een agent opneemt in een openbare ruimte die zijn of haar taken uitvoert.

Politieagenten adviseren anderen over het algemeen om identificerende informatie over de politie ter plaatse te verzamelen en de tijd en locatie te noteren. Je zou om een ​​badgenummer kunnen vragen; Parriott zegt dat de meeste officieren eigenlijk alleen visitekaartjes hebben.

Een schat aan verkeerde informatie

Geen enkele video zal het optreden van de politie veranderen, en experts beweren dat zelfs grote aantallen video's de cultuur van veel politiediensten niet kunnen veranderen . Integendeel, de politie heeft manieren gevonden om video te gebruiken, met name lichaamscamerabeelden, om hun eigen verhaal te versterken en te beheersen in gevallen van mogelijk geweld of wangedrag.

Mensen denken graag dat video gewoon een neutraal hulpmiddel is om informatie vast te leggen, zegt Jennifer Grygiel, een assistent-professor communicatie aan de Universiteit van Syracuse, maar dat is het niet, en hoe het wordt uitgebracht en in welke context, moet extra worden gecontroleerd.

Ze mogen het verhaal bepalen wanneer het wordt vrijgegeven, wat het aanvankelijke publieke sentiment eromheen en de mening bepaalt. Ze pushen het ook op hun sociale media, en hun accounts zijn net als die van iedereen in die zin dat ze hun publiek vergroten. Dus dan krijgen ze mensen die hen daar volgen omdat ze de eersten zijn die informatie publiceren, zegt Grygiel. Hun eigen onderzoek gaat over hoe politiediensten sociale media gebruiken om fact-checking door journalisten te omzeilen: het begon nadat ze merkten hoe de politie mugshots op lokale Facebook-pagina's plaatste. Mensen gingen daar naar binnen, als een oud openbaar plein, en vielen mensen lastig die waren gearresteerd, zegt Grygiel.

Naarmate de politie beter wordt in het produceren van hun eigen media, het vinden van een publiek buiten de journalistiek en het optimaal benutten van maatregelen als lichaamscamera's, stelt Grygiel, kan onafhankelijke documentatie van politieagenten die in het openbaar werken, een tegenwicht vormen tegen die berichtgeving. Soms, zoals bij de moord op Floyd, gebeurt die documentatie spontaan, en vaak onder grote nood, wanneer duidelijke gevallen van politiegeweld of wangedrag zich in realtime voordoen.

Maar het vermogen van de politie en aan de politie gelieerde organisaties om verkeerde informatie te verspreiden, was duidelijk tijdens de protesten in de zomer van 2020, toen politieafdelingen herhaaldelijk gepromoot onjuiste informatie. Een deel van die verkeerde informatie ging viraal, geholpen door sympathieke berichtgeving in de media en het rechtse internet, vastbesloten om de overtuiging te versterken dat antiracismeprotesten slechts een kanaal zijn voor een gewelddadige oorlog tegen de politie.

Politiebonden verkondigden een alarmerende bewering dat Shake Shack-medewerkers opzettelijk een groep politieagenten in Manhattan hadden vergiftigd. Het verhaal was de volgende ochtend verdreven: NYPD-onderzoekers zeiden dat de smerig smakende substantie in de milkshakes van de drie agenten geen bleekmiddel was, zoals de vakbonden speculeerden, en dat het niet met opzet aan de drankjes was toegevoegd. Hoewel de Police Benevolent Association en de Detectives' Endowment Association beide uiteindelijk hun tweets met de beschuldiging hebben verwijderd, hadden ze tienduizenden retweets en veroorzaakten ze een golf van goedgelovige berichtgeving in de conservatieve en reguliere pers. Berichten in de media over de tweets kregen tienduizenden aandelen op Facebook en bleven circuleren, zelfs nadat het verhaal was ontkracht.

En dit was maar één voorbeeld. Afgelopen zomer heeft NYPD-commissaris Dermot Shea een video opnieuw gepost van de politie die bakken met stenen verwijdert van een stoep in South Brooklyn, bewerend dat ze het werk waren van georganiseerde plunderaars die demonstranten materialen aanboden om te gebruiken voor geweld, ondanks weinig bewijs dat dit echt waar was . De NYPD verspreidde ook een waarschuwing onder agenten met afbeeldingen van koffiekopjes gevuld met beton, die sterk lijken op betonmonsters gebruikt op bouwplaatsen . In Columbus, Ohio, tweette de politie een foto van een kleurrijke bus die volgens hen... leveren van gevaarlijke apparatuur voor relschoppers, waardoor de toch al ongebreidelde nationale geruchten over antifa-bussen die op steden neerdalen, worden aangewakkerd. In feite behoorde de bus toe aan een groep circusartiesten, wie zei de uitrusting die de politie aanhaalde als oproerbenodigdheden omvatte jongleerclubs en keukengerei.

Kortom, de politie liegt nog steeds, ondanks dat ze meer dan ooit in de gaten wordt gehouden. Alleen al tijdens de zomerprotesten zijn er honderden video's van wangedrag van de politie, sommige van de bodycams die zijn geïntroduceerd bij hervormingen die bedoeld zijn om hen meer verantwoordelijk te houden. Maar Kelley-Chung denkt dat er maar zoveel verschil is dat een video kan maken.

Ik heb mensen gezien die agenten filmden met hun camera's in het moment en vervolgens werden aangepakt door de politie, zegt hij. Ze weten dat ze voor de camera staan... en toch gaan ze door met misbruiken.

En zelfs nadat hij zijn schikking heeft getroffen met de politie van DC, is er een aspect van die dag waar hij maar aan blijft denken. Kelley-Chung is zwart en zijn filmpartner, Andrew Jasiura, is blank. Ze waren allebei gekleed in hetzelfde T-shirt en droegen dezelfde soort camera-uitrusting. Agenten zagen Jasiura ook: ze trokken hem eruit zodat ze met hem konden praten, zegt Kelley-Chung.

Toen vertelde Jasiura de politie dat zijn partner ook journalist was. Ze bleven hem toch arresteren.

zich verstoppen