211service.com
De Taliban, niet het Westen, hebben de technologische oorlog van Afghanistan gewonnen
AP Photo/Rahmat Guli
Ondanks hun verschrikkelijke menselijke kosten - of misschien dankzij hen - zijn oorlogen vaak tijden van technologische innovatie. De Napoleontische oorlogen brachten ons ingeblikte goederen; de Amerikaanse Burgeroorlog dreef de ontwikkeling van onderzeeërs. De Tweede Wereldoorlog begon intussen met tweedekkers, cavaleriebommen en door paarden getrokken wagens, maar eindigde met radar, V2-raketten, straaljagers en atoombommen. (Misschien het meest fundamentele, door het breken van Duitse codes in Bletchley Park, luidde de oorlog ook het begin in van de computerrevolutie.)
De overwinnaar, zo gaat het verhaal, is de kant die technologisch het meest geavanceerd is. Dankzij nieuwe uitvindingen kunnen deze troepen zich aanpassen aan veranderende omstandigheden, nieuwe systemen helpen hen hun doelen op te sporen en nieuwe wapens zorgen ervoor dat ze de vijand efficiënter dan voorheen kunnen verpletteren.
Maar Afghanistan is anders. Er is technologische vooruitgang geboekt, bijvoorbeeld de evolutie van drone-oorlogsvoering. Maar de vorderingen die de VS en hun bondgenoten hebben gemaakt, zijn niet zo uitgesproken geweest als eerder gezien, en ze waren niet zo diepgaand als sommige experts beweren. In feite, in tegenstelling tot het typische verhaal, hebben de technologische vooruitgang die heeft plaatsgevonden tijdens de 20 jaar van conflict de Taliban meer geholpen dan het Westen. Als oorlogen worden uitgevochten door innovatie, hebben de Taliban gewonnen.
Verwant verhaal
Afghanen worden geëvacueerd via WhatsApp, Google Forms of op welke manier dan ook De enige hoop voor velen die door de Taliban-overname zijn betrapt, is een chaotische en soms riskante online reactie van vrijwilligers.
Wat bedoelen we? Het Westen vocht de oorlog van begin tot eind op vrijwel dezelfde manier. De eerste luchtaanvallen in 2001 werden uitgevoerd door B-52 bommenwerpers, hetzelfde model dat voor het eerst dienst zag in 1955; in augustus kwamen de aanvallen die het einde van de Amerikaanse aanwezigheid markeerden, van hetzelfde eerbiedwaardige vliegtuigmodel.
De Taliban maakten ondertussen grote sprongen. Ze begonnen deze oorlog met AK-47's en andere eenvoudige, conventionele wapens, maar tegenwoordig hebben ze mobiele telefonie en internet aangewend - niet alleen om hun wapens en hun commando- en controlesystemen te verbeteren, maar nog belangrijker, om hun strategische communicatie en hun invloed op operaties.
Wat verklaart deze teleurstellende en ongelijk verdeelde technologische winst?
Existentiële oorlog versus oorlog naar keuze
Voor de Taliban is de oorlog in Afghanistan existentieel geweest. Geconfronteerd met honderdduizenden buitenlandse troepen uit NAVO-landen, gejaagd op de grond en vanuit de lucht, moesten ze zich aanpassen om te overleven. Hoewel het grootste deel van hun gevechtsuitrusting eenvoudig en gemakkelijk te onderhouden is gebleven (vaak niet meer dan een kalasjnikov, wat munitie, een radio en een hoofddoek), hebben ze nieuwe technologie moeten zoeken bij andere opstandige groepen of hun eigen technologie ontwikkelen.
Het Westen vocht de oorlog van begin tot eind op vrijwel dezelfde manier. De Taliban maakten ondertussen grote sprongen.
Een belangrijk voorbeeld: bermbommen of IED's. Deze eenvoudige wapens veroorzaakten meer geallieerde slachtoffers dan alle andere. Oorspronkelijk geactiveerd door drukplaten, zoals mijnen, waren ze tegen het midden van de oorlog geëvolueerd, zodat de Taliban ze overal met een mobiel signaal konden laten afgaan met mobiele telefoons. Omdat de technologische basis van de Taliban lager was, zijn de innovaties die ze hebben aangebracht des te belangrijker.
Maar de echte technologische vooruitgang voor de Taliban vond plaats op strategisch niveau. Ze zijn zich scherp bewust van hun tekortkomingen in het verleden en hebben geprobeerd de zwakheden van hun vorige regeringsperiode te overwinnen. Tussen 1996 en 2001 waren ze liever teruggetrokken, en er was maar één foto bekend van hun leider, Mullah Omar. Sindsdien hebben de Taliban echter een geavanceerd public affairs-team ontwikkeld, gebruik van sociale media in binnen- en buitenland . IED-aanvallen werden meestal opgenomen met een mobiele telefoon en geüpload naar een van de vele Taliban Twitter-feeds om te helpen bij werving, fondsenwerving en moreel. Een ander voorbeeld is de techniek om sociale media automatisch te schrapen voor sleutelzinnen zoals ISI-ondersteuning - verwijzend naar de Pakistaanse veiligheidsdienst, die een relatie heeft met de Taliban - en vervolgens een leger online bots los te laten om berichten te verzenden die proberen het beeld van de beweging.
Verwant verhaal
Leven in het meest door drones gebombardeerde land ter wereld De oorlog in Afghanistan heeft het land veranderd in een onwillige proeftuin voor oorlogstechnologie.
Voor de coalitie was dat heel anders. Westerse troepen hadden toegang tot een breed scala aan technologie van wereldklasse, van bewaking in de ruimte tot op afstand bediende systemen zoals robots en drones. Maar voor hen was de oorlog in Afghanistan geen overlevingsoorlog; het was een oorlog naar keuze. En hierdoor was veel van de technologie gericht op het verkleinen van het risico op slachtoffers in plaats van een regelrechte overwinning te behalen. Westerse troepen hebben zwaar geïnvesteerd in wapens die soldaten van het gevaar kunnen afhouden - luchtmacht, drones - of technologie die de levering van onmiddellijke medische behandeling zou kunnen versnellen. Dingen die de vijand op afstand houden of soldaten beschermen tegen schade, zoals gunships, kogelvrije vesten en detectie van bermbommen, waren de focus voor het Westen.
De overkoepelende militaire prioriteit van het Westen lag ergens anders: in de strijd tussen grotere mogendheden. Technologisch betekent dat investeren in hypersonische raketten om die van bijvoorbeeld China of Rusland te evenaren, of in militaire kunstmatige intelligentie om ze te slim af te zijn.
Technologie is geen aanjager van conflicten, noch een garantie voor overwinning. In plaats daarvan is het een enabler.
De Afghaanse regering, gevangen tussen deze twee werelden, had uiteindelijk meer gemeen met de Taliban dan met de coalitie. Dit was geen oorlog naar keuze, maar een fundamentele bedreiging. Toch kon de regering niet op dezelfde manier vooruitgaan als de Taliban; de ontwikkeling ervan werd belemmerd door het feit dat buitenlandse legers de belangrijkste technologisch geavanceerde krachten leverden. Hoewel het Afghaanse leger en de politie zeker lichamen voor de strijd hebben geleverd (waarbij vele levens verloren zijn gegaan), zijn ze niet in staat geweest om zelf geavanceerde systemen te creëren of zelfs maar te bedienen. Westerse landen waren terughoudend om Afghanen uit te rusten met geavanceerde wapens, uit angst dat ze niet zouden worden onderhouden of zelfs in handen zouden kunnen komen van de Taliban.
Neem de Afghaanse luchtmacht. Het was voorzien van en getraind op minder dan twee dozijn propellervliegtuigen. Dit maakte een beetje close air support mogelijk, maar het was verre van geavanceerd. En de samenwerking met de VS betekende dat Afghanistan niet vrij was om elders te zoeken naar technologieoverdracht; het zat in feite vast in een onvolgroeide ontwikkelingsfase.
Dus wat zegt dit ons? Het zegt dat technologie geen aanjager van conflicten is, noch een garantie voor overwinning. In plaats daarvan is het een enabler. En zelfs rudimentaire wapens kunnen de dag doorkomen in de handen van gemotiveerde, geduldige mensen die bereid zijn - en in staat zijn - om alle vooruitgang te boeken die nodig is.
Het vertelt ons ook dat de slagvelden van morgen veel op Afghanistan kunnen lijken: we zullen minder puur technologische conflicten zien die worden gewonnen door het leger met de grootste vuurkracht, en meer oude en nieuwe technologieën naast elkaar. Zo ziet het er al uit in conflicten zoals die tussen Armenië en Azerbeidzjan, en het patroon is er een dat we in de loop van de tijd misschien meer zullen zien. Technologie wint misschien geen oorlogen meer, maar innovatie wel, vooral als een partij een existentiële strijd voert.
Christopher Ankersen is klinisch universitair hoofddocent Global Affairs aan de New York University. Hij diende van 2005 tot 2017 bij de Verenigde Naties in heel Europa en Azië en van 1988 tot 2000 bij de Canadese strijdkrachten. De auteur en redacteur van verschillende boeken, waaronder De politiek van civiel-militaire samenwerking en T de toekomst van mondiale zaken , hij is gepromoveerd aan de London School of Economics and Political Science.
Mike Martin is een Pushtu-sprekende voormalige Britse legerofficier die meerdere keren als politiek officier in Afghanistan heeft gediend en Britse generaals adviseerde over hun benadering van de oorlog. Hij is nu een gastonderzoeker oorlogsstudies aan King's College London en de auteur van: Een intieme oorlog , die de oorlog in het zuiden van Afghanistan sinds 1978 in kaart brengt. Hij is gepromoveerd aan King's College London.