Podcast: het lange pad naar een postpandemische realiteit

Meneer Tech | Rob Sheridan

Deep Tech is een nieuwe podcast voor alleen abonnees die de mensen en ideeën tot leven brengt waar onze redacteuren en verslaggevers aan denken. Afleveringen worden elke twee weken uitgebracht. We maken deze aflevering – net als veel van de rest van onze berichtgeving over het coronavirus – gratis voor iedereen.

We kunnen waarschijnlijk nog enkele weken beschut in onze huizen blijven, en gezamenlijk de curve van coronavirusinfecties afvlakken – misschien nog een paar maanden als het moet. Maar omwille van onze geestelijke gezondheid, om nog maar te zwijgen van die van de wereldeconomie, kunnen we niet opgesloten blijven voor de 12 tot 18 maanden die nodig zijn om vaccins of medicijnen te maken en te valideren die effectief zijn tegen SARS-CoV- 2.

Dus hoe kunnen we de huidige social distancing maatregelen veilig terugdraaien? De opkomende consensus is dat het regio per regio zal gebeuren als de dalende infectiecijfers het toelaten, en met beschermende maatregelen die massaal opgeschaalde diagnostische tests, contacttracering en antilichaamtesten omvatten om te zien wie immuun is. Hier in de VS, zoals Gideon Lichfield uitlegt in deze aflevering van Deep Tech, staan ​​we nog maar aan het begin van die inspanningen.

Toon notities en links

Dit is wat er nodig is om ons weer naar buiten te krijgen , 12 april 2020

Social distancing tot 2022?! Hopelijk niet , 15 april 2020

We gaan niet terug naar normaal , 17 maart 2020

Afleveringstranscript

Gideon Lichfield: Het nieuwe normaal zal zijn dat we gewend zijn aan het idee dat in sommige gevallen vrij kunnen bewegen afhankelijk is van het feit dat we kunnen aantonen dat we gezond zijn.

Wade Roush : Zelfs nu we allemaal beschut blijven om de verspreiding van het coronavirus te beperken, beginnen we na te denken over hoe we het land opnieuw kunnen opstarten, terwijl we iedereen veilig houden en voorkomen dat de door pandemie veroorzaakte recessie in een depressie verandert.

Gideon: En er zal een grotere acceptatie zijn, denk ik, van dat soort monitoring van de volksgezondheid. Dat kan een goede zaak zijn als data op een verantwoorde manier worden verzameld … en als het leidt tot betere gezondheidszorg voor iedereen, dan denk ik dat dat een positieve uitkomst kan zijn. Dat is het positieve scenario. Het negatieve zou zijn dat we hier uit komen met covid overwonnen, maar zonder er echt iets van te hebben geleerd en dat we net zo kwetsbaar zijn als de volgende pandemie toeslaat.

Wade Rous: Vandaag staat op het programma MIT Technology Review's hoofdredacteur Gideon Lichfield ons door welke soorten technologieën en volksgezondheidsmaatregelen nodig zouden zijn om de sociale afstandsfase van de pandemie veilig te beëindigen en ons naar een nieuwe fase te brengen wanneer sommigen van ons kunnen wagen, heel voorzichtig, weer aan het werk of terug naar school. Ik ben Wade Roush en dit is Deep Tech.

[Deep Tech themamuziek]

[Geluidsbewerking]

Wade Rous: Als je naar buiten gaat hier in Boston is het geluid van de coronaviruspandemie het geluid van auto's die 80 kilometer per uur rijden op een stuk weg waar normaal gesproken een file zou zijn. Het is het geluid van een voorbijrijdende bus met misschien twee passagiers aan boord. Het is het geluid van een lege metro. Het is het geluid van de lente die terugkeert naar een leeg park, en een onkruidmepper die de randen van een lege tuin trimt.

En het belangrijkste is dat het het geluid is van nergens mensen. Behalve deze man.

Bestuurder in geparkeerde auto: Wat is dat in hemelsnaam?

Wade Rous: Het is een shotgun-microfoon. Ben gewoon wat aan het opnemen.

Wade Rous: Ook hier bij Technology Review is de redactiekamer leeg, omdat iedereen vanuit huis werkt. Maar het is eerlijk om te zeggen dat de hele operatie van het tijdschrift de afgelopen weken is herbouwd om verslag uit te brengen over de pandemie van het coronavirus en over de grote vraag wanneer we allemaal weer naar buiten kunnen gaan en die lege ruimtes opnieuw kunnen bewonen.

We onderzoeken de grote onbekenden: wanneer hebben we een vaccin tegen het virus of een medicijn om de effecten ervan af te zwakken? Hoe lang kunnen we het ons veroorloven om de economie in een medisch geïnduceerde coma te houden? En welke tools hebben we om het nieuw leven in te blazen?

Gideon Lichfield heeft geprobeerd een aantal van deze ideeën samen te vatten in een reeks grotere essays voor het tijdschrift. En vorige week bereikte ik hem in zijn huis in Cambridge, Massachusetts, om hem te vragen me te vertellen wat er zou moeten gebeuren om de economie veilig opnieuw op te starten. Hij maakte duidelijk hoe lastig dat zal zijn - en waarom, wat we ook doen, de wereld er niet hetzelfde uit zal zien als vóór deze pandemie.

Gideon nam zichzelf op met zijn telefoon in zijn jaskast en ik deed hetzelfde vanuit mijn eigen kast.

Wade Rous: Gideon, kun je uitleggen waarom we niet gewoon terug kunnen naar het oude normaal?

Gideon Lichfield: Dus op dit moment hebben we een pandemie die zich door een deel van de bevolking heeft verspreid. We weten niet hoeveel mensen. Het kan 1 procent zijn. Het kan 10 procent zijn. Er is nog steeds veel onzekerheid over hoeveel mensen het al hebben gevangen en het gewoon niet weten. Maar wat we wel weten is dat, ten eerste, het minstens 12 tot 18 maanden zal duren om een ​​vaccin te ontwikkelen. Het zal waarschijnlijk niet veel minder tijd kosten om met een effectief medicijn te komen. Er is een kans dat bepaalde medicijnen die al bestaan, redelijk effectief blijken te zijn tegen covid 19. Maar tot nu toe is er niet veel sterk bewijs dat ze dat zijn. En dus is de kans groot dat we de curve plat moeten houden, zoals ze zeggen, het niveau van infecties redelijk laag moeten houden tot het moment dat we het daadwerkelijk kunnen behandelen of mensen ertegen kunnen vaccineren. Dus wat betekent het laag houden van de curve? Nou, dat weten we tegenwoordig allemaal. Social distancing. Het betekent het contact met mensen zoveel mogelijk proberen te minimaliseren. Nu, hier is het probleem. Kunnen we echt twaalf tot achttien maanden in onze huizen opgesloten blijven? Dat zou heel moeilijk zijn en het zal de economie vernietigen, die al heel erg lijdt. Dus ik denk dat de vraag waar we nu naar moeten kijken, is wat de maatregelen zijn die we zouden kunnen nemen die ons in staat zouden stellen om geleidelijk weer in de openbaarheid te komen, ons tot op zekere hoogte sociaal te mengen, tot op zekere hoogte naar onze werkplekken te gaan, maar de ziekte op afstand houden terwijl we wachten op een medicijn of een vaccin?

Wade Rous: Ik denk dat we veel schrijvers, commentatoren en beleidsdenkers zien die zich afvragen hoe en wanneer deze periode van neerhangen eindelijk zal eindigen.

Gideon Lichfield: Het probleem is dat we er nog steeds geen datum op kunnen plakken. In China hebben ze in Wuhan een zeer, zeer strikte afsluiting gedaan gedurende, ik denk ongeveer 70 dagen vanaf het moment dat ze besloten de plaats af te sluiten. En dat was toen er nog maar een paar honderd doden vielen. En dat werd veel strenger gehandhaafd dan bij alle shutdowns in de VS. Het is natuurlijk niet realistisch om je voor te stellen dat de VS in staat zou zijn om terug te keren naar een stroompje zaken, zoals China deed in iets minder dan 70 dagen. Ik acht het niet denkbaar dat we de curve genoeg beginnen af ​​te vlakken om mensen voor midden of eind juni te laten vertrekken.

Wade Rous: In de afgelopen twee weken hebben verschillende groepen experts verschillende scenario's geopperd voor hoe we de economie weer aan kunnen zetten en tegelijkertijd het risico dat de pandemie weer oplaait tot een minimum te beperken. En de plannen verschillen in hun specifieke kenmerken, maar ze hebben ook veel gemeenschappelijke elementen. En ik vroeg me af of je ons daar misschien doorheen kunt leiden en je kunt concentreren op de maatregelen die volgens jou het meest noodzakelijk en verstandig zijn - en die ons waarschijnlijk uit ons huis zullen krijgen.

Gideon Lichfield: Er zijn dus een paar belangrijke dingen die we zouden moeten doen om uit ons huis te kunnen komen zolang er geen medicijn of vaccin is. En de ene is dat we mensen in een veel, veel groter tempo moeten testen dan we op dit moment doen. Dus de VS, het laatste waar ik naar keek, testte ongeveer 150.000 mensen per dag. En volgens sommige schattingen is er met name een schatting van het Edmond J. Safra Center for Ethics aan de Harvard University, waarbij het aantal dagelijkse tests dat moet worden uitgevoerd op ergens tussen de twee en een half miljoen tot tientallen miljoenen ligt.

Gideon Lichfield: En de gedachte daar is dat je mensen vaak genoeg wilt testen zodat als iemand het virus heeft en ze weten het niet, ze geen symptomen hebben of de symptomen erg mild zijn, je ze opvangt voordat ze besmet zijn meer dan één andere persoon. Dat betekent waarschijnlijk om de paar dagen mensen testen als je echt de hele bevolking wilt bedekken. En het idee zou zijn dat wanneer iemand heeft getest, en als ze positief testen, je contact kunt opnemen met iedereen met wie ze de afgelopen dagen contact hebben gehad en tegen hen kunt zeggen, hé, je bent blootgesteld. Ga je laten testen of ga zelf in quarantaine.

Wade Rous: We hebben nog een lange weg te gaan om in de buurt te komen van de testniveaus die in elk van deze scenario's vereist zouden zijn. We zijn er gewoon nog niet. Wat is de weg tussen de wereld waarin we ons nu bevinden en de wereld die we nodig hebben om op die schaal te kunnen testen?

Gideon Lichfield: Ja, er is een lange weg te gaan. Je zou de testcapaciteit enorm moeten opschalen. Je moet nieuwe soorten tests ontwikkelen, tests die kunnen worden gedaan en de resultaten krijgen, bij voorkeur in een paar minuten. U moet de capaciteit om ze te doen opschalen, of het nu in ziekenhuizen of in laboratoria of zelfs op werkplekken is. Je hebt een infrastructuur nodig om die resultaten vast te leggen, ervoor te zorgen dat ze nauwkeurig worden vastgelegd en ergens worden opgeslagen. Op dit moment is het niet duidelijk hoe dat allemaal zou komen. Je zou een enorme investering nodig hebben en je zou een testinfrastructuur moeten creëren, of dat nu de private sector of de publieke sector is, die vandaag de dag gewoon niet bestaat.

Wade Rous: Nummer twee op Gideons lijst met vereiste maatregelen is contactopsporing. Dat is de standaardpraktijk bij epidemische beheersing en infectieziektebestrijding. En de handmatige manier om dit te doen is als iemand positief test, je hem vraagt ​​om te reconstrueren waar hij is geweest en wie hij de afgelopen dagen heeft gezien. Dan bel je al die mensen op en doe je hetzelfde. Maar in veel delen van de VS is het te laat voor die aanpak – de pandemie woedt al te snel door de bevolking. Daarom denken veel mensen nu na over hoe we onze mobiele apparaten kunnen gebruiken om het proces te automatiseren. Ik vroeg Gideon om de basis uit te leggen van een op smartphones gebaseerd contactopsporingssysteem.

Gideon Lichfield: Omdat zovelen van ons telefoons in onze zakken hebben, is de telefoon een voor de hand liggende manier om bij te houden met wie je bent geweest. Maar er zijn verschillende manieren om het te doen. En sommige zijn veel meer Big Brother-achtig, opdringerig toezicht dan andere. Dus in Israël, bijvoorbeeld, is wat ze doen de binnenlandse inlichtingendienst, die de bewegingen van mensen kan volgen via zendmasten en dat gebruikt om terroristen op te sporen. Het stelt die gegevens nu beschikbaar voor volksgezondheidsinstanties om mensen te volgen die in contact zijn geweest met iemand die besmet is met het coronavirus. Er is een andere manier om dit te doen, die peer-to-peer tracking wordt genoemd. En dat doen ze bijvoorbeeld in Singapore. Maar het idee is dat je telefoon, als je de app hebt geïnstalleerd, alle andere telefoons in de buurt zal identificeren waarop de app is geïnstalleerd met behulp van Bluetooth, omdat telefoons hun Bluetooth-ontvangers op een laag niveau hebben en ze kunnen kiezen signalen van andere telefoons in de buurt op en verwisselt vervolgens een token met de andere telefoon. En het is gewoon, dat token zegt gewoon, weet je, deze persoon, als jij allemaal of een andere persoon later positief test op het virus en je zet iets over het resultaat in die app, de telefoon identificeert, het registreert alle tokens die het is in de afgelopen twee weken of zo opgepikt van andere mensen. En het stuurt een bericht naar het ministerie van Volksgezondheid dat zegt, hey, deze persoon die positief testte, heeft de afgelopen twee weken contact gehad met al deze mensen. En dan stelt het ministerie van Volksgezondheid hen op de hoogte.

Wade Rous: In Silicon Valley vindt een zeldzame, bijna ongekende samenwerking plaats tussen Apple en Google om hooks voor het besturingssysteem te creëren voor precies dit soort apps. Dus dat is een grote stap. Het lijkt erop dat dit dit hele proces zou versnellen, en het maakt het een beetje onvermijdelijker.

Gideon Lichfield: Ja, ik denk dat de stap van Apple en Google erg interessant is, omdat ze simpelweg een raamwerk hebben gecreëerd waarmee Android-telefoons en Apple-telefoons op een naadloze manier gegevens met elkaar kunnen uitwisselen. Iemand moet nog steeds de apps bouwen, de apps voor het traceren van contacten die deze mogelijkheid voor gegevensuitwisseling gebruiken. Maar door dit te doen, creëren ze de infrastructuur die dit mogelijk maakt. En wat Apple en Google ook zeggen, is dat ze later daadwerkelijk een contact gaan inbouwen in het besturingssysteem. En als ze dat doen, dan zou dat vrijwel garanderen dat iedereen die een smartphone heeft deze app of deze mogelijkheid op zijn telefoon heeft geïnstalleerd. Ze zouden er nog steeds voor moeten kiezen om het te gebruiken. Het zou niet alleen automatisch worden ingeschakeld, maar het zou ook de kans vergroten dat een groot aantal mensen hiervan gebruik zou maken. En als een groot genoeg aantal mensen het gebruikt, betekent dit dat mensen waarschuwingen krijgen wanneer ze zijn blootgesteld aan het coronavirus, en dat helpt het in te dammen.

Wade Rous: Ik kan me voorstellen dat de adoptie van zo'n systeem omhoog zou gaan als het gepaard zou gaan met een soort van stimulans, zoals, je mag pas weer aan het werk als je deze app hebt geïnstalleerd.

Gideon Lichfield: Rechts. Je kunt je dus zeker allerlei manieren voorstellen waarop mensen in wezen onder druk zouden worden gezet om de app te installeren of om tests te doen. Werkgevers zouden dit dus kunnen afdwingen. Het openbaar vervoer kon en zou dit afdwingen. Misschien moet je die code laten zien om in de metro te komen zoals je nu in China doet of om een ​​restaurant binnen te gaan. Er zijn allerlei manieren waarop je dit soort, effectieve segregatie kunt creëren, als we er eerlijk over zijn. Maar het zou iets zijn waarbij, ja, als je de voordelen wilt hebben van vrij kunnen bewegen in de samenleving, je deze maatregelen moet nemen.

Gideon Lichfield: Ik denk dat het heel moeilijk is om een ​​systeem als dit te implementeren op een manier die niet alleen de ongelijkheid in de Amerikaanse samenleving vergroot. Ik heb bijvoorbeeld gezien dat de staat in Massachusetts richtlijnen heeft aangenomen over wie een beademingsapparaat moet krijgen als er een tekort aan beademingsapparatuur is. En ze hebben verschillende criteria, zoals, weet je, hoeveel levensjaren je waarschijnlijk nog hebt, bijvoorbeeld. En wat is je overlevingskans op basis van, je weet wel, hoeveel reeds bestaande aandoeningen je hebt? Die criteria discrimineren natuurlijk mensen van kleur, omdat mensen van kleur in het verleden hogere percentages van reeds bestaande aandoeningen, gezondheidsproblemen en een lagere kwaliteit van de gezondheidszorg en een kortere levensverwachting hadden. Met als resultaat dat deze criteria, die bedoeld zijn om blind en objectief te zijn en mensen met de meeste overlevingskansen de beste kans geven om een ​​beademingsapparaat te krijgen. Deze criteria leiden uiteindelijk tot systematische discriminatie van mensen van kleur. En dus zal waarschijnlijk hetzelfde gebeuren als je een systeem hebt dat zegt dat alleen mensen die al immuun zijn of die worden getest, mogen rondreizen of weer aan het werk mogen of naar bepaalde plaatsen gaan, omdat het onvermijdelijk is dat de gemeenschappen waar de virus vaker voorkomt, zijn dat degenen die minder kans hebben om die tests te doorstaan. Ik weet niet zo goed hoe je dat op dit moment kunt compenseren.

Wade Rous: Gideon zegt dat het derde grote ding dat ons allemaal zou helpen om weer naar buiten te gaan en weer aan het werk te gaan, het testen van antilichamen is.

Gideon Lichfield: Dus als mensen het coronavirus hebben gehad en ze hebben antilichamen ontwikkeld, dan zou je als je ze zou kunnen testen en uitzoeken wie de antilichamen heeft, dat wil zeggen wie immuun is, die mensen misschien naar buiten mogen omdat ze zouden geen gevaar lopen om de ziekte te krijgen of andere mensen te besmetten. En wijdverbreide antilichaamtesten zouden je ook een beter idee geven van hoeveel mensen in het hele land het al hebben gehad en er misschien niet eens van wisten.

Wade Rous: Wat is uw idee van hoe dicht we bij het hebben van een betrouwbare, schaalbare infrastructuur voor het testen van antilichamen zijn?

Gideon Lichfield: We zijn lang niet zo close als we zouden willen zijn. Groot-Brittannië bestelde miljoenen antilichaamtestkits voor thuis en ontdekte toen dat ze het werk niet goed genoeg zouden doen. Dit is het probleem met het testen van antilichamen. Een antilichaamtest heeft iets dat het niveau van specificiteit wordt genoemd, dat is hoe nauwkeurig het is om te bepalen of een antilichaam het coronavirusantilichaam is en niet iets anders. Veel van deze tests hebben zoiets als een specificiteit van 95 procent. En wat dat betekent is 95 van de 100 keer, wanneer ze positief testen, wanneer ze positieve resultaten laten zien voor een antilichaam, het het coronavirus-antilichaam is. Maar de andere 5 procent van de tijd hebben ze een antilichaam van een ander virus opgepikt en dat ten onrechte als coronavirus geïdentificeerd. Waarom is dat een probleem? Want als je mensen probeert te testen om erachter te komen of ze immuun zijn en of dat veilig is om uit te brengen, terug in de populatie, als 5 procent van die mensen een positief resultaat krijgt dat zegt, hey, deze persoon is immuun, maar het is eigenlijk geen coronavirus, maar voor een ander virus, dan laat je die mensen de bevolking in terwijl ze in feite niet immuun zijn. Dat is dus een reëel probleem. Je moet tests krijgen die veel nauwkeuriger zijn dan ze nu zijn en die dan op grote schaal verspreiden. Dus op dit moment hebben we zoiets niet.

Wade Rous: Probeer 18 maanden, of zeg maar twee jaar, vooruit te kijken. Stel dat er tegen die tijd een vaccin is en de pandemie in feite overwonnen is. Wat denk je dat in die toekomst de blijvende veranderingen zullen zijn van de pandemie, van de ervaring die we hebben meegemaakt? Hoe denk jij dat het nieuwe normaal zal voelen?

Gideon Lichfield: Welnu, ik denk dat het nieuwe normaal zal zijn dat - en dit is dit als alles goed gaat - het nieuwe normaal zal zijn dat we gewend zijn aan het idee dat in sommige gevallen vrij kunnen bewegen afhankelijk is van het kunnen om te laten zien dat we gezond zijn. En er zal een grotere acceptatie zijn, denk ik, van dat soort monitoring van de volksgezondheid. Dat kan een goede zaak zijn als gegevens op een verantwoorde manier worden verzameld en op een verantwoorde manier worden gedeeld en de voordelen voor de volksgezondheid duidelijk zijn. En als de systemische ongelijkheden in de VS op de een of andere manier worden gecompenseerd, en als het leidt tot betere gezondheidszorg voor iedereen, dan denk ik dat dat een positief resultaat kan zijn. Dat is het positieve scenario. Het negatieve zou zijn dat we hier uit komen met covid overwonnen, maar zonder er echt iets van te hebben geleerd en dat we net zo kwetsbaar zijn als de volgende pandemie toeslaat.

Wade Rous: Bedankt dat je met me hebt gepraat, Gideon. Dit was, ik zal niet zeggen opbeurend, maar het was leerzaam.

Gideon Lichfield: Dank u.

Wade Rous: Dat was het voor deze editie van Deep Tech. Dit is een podcast die we exclusief maken voor abonnees van MIT Technology Review, om de ideeën waar onze verslaggevers over denken en schrijven tot leven te brengen. Maar net als de rest van de berichtgeving over het coronavirus in het tijdschrift, maken we deze aflevering gratis voor iedereen.

Deep Tech is geschreven en geproduceerd door mij en bewerkt door Michael Reilly en Jennifer Strong. Ons thema is van Titlecard Music and Sound in Boston. Ik ben Wade Roush. Bedankt voor het luisteren en we hopen je over twee weken hier terug te zien voor onze volgende aflevering.

zich verstoppen