Vijf vragen door Facebook's verbod van twee jaar op Donald Trump

Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx

Op vrijdag, Facebook bekend gemaakt dat het voormalig president Donald Trump voor twee jaar zou schorsen van het sociale netwerk, tot ten minste 7 januari 2023, en zei dat hij alleen zou worden hersteld als de omstandigheden het toelaten.

De aankondiging komt als reactie op: aanbevelingen vorige maand van de onlangs opgerichte Oversight Board van Facebook. Facebook had gehoopt dat het bestuur zou beslissen hoe het met het account van Trump zou omgaan, maar hoewel het de aanvankelijke beslissing van het bedrijf om Trump van het platform te weren wegens het aanzetten tot geweld op 6 januari handhaafde, legde het de langetermijnbeslissing terug naar leidinggevenden in Palo Alto.

Het nieuws dat Trump nog 19 maanden van Facebook zou worden verbannen, was bedoeld om wat antwoorden te geven op de relatie van het platform met de voormalige president, maar in plaats daarvan laat het veel open vragen achter.

Wie moet deze beslissing behagen?

Hoewel de aankondiging enkele feitelijke regels bevat over hoe politici Facebook kunnen gebruiken - en enige richtlijnen over hoe die regels zullen worden gehandhaafd - zal de beslissing om Trump voor ten minste twee jaar te verbieden niet de meest populaire zijn. Belangenbehartigingsgroepen zoals Ultraviolet en Media Matters, die Facebook al lang hebben gepusht om Trump te verbieden, hebben verklaringen vrijgegeven waarin staat dat iets minder dan een permanent verbod ontoereikend is. Ondertussen zijn de mensen die de handhaving van regels tegen conservatieve politici voelen: bewijs dat Facebook conservatieve inhoud straft blijf zo voelen, ondanks veel bewijs dat, als er al iets is, de het tegenovergestelde is waar. En het laat de mogelijkheid open dat Trump op tijd terug zal zijn voor de verkiezingscyclus van 2024.

Wat betekent nieuwswaardigheid nu?

Veel platforms, waaronder Facebook, hebben een uitzondering voor nieuwswaardigheid gebruikt om te voorkomen dat ze hun eigen regels tegen politici en wereldleiders opleggen. De aankondiging van Facebook komt met enkele wijzigingen in hoe het die maas in de toekomst in de toekomst zal gebruiken. Ten eerste zei Facebook dat het een bericht zal publiceren wanneer het de regel op een account toepast. En ten tweede, het zal inhoud die door politici is gepost niet anders behandelen dan inhoud die door iemand anders is gepost bij het toepassen van de regel, wat in feite betekent dat moet worden bepaald of het algemeen belang in een regelovertredend stuk inhoud opweegt tegen de mogelijke schade van het online houden ervan.

Verwant verhaal

Een gids om een ​​ethische online onderzoeker te zijn De rellen in het Capitool hebben een nieuw leger van amateurspeurders geïnspireerd die demonstranten willen helpen identificeren. Maar het is een ethisch beladen hobby.

Facebook heeft dit beleid eind 2016 formeel ingevoerd, na censurering een iconische foto uit de Vietnam-oorlog omdat er naaktheid op stond. Echter, de nieuwswaardigheid uitzondering uitgegroeid tot een algemene uitzondering voor politici, waaronder Trump, die regelovertredende inhoud toestond om online te blijven omdat het standaard in het algemeen belang werd beschouwd. Maar hoewel deze aankondiging een einde lijkt te maken aan die algemene bescherming, wordt deze niet volledig verwijderd en wordt niet nader ingegaan op hoe Facebook zal bepalen of iets onder de uitzondering valt.

Wie heeft deze beslissing genomen?

De aankondiging is geschreven door Nick Clegg, de vice-president van wereldwijde zaken van het bedrijf, maar verwijst overal naar wij. Er wordt echter niet gespecificeerd wie bij Facebook betrokken was bij het besluitvormingsproces, wat belangrijk is voor de transparantie en geloofwaardigheid, gezien het controversiële karakter van de beslissing.

We weten dat de beslissing van vandaag bekritiseerd zal worden door veel mensen aan weerszijden van de politieke scheidslijn, maar het is onze taak om een ​​beslissing te nemen op een zo proportioneel, eerlijk en transparant mogelijke manier, schreef Clegg.

Waar krijgt Facebook advies?

De aankondiging zegt ook dat het bedrijf naar experts zal kijken om te beoordelen of het risico voor de openbare veiligheid is afgenomen, zonder te specificeren welke experts dit zullen zijn, welke expertise ze zullen brengen, of hoe Facebook (of, nogmaals, wie bij Facebook) zal hebben beslissingsbevoegdheid op basis van hun inzichten. De Oversight Board, die mede bedoeld was om controversiële beslissingen uit te besteden, heeft al gesignaleerd dat hij die rol niet wil vervullen.

Dit betekent dat het vooral belangrijk is om te weten wiens stem er toe doet voor Facebook en wie de bevoegdheid heeft om op het advies te reageren, vooral gezien de hoge inzet. Conflictbeoordeling en geweldanalyse zijn gespecialiseerde gebieden waarin de eerdere reacties van Facebook niet veel vertrouwen wekken. Drie jaar geleden beschuldigden de Verenigde Naties het bedrijf er bijvoorbeeld van dat traag en ineffectief als reactie op de online haatzaaierij die leidde tot aanvallen op de Rohingya-minderheid in Myanmar. Facebook heeft een onafhankelijke verslag doen van door de non-profit Business for Social Responsibility die de beweringen van de VN bevestigde.

Dat rapport, gepubliceerd in 2018, wees op de mogelijkheid van geweld bij de Amerikaanse verkiezingen van 2020 en adviseerde stappen die het bedrijf zou kunnen nemen om zich voor te bereiden op dergelijke meerdere eventualiteiten. Facebook-executives destijds erkend dat we meer kunnen en moeten doen Maar in de loop van de verkiezingscampagne van 2020, nadat Trump het presidentschap verloor, en in de aanloop naar de 6 januari, het bedrijf heeft weinig pogingen ondernomen om gevolg te geven aan die aanbevelingen .

Wat gebeurt er in 2023?

Dan is er de beperkte aard van het verbod - en het feit dat het hetzelfde gesprek op de weg kan schoppen totdat het mogelijk nog ongemakkelijker wordt dan het al is. Tenzij Facebook besluit het verbod verder uit te breiden op basis van de definitie van de voorwaarden die het toelaten, zal het net op tijd voor het eerste seizoen van de volgende presidentsverkiezingen worden opgeheven. Wat zou er mis kunnen gaan?

zich verstoppen