Hoe een democratisch plan om sectie 230 te hervormen averechts zou kunnen werken?

Amy Klobuchar en Mark Warner waren twee sponsors van het wetsvoorstel, samen met Hawaii Senator Maizie Hirono Tom Williams/CQ Roll Call via AP-afbeeldingen)

In de afgelopen jaren is Sectie 230 van de Amerikaanse Communications Decency Act van 1996 veranderd van een weinig bekende subset van regelgeving over internet in een belangrijk verzamelpunt voor zowel rechts als links. Dus wanneer democraten onthulden hun poging om de wet te herzien op vrijdag , merkte de technologiewereld op.

Er zijn andere suggesties geweest voor het wijzigen van sectie 230, en veel bedreigingen van president Trump terwijl hij nog in functie was, maar de rekening, vrijdag bekend gemaakt door Senatoren Mark Warner, Mazie Hirono en Amy Klobuchar lijken de belangrijkste stap tot nu toe in de richting van een echte hervorming.

Verwant verhaal

Sectie 230: Senatorentribune tijdens hoorzitting met Big Tech-bazen De hoofden van Facebook, Google en Twitter getuigden voor het Congres op sectie 230, maar senatoren wilden weten waarom de tweets die ze niet leuk vonden, bleven staan.

Veel van de wijzigingen die worden voorgesteld in het wetsvoorstel, dat bekend staat als de Safe Tech Act, zijn significant. Op dit moment beschermt de wet platforms zoals Facebook en Twitter tegen de meeste aansprakelijkheid voor berichten die door hun gebruikers zijn geschreven; de nieuwe rekening verwijdert veel van die beschermingen. Sommige voorstellen zijn gebaseerd op bestaande federale wetten: immuniteit zou bijvoorbeeld niet van toepassing zijn op online uitingen die in strijd zijn met burgerrechten of cyberstalkingwetten. Het wetsvoorstel zou ook de bescherming van elke vorm van betaalde spraak, zoals reclame, wegnemen.

Dit is volgens supporters een belangrijke en welkome vooruitgang.

Er is geen juridisch mechanisme dat meer heeft gedaan om tussenpersonen te isoleren van wettelijke aansprakelijkheid voor het verspreiden, versterken en leveren van onwettige inhoud en het faciliteren van gevaarlijke asociale connecties, zegt Olivier Sylvain, een professor in de rechten aan de Fordham University, die zegt dat hij de rekening goed vindt – en met name het potentieel ervan om online reclame te reguleren.

Wanneer platforms racistische, vrouwenhatende of extremistische inhoud modereren, zegt hij, is dat grotendeels te wijten aan de angst voor slechte publiciteit of de occasionele pushback die ze krijgen van op hun hoede zijnde adverteerders.

Maar veel experts denken dat de hervormingen misplaatst zijn - en de situatie veel erger kunnen maken.

Wat zowel politici als het publiek verkeerd doen, zegt Eric Goldman, professor in de rechten aan de Santa Clara University, is dat de hervorming van sectie 230 het niet bij Big Tech zal houden. De hervorming van sectie 230 zal de concurrentiestrijd van de gevestigde exploitanten verdiepen om het voor nieuwkomers nog moeilijker te maken om te concurreren.

Welke diensten denken zij dat nog in aanmerking komen? ?

Goldman behoort tot een groot aantal juridische experts en waarnemers uit de sector die zich zorgen maken dat de voorstellen grotere bedrijven niet zullen dwingen zich beter te gedragen, maar kleinere bedrijven zullen verpletteren onder het gewicht van klachten en dure rechtszaken.

Critici zijn bezorgd dat de grotere bedrijven simpelweg allerlei legitieme uitlatingen gaan filteren om rechtszaken te voorkomen, en dat de veranderingen die gericht zijn op adverteren mogelijk schadelijk zijn voor iedereen die betaalde diensten levert, zoals webhostingbedrijven of e-mailproviders.

Als we geen duidelijke en overtuigende antwoorden op die vragen hebben, heeft het wetsvoorstel mogelijk ernstige gevolgen voor het internet dat we kennen en waar we van houden.

Eric Goldman, Santa Clara University

Mijn vraag aan de opstellers is: welke diensten denken zij dat nog in aanmerking komen voor Sectie 230 als deze hervorming doorgaat; hoe waarschijnlijk is het dat die diensten zullen doen wat de leden van het Congres willen; en zullen die diensten het zich kunnen veroorloven om in bedrijf te blijven? vraagt ​​Goudman. Als we geen duidelijke en overtuigende antwoorden op die vragen hebben, heeft het wetsvoorstel mogelijk ernstige gevolgen voor het internet dat we kennen en waar we van houden.

Desondanks zullen de voorstellen onmogelijk te negeren zijn, omdat de Democraten de effectieve controle hebben over het Witte Huis en beide huizen van het Congres. Dat betekent dat het wetsvoorstel serieus moet worden genomen, ook als het gebreken vertoont, zegt Berin Szoka, de oprichter en voorzitter van de denktank TechFreedom.

Iedereen raakt erg gefrustreerd omdat er zoveel domme opmerkingen van Republikeinen zijn, maar dit is een veel betere, serieuzere poging om de wet te veranderen, zegt hij. Maar dat betekent niet dat het een goed idee is, of dat ze goed hebben nagedacht over wat ze doen.

Open de deur naar mazen in de wet

In grote lijnen zijn beide grote Amerikaanse politieke partijen van mening dat sociale media beter moeten worden gereguleerd, en dat Sectie 230 de sleutel is om dat te doen. Maar hun redenering en suggesties over wat te doen zijn heel verschillend.

Links vindt dat er wetswijzigingen nodig zijn om de verantwoordelijkheid van sociale-mediaplatforms te vergroten voor aanstootgevende, beledigende of illegale inhoud die ze hosten en promoten. Rechts houdt zich ondertussen grotendeels bezig met claims van censuur en is van mening dat particuliere bedrijven tot een politieke neutraliteit moeten worden gedwongen om conservatieve meningsuiting te beschermen. Dit verschil is een van de redenen dat beide partijen in bijna totaal verschillende werelden leken te bestaan toen tech-CEO's vorig jaar werden gehaald om voor de Senaat te getuigen .

Het probleem van online misbruik en verkeerde informatie werd het afgelopen jaar onmogelijk te negeren, met schadelijke online samenzweringstheorieën die de pandemie aanwakkerden, en politieke leugens dreigen met de verkiezingen . Dat culmineerde in januari, toen de gewelddadige aanval op de Amerikaans Capitool werd aangewakkerd door online groepen en door Trump zelf.

Maar hoewel deze problemen heel reëel zijn, zegt Szoka, kunnen sommige pogingen om de grenzen te verleggen van wat wordt beschermd door Sectie 230 averechts werken. De afsplitsing van de burgerrechten kan bijvoorbeeld goed bedoeld zijn, maar kan leiden tot een verslechtering van de situatie wanneer degenen die politiek extremisme steunen, proberen hun overtuigingen om te zetten in beschermde meningsuiting.

Voor zover ik weet, opent het de deuren naar mazen in de wet, omdat het niet alleen gaat om federaal beschermde klassen zoals ras, geslacht en leeftijd; het dekt ook staten, zegt hij. In sommige staten is politieke overtuiging al een beschermde klasse, en het zou kunnen dat meer Republikeinse staten dit soort wetten aannemen om regulering te voorkomen. Ik kan u garanderen dat dit niet is wat de opstellers van het wetsvoorstel in gedachten hadden.

Hoe moet het worden gerepareerd?

De voorstellen zijn een recept voor een beetje een puinhoop, beaamt Jonathan Zittrain, een professor internationaal recht aan de Harvard Law School.

Hij suggereert dat het misschien belangrijker is om met gemeenschappelijke normen te komen om vast te stellen wat wel en niet uitvoerbaar is om ervoor te zorgen dat frivole zaken van kwaadwillende klagers niet worden omgezet in omvangrijke, dure rechtszaken.

Joan Donovan, een desinformatie-expert bij het Shorenstein Center van Harvard, die ook schrijft voor MIT Technology Review, zegt dat diepgaandere hervormingen nodig zijn om prikkels te veranderen in plaats van alleen maar aansprakelijkheid te creëren.

Ik denk dat we wat onderzoek moeten doen om te analyseren hoe we de technische industrie kunnen opsplitsen in bedrijfsmodellen met een lager risico. Het zou de Glass-Steagall van onze tijd zijn, zegt ze, verwijzend naar de wet die in de jaren dertig commercieel bankieren scheidde van investeringsbankieren. Belemmeringen die beperken hoe technologiebedrijven gegevens kunnen verwerven, gebruiken en verkopen, naast duidelijke verplichtingen van algemeen belang, zouden desinformatie op grote schaal ook minder een bedreiging voor de nationale veiligheid maken.

Hoewel de wijzigingen die worden voorgesteld in de Safe Tech Act aanzienlijk zijn, voeren ze dit soort grondige revisie niet uit.

Ondertussen geloven aanhangers dat deze wetgeving grotere bedrijven kan dwingen om enkele van de ergste aspecten van online gedrag het hoofd te bieden, hoewel het meer hoop dan verwachting lijkt te zijn.

Zoals Sylvain opmerkt, verkopen bedrijven zoals Facebook hun diensten aan adverteerders met de belofte gebruikers te kunnen microtargeten voor berichten, zelfs als dat in strijd is met de antidiscriminatiewetten.

Beleidsmakers en anderen hebben de neiging om te overdrijven in hoeverre online tussenpersonen niets meer zijn dan platforms voor gebruikersspraak, zegt hij. Zij zijn niet. Het zijn motoren voor het optimaliseren van gebruikersbetrokkenheid, wat op zijn beurt hun uiteindelijke interesse in advertentie-inkomsten aanwakkert. Hoe wellustiger en buitensporiger de inhoud, hoe meer mensen ondanks zichzelf willen kijken. De Safe Tech Act heft daarom de immuniteit voor advertenties en andere betaalde inhoud op.

'Mijn hoop is dat dit het heilzame effect heeft dat het een groter gevoel van maatschappelijke verantwoordelijkheid bijbrengt in de manier waarop online intermediairs hun dienstverlening vormgeven, zegt hij.

zich verstoppen