Tech maakt een afrekening. Tech investeerders? Niet zo veel.

mevrouw Tech | Pexels

Op 10 januari publiceerde Charlie O'Donnell, een startup-investeerder die Brooklyn Bridge Ventures runt, een blogbericht waarvan hij hoopte dat het zou inspireren tot zelfreflectie bij zijn collega's in de branche. Provocerend getiteld Zaadinvesteringen in opstand , was zijn argument dat durfkapitalisten moesten worstelen met hun impact op de democratie.

Het is nogal moeilijk om geld te verdienen als de langetermijngevolgen van uw investeringen een bedreiging vormen voor de vrije en open democratie die aan onze samenleving ten grondslag ligt, schreef hij, een extreme verklaring - tot deze afgelopen week, toen binnenlandse terroristen, althans gedeeltelijk radicaliseerden op een -time door durfkapitaal gesteunde platforms zoals Facebook, YouTube, Twitch en Twitter bestormden het US Capitol-gebouw.

De gebeurtenissen in Washington dwongen technologiebedrijven tot een publieke afrekening over hun rol bij het promoten en versterken van extreme inhoud. Jarenlang hebben critici riep op tot sociale-mediaplatforms om hun eigen beleid af te dwingen over haatzaaiende uitlatingen, intimidatie en aanzetten tot geweld, maar de bedrijven verzetten zich grotendeels. In de nasleep van de aanval op het Capitool begonnen ze echter actie te ondernemen. Facebook en Instagram hebben de mogelijkheid van Trump om te posten uitgeschakeld tot na de inauguratie, Twitter verbood de president evenals 70.000 QAnon-gerelateerde accounts, en YouTube verhinderde Trump's account zeven dagen niet kunnen posten.

Verwant verhaal

Waarom durfkapitaal niet de dingen bouwt die we echt nodig hebben Het financieringsmodel dat Silicon Valley tot een wereldwijde hub maakte, blinkt uit in het creëren van een bepaald soort innovatie, maar de pandemie heeft zijn bredere mislukkingen blootgelegd.

Ook aan nieuwere ruimtes werd meer aandacht besteed, vooral aan ruimtes die op het moment hebben geprofiteerd, van expliciet rechtse ruimtes zoals Parler en Gab, die later zijn gecensureerd door Apple en Amazon, naar de versleutelde berichten-app Telegram, waarvoor de afgelopen weken miljoenen gebruikers zich hebben aangemeld

Maar, zoals O'Donnell opmerkt, een cruciaal onderdeel van de technologie-industrie is stil gebleven: de mensen die deze bedrijven financieren. Ik denk dat de meeste mensen er de voorkeur aan geven om uit de buurt te blijven als ze controversieel lijken, zegt hij.

Ze schreven een cheque uit en gingen verder

Op dit moment willen ze onopvallend blijven, zegt Roger McNamee , die een van de eerste investeerders in Facebook was, maar sindsdien een van de meest uitgesproken critici van sociale media is geworden. Velen van hen zijn geassocieerd met deze platforms die alle problemen veroorzaken, en ze willen niet dat iemand die verbinding maakt.

Mitch Kapor, een vroege software-ondernemer die investeerder werd, is al lang uitgesproken over de rol die investeerders moeten spelen bij verantwoordelijk handelen en bedrijven ter verantwoording roepen. Hij en zijn vrouw, durfkapitalist en impactinvesteerder Freada Kapor Klein, behoorden tot de eersten die geld in Uber stopten, maar bekritiseerden het bedrijf in 2017 openlijk nadat beweringen over seksuele intimidatie door voormalig werknemer Susan Fowler.

'Ze legden een verklaring af, schreven een cheque uit en gingen verder, zonder de manier waarop ze zaken deden te veranderen'

Remmen Kapor Klein

Het duo roept al jaren collega-VC's op om het beter te doen, en er zijn momenten van afrekening geweest, ook in de nasleep van de moord op George Floyd afgelopen zomer. In het beste geval waren de acties van beleggers echter extern gericht, zegt Kapor Klein. Ze legden een verklaring af, schreven een cheque uit en gingen verder, zonder de manier waarop ze zaken deden te veranderen. (Aan de andere kant van het spectrum, sommige VC's herhaalde de ambivalentie van de paar rotte appels van Donald Trump over blanke supremacistische groepen zoals de Proud Boys, terwijl anderen applaudisseerden cryptocurrency-bedrijf Coinbase's besluit om discussies over raciale gelijkheid en politiek te verbieden volledig van kantoor.)

Maar zelfs het minimale niveau van zelfreflectie van afgelopen zomer, voegt Kapor Klein eraan toe, is sinds 6 januari grotendeels verdwenen (De National Venture Capital Association publiceerde een stelling op 7 januari waarin de binnenlandse terroristische aanslagen werden veroordeeld, maar publieke standpunten van bedrijven en individuele investeerders, die meer invloed hebben op de startup-cultuur, waren uiterst zeldzaam.)

Volgens Mitch Kapor proberen de huidige investeerders - die doorgaans in de raden van bestuur van deze bedrijven zitten en bedoeld zijn om hun strategieën te sturen - te voorkomen dat ze verantwoordelijk worden gehouden.

Ze trekken zich gewoon terug in stilte, zegt hij. Ze willen niet toegeven dat ze een ramp hebben veroorzaakt waarvoor ze verantwoordelijk zijn.

Volgens Arjun Gupta, adviseur voor bedrijfsontwikkeling, houden VC's zich meer bezig met de optiek om in de politieke strijd te worden betrokken. De meesten van hen, zegt hij, voelen zich ongemakkelijk bij de suggestie dat beleggers enige zeggenschap moeten hebben over de politiek van de bedrijven in hun portefeuille - of van de gebruikersgroepen die ze het hof maken.

Hij heeft sinds 6 januari namens zijn klanten meerdere gesprekken gevoerd met durfkapitalisten en zegt dat sommige VC's het terugtrekken van investeringen bespreken als een risicobeperkende strategie. In plaats van zich zorgen te maken over de impact van de platforms die ze financieren, suggereert hij dat ze bang zijn voor druk van hun personeel of de institutionele beleggers wiens geld wordt beheerd door VC's om actie te ondernemen. Hun doel is om te voorkomen dat ze meegezogen worden in deze shitstorm ... van politiek discours.

Sommige deelnemers zeggen dat gesprekken over verantwoordelijkheid privé plaatsvinden, onder meer op Clubhouse, het op audio gebaseerde sociale netwerk dat populair is onder investeerders in Silicon Valley en dat ook kritiek heeft gekregen vanwege zijn trage reactie op zijn intimidatieproblemen .

Maar critici die oproepen tot acties zoals het deplatformeren van extremistische inhoud, zeggen dat ze bedrijven niet vragen om de politie in te schakelen politiek standpunten, maar onderneem actie wanneer die standpunten worden uitgedrukt in haatzaaiende uitlatingen en aanzetten tot geweld, en om ervoor te zorgen dat bedrijven beleid voor het modereren van inhoud ontwikkelen en toepassen. Dus waarom zijn beleggers zo terughoudend om hun bedrijven ter verantwoording te roepen?

Wij zijn hier een katalysator van

Hoewel hun gebruikers zich misschien aan de rand van het politieke spectrum bevinden, zijn veel alt-techbedrijven geen buitenstaanders in de technologie-industrie. De meeste zijn ingebed in het opstart- en fondsenwervingssysteem van Silicon Valley die het groeipotentieel vaak hoger stelt dan het nut of de behoefte . Diensten zoals Gab, MeWe, Minds, DLive en Clouthub – die traag of niet bereid waren om haatzaaiende uitlatingen, complottheorieën en bedreigingen met geweld te verwijderen, soms in strijd met hun eigen servicevoorwaarden – hebben allemaal geld ontvangen als onderdeel van de pijplijn van incubators, crowdfunders, angel-investeerders, fondsenwerving en acquisities.

Verwant verhaal

Hoe een leugen op internet over de invasie van het Capitool in een handomdraai een complottheorie werd Valse beweringen dat de invasie van het Congres in een razend tempo werd verspreid - dankzij activisten, de media en Republikeinse politici.

Ze waren ook indirecte begunstigden van de opstand in het Capitool, met pieken in gebruikers als gevolg van de deplatforming van president Trump door de reguliere diensten, zijn surrogaten en accounts die de QAnon-samenzwering promoten.

In enkele gevallen heeft publieke druk tot actie gedwongen. DLive, een op cryptocurrency gebaseerde videostreamingsite, die in oktober 2020 werd overgenomen door BitTorrent's Tron Foundation, heeft accounts, kanalen en individuele uitzendingen opgeschort of permanent verbannen na de Southern Poverty Law Centre identificeerde degenen die livestreamden de aanval vanuit het Capitool.

Noch Tron Foundation, die eigenaar is van DLive, noch Medici Ventures, de dochteronderneming van Overstock die in Minds investeerde, reageerden op verzoeken om commentaar.

EvoNexus, een in Zuid-Californië gevestigde technologie-incubator die hielp bij het financieren van het zelf beschreven niet-bevooroordeelde sociale netwerk CloutHub, stuurde ons verzoek om commentaar door naar het PR-team van CloutHub, dat ontkende dat zijn platform werd gebruikt bij de planning van de opstand. Ze zeiden dat een groep op het platform begon en gepromoot werd door oprichter Jeff Brain, alleen voor het organiseren van ridesharing naar de Trump-rally op 6 januari. De groep, zei het, was alleen voor vreedzame activiteiten en vroeg leden om iedereen te melden die over geweld sprak.

Maar er is een dunne lijn tussen spraak en actie, zegt Margaret O'Mara, een historicus aan de Universiteit van Washington die de kruising tussen technologie en politiek bestudeert. Als je als platform besluit dat je geen partij kiest, en je wordt een vrij platform voor vrijheid van meningsuiting, en mensen die vreselijke dingen zeggen leidt tot actie, dan moeten platforms er rekening mee houden dat wij zijn hiervan een katalysator, wij worden hiervoor een organiserend platform.

Misschien krijg je geen dealflow

Voor het grootste deel, zegt O'Donnell, zijn beleggers bang dat het uiten van een mening over die bedrijven hun vermogen om deals te sluiten, en dus geld te verdienen, zou kunnen beperken.

Zelfs durfkapitaalbedrijven zijn afhankelijk van geldpools elders in het ecosysteem, zegt hij. De zorg was dat je misschien geen dealflow zou krijgen, of dat je zou worden bestempeld als moeilijk om mee samen te werken of, je weet wel, iemand zou uitkiezen die de volgende ronde van je bedrijf zou kunnen doen.

Desondanks zegt O'Donnell echter niet van mening te zijn dat beleggers alt-tech volledig moeten vermijden. Tech-investeerders houden van disruptie, legt hij uit, en ze zien in alt-tech het potentieel om de monolieten te doorbreken.

Zou diezelfde technologie kunnen worden gebruikt om mensen te coördineren bij het doen van slechte dingen? Ja, het is mogelijk, net zoals mensen telefoons gebruiken om misdaden te plegen, zegt hij, eraan toevoegend dat dit probleem kan worden opgelost door de juiste regels en procedures te hanteren.

Er is een alternatieve technologie waarvan het DNA over decentralisatie gaat, en er is een alt-tech wiens DNA over een politiek perspectief gaat, zegt hij. Hij beschouwt Gab bijvoorbeeld niet als een gedecentraliseerd platform, maar eerder als een centrale hostinghub voor mensen die anders de servicevoorwaarden van andere platforms schenden.

'Het wordt pissen in de wind... want die vent daar gaat erin.'

Charlie O'Donnell

Het internet is decentraal, toch? Maar we hebben middelen om databases te maken van kwaadwillenden, als het gaat om spam, als het gaat om denial-of-service-aanvallen, zegt hij, wat suggereert dat hetzelfde zou kunnen gelden voor slechte acteurs op alt-tech-platforms.

Maar het negeren van de gevaarlijkere kanten van deze communicatieplatforms en hoe hun ontwerp vaak gevaarlijk gedrag mogelijk maakt, is een vergissing, zegt O'Mara. Het is een soort escapisme dat door de reactie loopt die machtige mensen in de tech ... hebben, namelijk, als we alternatieve technologieën hebben, als we gewoon een gedecentraliseerd internet hebben, als we gewoon Bitcoin hebben ... dan zal alles beter zijn.

Ze noemt deze positie idealistisch maar zeer onrealistisch, en een weerspiegeling van een diepgeworteld stukje Silicon Valley-cultuur. Het gaat helemaal terug naar: 'We houden niet van de wereld zoals hij is, dus we gaan dit alternatieve platform bouwen om sociale relaties te herzien.'

Het probleem, voegt O'Mara eraan toe, is dat deze oplossingen zeer technologiegedreven zijn en voornamelijk worden uitgevaardigd door behoorlijk bevoorrechte mensen die ... het moeilijk hebben ... [zich inbeelden] veel van de sociale politiek. Er wordt dus niet echt gerekend met structurele ongelijkheid of andere systemen die veranderd moeten worden.

Hoe een transformerend effect te hebben?

Sommigen geloven dat tech-investeerders zouden kunnen veranderen wat voor soort bedrijven ze krijgen, als ze daarvoor kiezen.

Als durfkapitalisten zich ertoe zouden verbinden niet te investeren in roofzuchtige bedrijfsmodellen die aanzetten tot geweld, zou dat een transformerend effect hebben, zegt McNamee.

Op individueel niveau zouden ze betere vragen kunnen stellen, zelfs voordat ze investeren, zegt O'Donnell, waaronder het vermijden van bedrijven zonder inhoudsbeleid, of bedrijven vragen deze te maken voordat een VC zich aanmeldt.

Eenmaal geïnvesteerd, voegt O'Donnell eraan toe dat beleggers hun aandelen ook kunnen verkopen, ook met verlies, als ze echt stelling willen nemen. Maar hij erkent de grote order die dit zou vertegenwoordigen - het is tenslotte zeer waarschijnlijk dat een snelgroeiende startup gewoon een andere bron van geld zal vinden om in de ruimte te stappen die een principiële investeerder zojuist heeft verlaten. Het wordt pissen in de wind, zegt hij, want die vent daar gaat erin zitten.

Met andere woorden, een echte afrekening onder VC's zou een heroriëntatie vereisen van hoe Silicon Valley denkt, en op dit moment is het nog steeds gericht op één, en slechts één, meeteenheid die ertoe doet, en dat is financieel rendement, zegt Freada Kapor Klein.

Als financiers hun investeringsstrategieën zouden veranderen - om morele clausules op te nemen tegen bedrijven die profiteren van extremisme, bijvoorbeeld, zoals O'Donnell suggereerde - zou de impact die dit zou hebben op wat de oprichters van startups nastreven enorm zijn, zegt O'Mara. Mensen volgen het geld, zegt ze, maar het is niet alleen geld, het is mentorschap, het is hoe je een bedrijf bouwt, het is deze hele reeks principes over hoe succes eruit ziet.

Het zou geweldig zijn geweest als VC's die trots zijn op het nemen van risico's en innovatie en disruptie ... het voortouw hadden genomen, concludeert Kapor Klein. Maar deze tsunami komt eraan. En ze zullen moeten veranderen.

Correctie: Brooklyn Bridge Ventures is een investeerder in Clubhouse, een softwarebedrijf voor productbeheer, niet Clubhouse, het sociale netwerk zoals oorspronkelijk vermeld.

zich verstoppen