Bill Gates: Rijke landen moeten volledig overschakelen op synthetisch rundvlees

We spraken met de medeoprichter van Microsoft over zijn nieuwe boek, de grenzen van zijn optimisme, de technologische doorbraken en het energiebeleid dat we nodig hebben - en hoe zijn denken over klimaatverandering is geëvolueerd.

Door

• James-tempel archiefpagina

14 februari 2021

John Keatley

In zijn nieuwe boek Hoe een klimaatramp te voorkomen? , legt Bill Gates uit wat er echt nodig is om de uitstoot van broeikasgassen die klimaatverandering veroorzaken, te elimineren.

De medeoprichter van Microsoft, die nu medevoorzitter is van de Bill and Melinda Gates Foundation en voorzitter van het investeringsfonds Baanbrekende energie-ondernemingen , blijft bij zijn eerdere argument dat we talloze energiedoorbraken nodig hebben om enige hoop te hebben om alle delen van de economie en de armste delen van de wereld op te ruimen. Het grootste deel van het boek geeft een overzicht van de technologieën die nodig zijn om de uitstoot te verminderen in moeilijk op te lossen sectoren zoals staal, cement en landbouw.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2021

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Hij benadrukt dat innovatie het voor elk land goedkoper en politiek haalbaarder zal maken om emissies te verminderen of te voorkomen. Maar Gates beantwoordt ook enkele van de kritieken dat zijn klimaatvoorschriften te veel zijn gericht op energiewonderen ten koste van agressief overheidsbeleid.

De laatste hoofdstukken van het boek bevatten lange lijsten met manieren waarop landen de verschuiving kunnen versnellen, waaronder hoge koolstofprijzen, normen voor schone elektriciteit, normen voor schone brandstof en veel meer financiering voor onderzoek en ontwikkeling. Gates roept regeringen op om hun jaarlijkse investeringen in schone technologie te vervijfvoudigen, wat zou? optellen tot $ 35 miljard in de VS.

Gates beschrijft zichzelf als een optimist, maar het is een beperkt soort optimisme. Hij wijdt een heel hoofdstuk aan het beschrijven van hoe moeilijk een probleem met klimaatverandering is om aan te pakken. En terwijl hij consequent zegt dat we kan de nodige technologie ontwikkelen en wij kan een ramp voorkomen; het is minder duidelijk hoe hoopvol hij is dat we dat zullen doen.

Ik sprak in december met Gates over zijn nieuwe boek, de grenzen van zijn optimisme en hoe zijn denken over klimaatverandering is geëvolueerd.

Gates is persoonlijk of via Breakthrough Energy Ventures een investeerder in verschillende van de bedrijven die hij hieronder noemt, waaronder Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats en Pivot Bio. Dit interview is bewerkt voor ruimte en duidelijkheid.

V: In het verleden leek het erop dat u afstand zou nemen van de beleidskant van klimaatverandering, wat tot kritiek had geleid dat u te veel gefocust was op innovatie. Was er een verschuiving in uw denken, of was het een bewuste keuze om de beleidskant in uw boek neer te zetten?

A: Nee, dat is absoluut eerlijk. In het algemeen, als je aan innovatie kunt doen zonder je met de politieke kwesties te bemoeien, heb ik daar altijd de voorkeur aan. Het is natuurlijker voor mij om een ​​geweldige wetenschapper te vinden en meerdere benaderingen te ondersteunen.

Maar de reden dat ik glimlach als je het zegt, is dat er in ons wereldwijde gezondheidswerk een heel decennium is waarin ik inzie dat we, om de gewenste impact te hebben, met beide donorregeringen zullen moeten samenwerken in een zeer diepe weg en de ontvangende regeringen die deze primaire gezondheidszorgsystemen daadwerkelijk creëren.

En in het begin was mijn naïeve mening: Hé, ik zal gewoon een malariavaccin maken en andere mensen zullen zich zorgen maken om dat in het veld te krijgen. Dat was duidelijk geen goed idee. Ik realiseerde me dat er voor veel van deze ziekten, waaronder diarree en longontsteking, eigenlijk vaccins waren. En het was meer een politieke uitdaging om de marginale prijsstelling en de ingezamelde fondsen en de dekking van het vaccin te krijgen, niet het wetenschappelijke stuk.

Hier lijdt het geen twijfel dat u overheidsbeleid op een enorme manier moet krijgen. Neem dingen als schoon staal: het heeft geen andere voordelen. Er is geen marktvraag naar schoon staal. Zelfs koolstofbelastingen tegen lage kosten per ton zijn niet genoeg om schoon staal op de leercurve te krijgen. Je hebt een CO2-belasting van $ 300 per ton nodig. En om die sector op gang te krijgen, moet je wat basis-R&D doen, en je moet daadwerkelijk aankoopvereisten of fondsen opzij zetten om die premie te betalen, zowel van de overheid als misschien ook van bedrijven en individuen.

Maar weet je, we hebben veel landen nodig, niet slechts een paar, om hieraan deel te nemen.

V: Wat vindt u van onze kansen om echte politieke vooruitgang te boeken, vooral in de VS, op het moment dat we ons bevinden?

A: Ik ben optimistisch. De verkiezing van Biden is een goede zaak. Nog bemoedigender is dat als je jonge kiezers, millennials, zowel republikeinen als democraten peilt, de belangstelling voor deze kwestie erg groot is. En zij zijn degenen die zullen leven wanneer de wereld ofwel massaal lijdt aan deze problemen of niet, afhankelijk van wat er wordt gedaan. Er is dus politieke wil.

Maar er is veel wisselwerking [tussen politiek en innovatie]. Als je dit met brute kracht probeert te doen, gewoon de huidige premies betalen voor schone technologie, zijn de economische kosten gigantisch en de economische verplaatsing gigantisch. En dus geloof ik niet dat zelfs een rijk land dit met bruut geweld zal doen.

Maar op korte termijn kun je misschien tientallen miljarden dollars krijgen voor de innovatieagenda. Republikeinen houden vaak van innovatie.

Ik vraag om iets dat zo groot is als het budget van de National Institutes of Health. Ik voel [het is politiek haalbaar] omdat het goedbetaalde banen creëert en omdat het de vraag beantwoordt van - nou ja, als de VS zijn 14% [van de wereldwijde uitstoot] kwijtraakt, big deal: hoe zit het met het groeiende percentage dat afkomstig is van India omdat het zijn burgers basismogelijkheden biedt?

Ik stel me een telefoontje voor naar de Indianen in 2050 waar je zegt: alsjeblieft, alsjeblieft, bouw half zoveel onderdak vanwege de groene premie [voor schoon cement en staal]. En ze zijn als, wat? Wij hebben deze uitstoot niet veroorzaakt.

Innovatie is de enige manier om [die prijspremies te verlagen].

Vraag: Je hebt een paar keer gezegd dat je optimistisch bent, en dat is een soort beroemd standpunt over deze dingen. Maar optimisme is natuurlijk een relatief begrip. Denk je dat we de opwarming op dit moment realistisch gezien tot of onder een stijging van 2 °C kunnen houden?

A: Dat zou van ons vereisen dat we het juiste beleid voeren, vele, vele landen erbij betrekken, en geluk hebben met een flink aantal van de technologische ontwikkelingen. Dat is zo'n beetje een beste geval. Alles wat beter is dan dat is helemaal niet realistisch, en er zijn dagen dat zelfs dat niet realistisch lijkt.

Het is niet uitgesloten, maar het vereist een ontzettend goede vooruitgang. Zelfs zoiets als, krijgen we [een energie] opslagwonder of niet? Daar kunnen we ons niet afhankelijk van maken. Batterijen kunnen tegenwoordig niet, binnen een factor 20, opslaan voor de seizoensvariatie die je krijgt [van intermitterende bronnen zoals wind en zon]. We maken gewoon niet genoeg batterijen; het zou veel te duur zijn. We moeten dus andere wegen hebben, zoals splijting of fusie, die ons die betrouwbare elektriciteitsbron kunnen geven, waar we nog afhankelijker van zullen zijn dan ooit.

ONMOGELIJK VOEDSEL

V: In het boek behandelt u een breed scala aan moeilijk op te lossen sectoren. Degene waar ik het nog steeds het moeilijkst mee heb, in termen van volledig aanpakken, is eten. De schaal is enorm. We zijn amper begonnen. We hebben in principe geen vervangingen die de zeer krachtige emissies van boeren en kunstmest volledig elimineren. Hoe hoopvol bent u over de landbouw?

A: Er zijn [bedrijven], waaronder een in de [Breakthrough Energy Ventures]-portfolio genaamd Pivot Bio , die de hoeveelheid mest die u nodig heeft aanzienlijk verminderen. Er is vooruitgang in zaden, waaronder zaden die doen wat peulvruchten doen: dat wil zeggen, ze kunnen [stikstof in de bodem omzetten in verbindingen die planten kunnen gebruiken] biologisch. Maar het vermogen om de fotosynthese te verbeteren en de stikstofbinding te verbeteren, is een van de dingen waar het meest onder wordt geïnvesteerd.

Qua vee is het erg moeilijk. Er zijn alle dingen waar ze geef ze ander voer , alsof er dit is één verbinding dat geeft je een reductie van 20% [in de uitstoot van methaan]. Maar helaas zijn die bacteriën [in hun spijsverteringsstelsel die methaan produceren] een noodzakelijk onderdeel van het afbreken van het gras. En dus weet ik niet of er een natuurlijke benadering zal zijn. Ik ben bang dat de synthetische [eiwitalternatieven zoals plantaardige hamburgers] nodig zullen zijn voor in ieder geval het rundvlees.

Nu houden de mensen van Memphis Meats wie doe het op cellulair niveau - Ik weet niet of dat ooit zuinig zal zijn. Maar Onmogelijk en Voorbij hebben een roadmap, een roadmap van hoge kwaliteit en een roadmap voor kosten, waardoor ze volledig concurrerend zijn.

Wat betreft schaal vandaag, ze vertegenwoordigen niet 1% van het vlees in de wereld, maar ze zijn onderweg. En Breakthrough Energy heeft in deze ruimte vier verschillende investeringen gedaan om de ingrediënten zeer efficiënt te maken. Dus ja, dit is het enige gebied waar mijn optimisme vijf jaar geleden dit, staal en cement, de drie moeilijkste zou hebben gemaakt.

Nu heb ik gezegd dat ik echt een pad kan zien. Maar je hebt gelijk als je tegen mensen zegt: je kunt geen koeien meer hebben - praat over een politiek impopulaire benadering van dingen.

Vraag: Heb je? denk aan plantaardig en in het laboratorium gekweekt vlees zou de volledige oplossing kunnen zijn voor het eiwitprobleem wereldwijd, zelfs in arme landen? Of denk je dat het een fractie zal zijn vanwege de dingen waar je het over hebt, de culturele liefde voor een hamburger en de manier waarop vee zo centraal staat in economieën over de hele wereld?

A: Voor Afrika en andere arme landen zullen we dierlijke genetica moeten gebruiken om de hoeveelheid rundvlees per uitstoot voor hen drastisch te verhogen. Vreemd genoeg is het Amerikaanse vee, omdat ze zo productief zijn, de uitstoot per pond rundvlees dramatisch lager dan de uitstoot per pond in Afrika. En als onderdeel van het werk van de [Bill and Melinda Gates] Foundation profiteren we van het Afrikaanse vee, wat betekent dat ze kunnen overleven in hitte, en kruising in de monsterlijke productiviteit zowel aan de vleeskant als aan de melkkant van de elite Amerikaanse rundvleeslijnen.

Dus nee, ik denk niet dat de armste 80 landen synthetisch vlees zullen eten. Ik denk dat alle rijke landen moeten overstappen op 100% synthetisch rundvlees. Je kunt wennen aan het smaakverschil, en de claim is dat ze het na verloop van tijd nog beter zullen laten smaken. Uiteindelijk is die groene premie zo bescheiden dat je het [gedrag van] mensen kunt veranderen of regulering kunt gebruiken om de vraag volledig te verschuiven.

Dus voor vlees in de middeninkomenslanden denk ik dat het wel mogelijk is. Maar het is een van die waar, wauw, je moet het elk jaar volgen en zien, en de politiek [is uitdagend]. Er zijn al deze rekeningen die zeggen dat het eigenlijk laboratoriumafval moet worden genoemd om te worden verkocht. Ze willen niet dat we het rundvleeslabel gebruiken.

Vraag: Je praat veel in het boek over het belang van koolstofverwijderingstechnologieën, zoals directe luchtopvang. U kwam ook naar buiten en zei dat het planten van bomen als klimaatoplossing overdreven is. Wat is uw reactie op dingen als de Triljoen Bomen Initiatief en het grote aantal bedrijven dat plannen aankondigt om negatieve emissies te realiseren, althans gedeeltelijk door herbebossing en compensaties?

A: [Om mijn eigen uitstoot te compenseren] heb ik schone vliegtuigbrandstof gekocht. Ik heb betaald om aardgasverwarming in woningbouwprojecten met een laag inkomen te vervangen door elektrische warmtepompen - waar ik de kapitaalkostenpremie betaal en zij het voordeel krijgen van de lagere maandelijkse rekening. En ik heb geld gestuurd naar klimwerk [een in Zwitserland gevestigd bedrijf dat koolstofdioxide uit de lucht haalt en permanent ondergronds opslaat].

Voor de CO2-uitstoot die ik heb gedaan - en ik heb meer weggegooid dan wat ik uitstoot - komt het uit op $ 400 per ton.

Een van deze schema's die beweren koolstof te verwijderen voor $ 5, $ 15, $ 30 per ton? Kijk er maar naar.

Het idee dat er al deze plaatsen zijn waar veel goede grond en veel goed water is en dat de bomen daar toevallig niet groeiden - en als je daar een boom plant, zal hij daar duizenden jaren staan ​​- [ is fout].

Het gebrek aan geldigheid voor het grootste deel van die boomplanting is een van die dingen waar deze beweging nog geen eerlijke beweging is. Het weet nog niet hoe het de waarheid moet meten. Er zijn allerlei stomme dingen die mensen in staat stellen hun PR-budget te gebruiken om deugd te kopen, maar die niet echt de impact hebben. En we zullen in de loop van de tijd slimmer worden over wat een echte compensatie is.

UNSPLASH

Dus nee, de meeste van die gecompenseerde dingen staan ​​​​niet op. Het compenserende ding waarvan we denken dat het stand zal houden, is als je geld verzamelt van bedrijven en consumenten om de markt voor schoon staal en schoon cement op gang te brengen. Vanwege de leercurve-voordelen daar, is het katalytisch van aard om uw geld daarin te steken, in plaats van op het planten van bomen, en zal het een bijdrage leveren. We hebben een mix van overheids-, bedrijfs- en individueel geld nodig om die markten te stimuleren.

V: Ik moet dit wel vragen: Microsoft is bezig zijn volledige historische emissies te elimineren, en er was een... Bloomberg artikel dat had een cijfer daar waar ik een beetje verbaasd over was. Het bedrijf wil het blijkbaar doen voor $ 20 per ton? Denkt u dat we uiteindelijk een betrouwbare permanente verwijdering van koolstof kunnen bereiken voor $ 20 per ton?

A: Zeer onwaarschijnlijk.

Ik bedoel, als je me 10 jaar geleden had gevraagd hoe goedkoop zonnepanelen zouden worden, had ik het mis. Dat ging verder dan iedereen had verwacht.

Wetenschap is mysterieus, en zeggen dat de wetenschap X wel of niet kan doen, is een soort dwaasheid. In veel gevallen heeft het dingen gedaan die niemand had voorspeld.

Maar zelfs het vloeibare proces, dat is De aanpak van Carbon Engineering , zal het heel moeilijk hebben om aan $ 100 per ton te komen.

Met al deze dingen heb je kapitaalkosten en energiekosten. Dus 20 dollar per ton halen is zeer onwaarschijnlijk. Er zijn veel huidige compensatieprogramma's die beweren dat ze dat doen, en dat heeft veel controle nodig, want om koolstof te elimineren, moet je het uit de atmosfeer houden gedurende de volledige halfwaardetijd van 10.000 jaar. De meeste mensen hebben het moeilijk om 10.000 jaar aan kosten economisch uit te kosten. Geloof me, deze bomenjongens zorgen ervoor dat als het afbrandt, ze een andere magische plek vinden waar nog nooit een boom is gegroeid, om te herplanten.

Maar het wil niet zeggen dat er niet een paar plaatsen zijn waar je bomen kunt planten, of dat een paar van deze compenserende dingen zullen werken, zoals het dichten van bepaalde methaanlekken - dat is een hoge terugverdientijd. We moeten voorschriften gebruiken; we zouden die dingen moeten gaan financieren.

zich verstoppen