Het universele basisinkomen is er - het ziet er alleen anders uit dan je had verwacht

mevrouw Tech | Getty

Enkele jaren geleden, toen Elizabeth Softky voor het eerst hoorde van het concept van een universeel basisinkomen, had ze haar twijfels. Ze was destijds lerares op een openbare school en ze wist hoe moeilijk het was om mensen te overtuigen om zelfs maar bescheiden financiële voordelen te steunen, zoals loonsverhogingen voor haar collega's. Mensen geld geven? Ik kon er met mijn hoofd niet omheen, zegt ze. Je kunt niet zomaar geven mensen geld.

Maar dat was voordat ze de diagnose darmkanker kreeg, voordat ze door agressieve chemotherapie niet meer kon werken en de huur niet kon betalen, voordat ze uit haar huis in Redwood City, Californië werd gezet, en voordat ze naar een daklozenopvang in de buurt verhuisde. Het was ook voordat ze het telefoontje kreeg dat ze werd toegelaten tot een programma dat zes maandelijkse betalingen van $ 500 bood aan 15 mensen die dakloos waren.

Verwant verhaal

Het meedogenloze tempo van automatisering Kunstmatige intelligentie zou de economie en aspecten van het dagelijks leven drastisch kunnen verbeteren, maar we moeten manieren bedenken om ervoor te zorgen dat iedereen hiervan profiteert.

Het was december 2020 en ze werd uitgenodigd voor een proefprogramma, geleid door de Miracle Messages zonder winstoogmerk , met gegarandeerd inkomen - een directe geldoverdracht zonder verplichtingen. Voor Softky was het een reddingslijn. Voor het eerst in lange tijd had ik het gevoel dat ik kon … diep ademhalen, beginnen met sparen en mezelf in de toekomst zien, zegt ze.

Het idee om mensen gewoon geld te geven is in en uit het nieuws geweest sinds het een favoriete zaak werd voor veel spraakmakende Silicon Valley-ondernemers, waaronder Twitter's Jack Dorsey, Facebook-medeoprichters Mark Zuckerberg en (afzonderlijk) Chris Hughes, en Singularity University's Peter Diamandis . Ze stelden een universeel basisinkomen voor als oplossing voor het banenverlies en de sociale conflicten die zouden worden veroorzaakt door automatisering en kunstmatige intelligentie - de technologieën die hun eigen bedrijven creëren.

Maar hoewel prominente namen in technologie vandaag de dag nog steeds betrokken zijn, vooral als het gaat om het financieren van projecten, is het gesprek veranderd. Het zwaartepunt ervan is verschoven van het universele basisinkomen dat een tegenwicht moet bieden voor de automatisering van werk, en naar een gegarandeerd inkomen dat gericht is op het aanpakken van economische en raciale onrechtvaardigheden.

Hoe een gegarandeerd inkomen is ontstaan?

Voor het eerst voorgesteld door filosofen in de 16e eeuw, werd het idee van een inkomen dat rechtstreeks door de staat wordt geleverd in veel kringen gezien als een balsem voor allerlei sociale kwalen. Progressieven stellen dat een gegarandeerd minimuminkomen het potentieel heeft om gemeenschappen uit de armoede te halen. Sommige conservatieven en libertariërs zien intussen een universeel basisinkomen als een kosteneffectief alternatief voor bestaande socialezekerheidsstelsels.

In de Verenigde Staten waren voorstanders van een gegarandeerd inkomen als een kwestie van economische rechtvaardigheid de Black Panthers en Martin Luther King Jr., terwijl de libertaire econoom Milton Friedman het bepleitte als een vorm van negatieve inkomstenbelasting. Zelfs president Richard Nixon stelde voor om zonder voorwaarden rechtstreeks geld aan families te verstrekken. Zijn plan - opgesteld nadat 1.000 economen er in een open brief op hadden aangedrongen - kwam twee keer door het Huis, maar werd verworpen door de Senaat.

Voorstanders van het ubi in de technische sector worden meestal gedreven door het libertaire model. Het sluit aan bij zowel hun kernopvattingen over de toekomst als hun primaire veranderingstheorie. Hoewel het niet per se een technologische oplossing is ... is het dat ook een beetje. Het is de ultieme hack om de complexiteit van het creëren van een rechtvaardig sociaal welzijnsbeleid te omzeilen.

Elizabeth Softky zegt dat ze het idee van gegarandeerd inkomen niet leuk vond 'omdat ik een goede Amerikaan was'

HARTELIJKE FOTO

Het sluit heel goed aan bij de opwinding van het moderne Silicon Valley voor alternatieve beleidsexperimenten en ideeën, zegt Margaret O'Mara, een professor aan de Universiteit van Washington die uitgebreid heeft geschreven over de geschiedenis van de technische industrie. Zoals: 'Oké, de reguliere systemen en instellingen werken niet, en hier is deze ene coole truc.'

Toen het concept van UBI voet aan de grond kreeg in Silicon Valley, zochten veel voorstanders buiten de VS naar casestudies. In 2017 lanceerde Finland een tweejarenplan met maandelijkse betalingen aan 2.000 werkloze burgers. In Canada kondigde de regering van Ontario een driejarig programma aan dat werd afgebroken toen een meer conservatieve partij de controle over de regering overnam. Er zijn ook pilots geweest in Iran, Spanje, Nederland en Duitsland.

Maar de Verenigde Staten hebben ook precedenten. Toen Nixon zijn eigen gegarandeerde inkomensplan overwoog, werden er studies uitgevoerd in steden als Denver en Seattle. Sinds 1982 is de Alaska Permanent Fund heeft een deel van de olie-inkomsten van de staat aan elke volwassen inwoner gegeven (gemiddeld $ 1.100 per jaar). Een aantal inheemse Amerikaanse stammen betalen een deel van de casino-inkomsten aan elk geregistreerd lid. Deze Amerikaanse systemen hebben bijna geen invloed gehad op de werkgelegenheidsgraad - mensen zeggen hun baan niet op, een van de veelvoorkomende zorgen van critici - maar hebben geleid tot betere resultaten op het gebied van onderwijs, geestelijke gezondheid en misdaad.

Toch is er iets dat inherent on-Amerikaans aanvoelde aan UBI. Daarom maakte Softky bezwaar toen ze het voor het eerst op de radio hoorde bespreken - omdat ik een goede Amerikaan was, legt ze uit. (De implicatie is dat een goed Amerikaan zou geen hand-outs aannemen.)

'Voor het eerst in lange tijd had ik het gevoel dat ik kon … diep ademhalen, beginnen met sparen en mezelf in de toekomst zien.'

Voormalig presidentieel hoopvol Andrew Yang begreep deze cognitieve barrière van Amerikaan zijn toen hij UBI voorstelde als het middelpunt van zijn 2020-campagne voor de Democratische nominatie. Hij wist dat wat hij besloot zijn plan te noemen om elke Amerikaan maandelijks $ 1.000 cheques te sturen, cruciaal zou zijn om een ​​positieve ontvangst te krijgen, en dus werkte hij meerdere opties uit voordat hij op vrijheidsdividend belandde.

Het kapitalisme is tenslotte synoniem geworden met de Amerikaanse droom, en wat is er meer kapitalistisch dan een dividend? En vrijheid... nou ja, dat deel spreekt voor zich.

Een eerlijke kans krijgen

Tegen de tijd dat Yang zich op het podium van het presidentiële debat wierp, begonnen een aantal proefprojecten voor het basisinkomen in Amerikaanse steden gegevens te genereren.

Een daarvan was de Magnolia Mother's Trust (MMT), een proefproject met gegarandeerd inkomen in Jackson, Mississippi, dat specifiek gericht was op zwarte moeders met een laag inkomen. In december 2018 ontving het eerste cohort van 20 moeders hun eerste $ 1.000, en ze zouden een jaar lang elke maand hetzelfde bedrag ontvangen (ze kregen ook spaarrekeningen voor hun kinderen). Voor velen verdubbelden de $ 12.000 effectief hun jaarinkomen. Het programma heeft sindsdien nog twee cohorten van elk 110 vrouwen toegevoegd.

Aisha Nyandoro: 'We hebben nu meer dan genoeg data om te bewijzen dat contant geld werkt.'

HARTELIJKE FOTO

De focus op zwarte moeders was opzettelijk, zegt Aisha Nyandoro van Springboard to Opportunity, de non-profitorganisatie achter MMT: Als we kijken naar de armoede in dit land en wie het meest is benadeeld, zegt ze, zijn het zwarte vrouwen. De groep koos er ook voor om spaarrekeningen voor de kinderen te openen om het feit aan te pakken dat: armoede in de VS is vaak generatief .

Dus hoe zorgen we ervoor dat we die gemarginaliseerde bevolking goed ondersteunen? vraagt ​​Nyandoro.

Hoewel de analyse nog niet volledig is, zijn de eerste resultaten veelbelovend. Vergeleken met een controlegroep hadden de pilotdeelnemers 40% minder kans om schulden te maken voor noodkosten en 27% meer kans om een ​​arts te bezoeken. Gemiddeld konden ze elke maand $ 150 opzij zetten voor voedsel en huishoudelijke uitgaven.

Maar voor Nyandoro waren deze meetbare kapitalistische resultaten slechts een deel van het verhaal. Ze waren belangrijk, maar dat gold ook voor de waardigheid en de keuzevrijheid die het aan de ontvangers teruggaf. Voor zoveel van de gezinnen waarmee we werken, zegt ze, hebben ze niemand gehad die tegen hen zei: 'Je hoeft niet te bewijzen dat je dit verdient. Je verdient het gewoon omdat je het bent.'

Met andere woorden, gegarandeerd inkomen ging niet over aalmoezen, maar over het geven van iedereen - te beginnen met de meest gemarginaliseerde individuen - een kans op een eerlijke kans.

De kracht van verhalen

Iedereen een eerlijke kans geven was ook de missie van Michael Tubbs, toen de nieuw gekozen burgemeester van Stockton, Californië, toen hij in februari 2019 het experiment met gegarandeerde inkomsten voor zijn stad lanceerde en het gezicht werd van de hernieuwde beweging.

De Stockton Economic Empower Demonstration, of SEED, gaf 125 willekeurig geselecteerde bewoners $ 500 per maand gedurende 18 maanden. Het trok veel aandacht - Tubbs en zijn inspanningen werden zelfs geprofileerd in een HBO-documentaire - en kreeg financiering van de non-profitorganisatie van Chris Hughes, het Economic Security Project. De resultaten waren bemoedigend. Het grootste deel van het geld ging naar het vervullen van basisbehoeften. Voedsel vormde de grootste bestedingscategorie (37%) , terwijl slechts 1% werd uitgegeven aan alcohol of tabak (een uitkomst waar tegenstanders zich zorgen over maakten). Ondertussen vonden de deelnemers, in plaats van te stoppen met werken, een baan met twee keer zo snel als een controlegroep.

Verwant verhaal

Het basisinkomen zou kunnen werken - als je het in Canada-stijl doet Een Canadese provincie geeft mensen geld zonder verplichtingen, wat zowel de aantrekkingskracht als de beperkingen van het idee onthult.

Gesteund door dit succes, startte Tubbs een organisatie, Mayors for Guaranteed Income, om de pilot van zijn stad uit te breiden. Tot op heden hebben 42 burgemeesters in heel Amerika zich aangemeld, en er worden nu extra projecten uitgevoerd in dorpen en steden van Hudson, New York en Gary, Indiana, naar Compton, Californië .

sinds de resultaten van het eerste jaar van SEED werden in maart vrijgegeven ,,Er is Tubbs vaak gevraagd wat hij ervan geleerd heeft. Ik kom in de verleiding om ‘Niets’ te zeggen, vertelde hij me eind maart.

Hij bedoelt dat de piloot hem niets heeft verteld dat hem niet al duidelijk was: hij wist uit persoonlijke ervaring dat veel stereotypen over arme mensen (vooral arme zwarte mensen) niet, zoals hij het uitdrukte, geworteld zijn in de realiteit.

Tubbs werd geboren in Stockton uit een tienermoeder en een opgesloten vader. Hij ging naar Stanford met een op behoeften gebaseerde beurs en keerde na zijn afstuderen terug naar huis. Al snel werd hij verkozen in de gemeenteraad, voordat hij burgemeester werd toen hij net 26 was.

Tubbs had de gegevens niet nodig om te weten dat hij mensen kon vertrouwen om rationele financiële beslissingen te nemen, maar de ervaring hielp hem de kracht van verhalen te leren.

Hij erkende dat soms ideologie, soms racisme, de perceptie van mensen kleurt. Een deel van zijn taak als burgemeester werd om te illustreren wat echt is en wat niet, zegt hij. Hij zag de kans om te illustreren wat daadwerkelijk wordt ondersteund door gegevens en wat wordt ondersteund door vooringenomenheid.

De noodzaak om verhalen te veranderen door middel van onderzoek en bewijs was ook duidelijk voor Nyandoro, van Magnolia Mother's Trust. Een paar dagen voordat het derde cohort geld begon te ontvangen, vroeg ik haar welke onderzoeksvragen ze hoopte dat deze nieuwe cyclus zou beantwoorden.

We hebben nu meer dan genoeg gegevens om te bewijzen dat contant geld werkt, vertelde ze me. Nu was haar vraag niet hoe contant geld van invloed zou zijn op mensen met een laag inkomen, maar eerder: Wat zijn de gegevens of gesprekspunten die we nodig hebben om de beleidsmakers te bereiken ... om hun hart te raken? Welk bewijs zou voldoende kunnen zijn om van gegarandeerd inkomen een beleid op federaal niveau te maken?

Het bleek dat wat het verschil maakte niet meer onderzoek was, maar een wereldwijde pandemie.

Het pandemische effect

Toen thuisblijvers veel bedrijven sloten - en banen vernietigden, vooral voor de toch al kwetsbare arbeiders met een laag inkomen - werd de kloof van de Amerikaanse ongelijkheid moeilijker te negeren. Voedsellijnen strekten zich kilometers ver uit. Miljoenen Amerikanen geconfronteerd met uitzetting . studenten zonder internettoegang thuis namen ze hun toevlucht tot het zitten op openbare parkeerplaatsen om verbinding te maken met wifi, zodat ze online lessen konden volgen.

Dit was allemaal erger voor gekleurde mensen. Tegen februari 2021 zullen zwarte en Latijns-Amerikaanse vrouwen, die slechts een derde van de vrouwelijke beroepsbevolking uitmaken, goed voor bijna de helft van het banenverlies door de pandemie van vrouwen . Zwarte mannen waren ondertussen werkloos met bijna het dubbele van het aantal andere etnische groepen, volgens Census-gegevens geanalyseerd door het Pew Research Center.

Dit alles veranderde ook het gesprek over de kosten van programma's voor gegarandeerd inkomen. Toen de vergelijking tussen het basisinkomen en de status-quo ging, werden ze gezien als te duur om realistisch te zijn. Maar in het licht van de door de pandemie veroorzaakte recessie werden noodpakketten plotseling als noodzakelijk beschouwd om de Amerikaanse economie een vliegende start te geven of op zijn minst te vermijden wat Jerome Powell, toenmalig voorzitter van de Federal Reserve, een neerwaartse spiraal met tragische gevolgen.

'Covid-19 illustreerde echt alle dingen die degenen onder ons die echt werken met, en werken voor, en een relatie hebben met mensen die economisch onzeker zijn, weten.'

Covid-19 illustreerde echt alle dingen die degenen onder ons die echt werken met, en werken voor, en een relatie hebben met mensen die economisch onzeker zijn, weten, zegt Tubbs. Dat wil zeggen, armoede was geen zaak van de mensen. Het ligt aan de systemen. Het is met het beleid.

Stimuleringsbetalingen en verhoogde werkloosheidsuitkeringen - dat wil zeggen directe geldoverdrachten aan Amerikanen zonder voorwaarden - werden goedgekeurd met enorme publieke steun. En eerder dit jaar werd een uitgebreid Child and Dependent Tax Credit (CTC) geïntroduceerd dat de meeste Amerikaanse gezinnen tot $ 3.600 per kind oplevert, in maandelijkse termijnen betaald.

Deze nieuwe uitkering, die een jaar zal duren, is zelfs beschikbaar voor gezinnen die niet genoeg geld verdienen om inkomstenbelasting te betalen; ze waren weggelaten uit eerdere versies van de heffingskorting. En door maandelijkse betalingen van maximaal $ 300 per kind te sturen, in plaats van een enkele korting aan het einde van het jaar, krijgen gezinnen een betere kans om te plannen en te budgetteren. De verwachting is dat de kinderarmoede wordt gehalveerd.

Washington heeft misschien niet de taal van gegarandeerd inkomen gebruikt, maar deze programma's voldoen aan de definitie.

De CTC is een game changer, zegt Natalie Foster, medeoprichter van het Economic Security Project, dat veel van de pilots met gegarandeerde inkomsten financierde, waaronder zowel SEED als Mayors for Guaranteed Income. Het maakt een einde aan tientallen jaren van punitief welzijnsbeleid in Amerika, zegt ze, en vormt de basis voor een meer permanent beleid.

Terwijl haar organisatie aanvankelijk dacht dat het een decennium aan gegevens van proefprogramma's in de stad zou kosten om de federale beleidsvorming te informeren, betekent de CTC dat er, in ieder geval tijdelijk, een gegarandeerd inkomen is.

De stimuleringswetten en CTC maken Tubbs nu ook optimistischer dan ooit dat gegarandeerd inkomen binnenkort een vast onderdeel van het federale beleid zou kunnen worden.

We leven in een tijd van pandemieën, zegt hij. Het is niet alleen covid-19. Het is een aardbeving volgende maand. Het zijn bosbranden. Al deze dingen gebeuren de hele tijd - om nog maar te zwijgen over automatisering. We moeten het vermogen hebben voor onze mensen om economische veerkracht op te bouwen.

De verantwoordelijkheid voor armoede ligt 'bij het beleid', zegt Michael Tubbs, de voormalige burgemeester van Stockton, Californië.

AP FOTO/RICH PEDRONCELLI, BESTAND

Maar zelfs als de retoriek is afgeweken van het technocratische concept van UBI, is de belangstelling van Silicon Valley voor universaliteit niet verdwenen. Afgelopen april kondigde Jack Dorsey een nieuw filantropisch initiatief aan, Begin kleine LLC , om $ 1 miljard weg te geven.

De donaties zouden in eerste instantie gericht zijn op covid-19-hulp en vervolgens, na de pandemie, verschuiven naar een universeel basisinkomen en onderwijs voor meisjes, zei hij. Geld steken in deze doelen, Dorsey uitgelegd , vertegenwoordigde de beste langetermijnoplossingen voor de existentiële problemen waarmee de wereld wordt geconfronteerd.

Ondanks de aangekondigde focus op universeel basisinkomen is StartSmall een van de grootste financiers van gegarandeerd inkomen. Het schonk $ 18 miljoen aan burgemeesters voor gegarandeerd inkomen, $ 15 miljoen aan het Open Research Lab (voorheen bekend als het Y Combinator-basisinkomenexperiment), $ 7 miljoen aan Humanity Forward, de stichting van Andrew Yang, en meest recentelijk $ 3,5 miljoen om een ​​Cash Transfer Lab op te richten aan de New York University om er meer onderzoek naar te doen.

Yang, die nu kandidaat is voor het burgemeesterschap van New York City, is ook afgestapt van zijn focus op universaliteit. In plaats van elke maand $ 1.000 cheques naar iedereen te sturen, pleit hij nu voor een gegarandeerd minimuminkomen van $ 2.000 per jaar voor New Yorkers die in extreme armoede leven.

Tubbs claimt enige eer voor deze verschuivingen. Hij herinnert zich een gesprek met Dorsey waarin hij tegen de miljardair zei: het zal tijd kosten om tot universaliteit te komen, maar het is dringend noodzakelijk dat we een gegarandeerd inkomen doen... Dus kijk, we gaan niet... een ubi testen. We kan test de inkomensgarantie. Laten we daar beginnen.

Als zijn donaties een indicatie zijn, nam Dorsey de woorden van Tubbs ter harte. Wat echter nog onduidelijk is, is of hij en andere tech-leiders een gegarandeerd inkomen zien als een opstap naar het ubi of als een doel op zich. (Noch Dorsey noch Start Small medewerkers reageerden op verzoeken om een ​​interview.)

Scott Santens, een van de vroegste basisinkomen broeders, is van mening dat de aanvankelijke interesse van de techsector in ubi als oplossing voor banenverlies nog steeds relevant is. De pandemie heeft geleid tot een toename van de verkoop van automatisering en robots, zegt hij, wijzend op berichten dat de vraag naar de callcentertechnologie van Amazon is toegenomen, evenals de aankopen van magazijnrobots om magazijnmedewerkers te vervangen.

Ondertussen, Sam Altman, die hielp het UBI-experiment van Y Combinator op gang te brengen voordat hij vertrok om de kunstmatige-intelligentie-startup te leiden OpenAI , schreef een recente manifest over de situatie. Daarin drong hij erop aan dat we gefocust blijven op het grotere geheel: zelfs als de pandemie een kortetermijnschok heeft veroorzaakt, is het de technologie, met name kunstmatige intelligentie, die in de loop van de tijd de grootste impact op de werkgelegenheid zal hebben.

Altman riep op om het UBI te financieren door een belasting van 2,5% op bedrijven. De beste manier om het kapitalisme te verbeteren, is door iedereen er rechtstreeks van te laten profiteren als eigenaar van aandelen, schreef hij.

Maar zou iedereen mensen van kleur omvatten, die dat al zijn? onevenredig geschaad worden door de vooroordelen van AI ? En kan een dividend dat wordt uitgekeerd uit de buit van kunstmatige intelligentie die schade goedmaken? Het manifest van Altman laat met name elke vermelding van ras achterwege.

Toen hij om commentaar werd gevraagd, stuurde hij een verklaring via een OpenAI-vertegenwoordiger waarin hij zei: We moeten AI bouwen op een manier die niet meer schade toebrengt aan traditioneel gemarginaliseerde gemeenschappen. We moeten de technologie niet alleen op een billijke en rechtvaardige manier bouwen, maar ook een manier vinden om de voordelen breed te delen. Dit zijn op zich belangrijke zaken.

Verwant verhaal

Basisinkomen: een uitverkoop van de Amerikaanse droom Regelingen om iedereen een gegarandeerd inkomen te geven winnen aan kracht in Silicon Valley en in heel West-Europa. Het is een geweldig idee, totdat je goed kijkt.

Hij reageerde niet op specifieke verzoeken om commentaar over hoe AI zwarte gemeenschappen al schade toebracht, en hoe Zwarte mannen worden al ten onrechte beschuldigd van misdrijven op basis van gebrekkige gezichtsherkenning.

Margaret O'Mara, de technologiehistoricus, merkt op dat voor technologen één ding niet is veranderd tijdens de pandemie: de veronderstelling dat technologische vooruitgang onvermijdelijk is - en positief. Dat bevordert een houding van Laten we uitzoeken hoe we de samenleving eromheen kunnen aanpassen in plaats van te zeggen: nou ja, misschien moeten we in de eerste plaats proberen de verplaatsing te voorkomen, zegt ze.

Tubbs, die onlangs samen met Altman een clubhuissessie heeft georganiseerd, heeft een genereuzer en directer beeld van de rol van Silicon Valley in de beweging.

Ik ben blij dat zij [technologen] deel uitmaken van het gesprek, zegt hij, want veel inkomsten zullen van hen komen, of komen van de producten die ze maken.

Aan het eind van de dag is het tenslotte grotendeels technisch geld dat hem in staat stelde om te zetten een extra $ 500 in de handen van zijn pilootdeelnemers elke maand. Als dat geld eenmaal is gegeven, zegt hij, is het aan de persoon die het geld heeft, wat er daarna gebeurt.

Maar wat als de schade veroorzaakt door de technische sector de reden is dat ontvangers in de eerste plaats technische vrijgevigheid nodig hadden?

Toen Elizabeth Softky in 2018 dakloos werd, was ze niet de enige; De gentrificatie van Redwood City door toedoen van tech bedrijven en arbeiders was in volle gang. Economische krachten die ver buiten haar macht liggen, hebben haar persoonlijke ups en downs gevormd.

Het is hyperkapitalisme, zegt Softky.

Ze was natuurlijk dankbaar voor haar zes maanden gegarandeerd inkomen, maar was zich ook bewust van de bredere uitdagingen die een kortetermijnprogramma van een kleine non-profitorganisatie niet kon oplossen. Softky zegt dat ze hoopt dat de organisatie zowel de hoeveelheid geld die ze uitgeeft als de duur van het programma zal uitbreiden. Maar het zou veel beter zijn als de overheid hetzelfde zou doen.

zich verstoppen