Waarom het vastleggen van koolstof een essentieel onderdeel is van de klimaatplannen van Biden

Het Petra Nova-project in Texas is ontworpen om ongeveer 90% van de uitstoot van een deel van de energiecentrale af te vangen. Vorig jaar werd het stilgelegd tijdens de economische malaise. Petra Nova

President Biden's vroege klimaatinspanningen prioriteit gegeven aan populaire acties: opnieuw lid worden van de Overeenkomst van Parijs, schone energie en voertuigen kopen en subsidies voor fossiele brandstoffen afschaffen. Maar de strategieën van de regering om de natie naar een netto-nuluitstoot te drijven, leunen ook zwaar, zij het minder duidelijk, op een gevoeliger gebied: het opvangen of verwijderen van enorme hoeveelheden koolstofdioxide die de opwarming van de aarde veroorzaken.

In juli heeft het Office of Fossil Energy van het Amerikaanse ministerie van Energie Carbon Management op zijn naam gezet, signalering een duidelijke verschuiving in een bureau dat traditioneel gericht was op het ontwikkelen van efficiëntere manieren om fossiele brandstoffen te winnen en om te zetten in energie. Nu is het centrale doel van het bureau, ondersteund met ongeveer 750 federale medewerkers en een budget van bijna een miljard dollar, het ontwikkelen van betere, goedkopere manieren om klimaatvervuilende industrieën op te ruimen.

Shuchi Talati, stafchef van het Office of Fossil Energy and Carbon Management.

HARTELIJKE FOTO

Nieuwe prioriteiten zijn onder meer geavanceerde technologieën en technieken die kunnen voorkomen dat koolstofdioxide uit fabrieken en energiecentrales ontsnapt, het uit de atmosfeer haalt, er nieuwe producten van maakt of het voor altijd opslaat.

Het kantoor geplaatst verschillende onderzoekers gericht op deze kwesties in leidinggevende functies. Dat geldt ook voor Shuchi Talati, die als stafchef naast veel van de veranderingen in het bureau toezicht zal houden op Jennifer Wilcox , de belangrijkste plaatsvervangend adjunct-secretaris. Talati was eerder de adjunct-directeur van het beleid bij Carbon 180, een voorstander van koolstofverwijdering en -recycling, en een fellow bij de Union of Concerned Scientists.

De agenda van president Biden speelt zich ook af in de $ 1 biljoen infrastructuurrekening , die de Senaat al heeft aangenomen. Het levert miljarden dollars op ontwikkelen planten met directe luchtvangst die koolstofdioxide uit de lucht kunnen zuigen, pijpleidingen om het te verplaatsen en plaatsen waar het diep onder de grond kan worden begraven in geologische formaties.

Velen in de klimaatbeweging beweren dat het afvangen van koolstof een afleiding is van de kerntaak van het zo snel mogelijk elimineren van fossiele brandstoffen. En het veld is bezaaid met mislukkingen, waaronder een verscheidenheid aan door DOE ondersteunde boondoggles zoals de bijna $ 2 miljard FutureGen schoon steenkoolproject .

Maar uit onderzoek blijkt dat het veel moeilijker en duurder zal zijn om emissies te elimineren en gevaarlijke niveaus van opwarming te voorkomen zonder koolstofafvang en -verwijdering, vooral in zware industrieën waar weinig andere opties bestaan. En het aantal succesvolle commerciële projecten groeit over de hele wereld en vermindert de uitstoot van staal-, waterstof- en kunstmestfabrieken.

In het interview dat volgt, heb ik Talati gevraagd welke rol koolstofafvang moet spelen in onze reactie op klimaatverandering en hoe het Office of Fossil Energy and Carbon Management werkt om de vooruitgang in het veld te versnellen.

Het interview dat volgt is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Waarom was het belangrijk om het mandaat van uw kantoor te verschuiven of uit te breiden?

Als het gaat om klimaatdoelen, met name netto nul, speelt koolstofbeheer een steeds belangrijkere rol. Dat betekent niet alleen omgaan met onze voortdurende uitstoot, maar erkennen dat we voor elk type fossiele brandstof dat wordt verbrand, de koolstof die daarmee gepaard gaat moeten beheren.

Ervoor zorgen dat die twee verbonden waren in de naam van ons kantoor, is belangrijk voor hoe dit kantoor zijn werk doet en hoe het wordt waargenomen. Omdat we geen werk willen doen aan fossiele brandstoffen dat niet gerelateerd is aan het verminderen van de milieueffecten die ermee gepaard gaan.

Hoe ziet het ministerie van Energie de afvang en opslag van koolstof specifiek passen in de bredere inspanningen om de decarbonisatie te versnellen en de klimaatverandering aan te pakken?

Waar we kunnen overstappen op duurzame energie, willen we die keuzes maken. Maar waar dat niet kan, speelt CCS [koolstofafvang en -opslag] een heel belangrijke rol. Met industrieën zoals cement weten we dat CCS absoluut essentieel is om die emissies op te vangen.

We kunnen niet alleen de emissies opvangen van de daadwerkelijk benodigde energie, maar ook de emissies die vrijkomen tijdens het productieproces, waar er geen andere mechanismen zijn om die CO2 te voorkomen. CCS is gewoon een ongelooflijk veelzijdige manier om emissies af te vangen van veel van deze moeilijk te decarboniseren sectoren.

Als het gaat om de energiesector, vooral als we naar aardgas kijken, zijn er veel aardgascentrales die volgens de planning pas na 2035 met pensioen gaan, wat na onze 100% schone elektriciteitsdoelstelling . Dat is ruim 200 gigawatt die op aardgas blijft draaien. Dus om dat schoon te maken, is CCS echt de enige optie.

Ik wil ook zeggen dat we voor aardgas deze technologie nog nooit eerder hebben gedemonstreerd. Dus als we echt de werkelijke kosten willen begrijpen en hoe commercialisering er echt uit zal zien, moeten we eerst investeren in demonstratie. Dat is echt wat ons kantoor zou kunnen doen.

Veel klimaatactivisten beschouwen steun voor het afvangen van koolstof als het verlenen van een sociale vergunning aan de fossiele-brandstofindustrie om te blijven opereren. Hoe reageer je als je mensen die zorgen hoort uiten?

Ik begrijp waar veel van deze kritieken vandaan komen. Dit is niet een industrie die per se eenvoudig is geweest. En ik denk dat het feit dat het gekoppeld is aan de fossiele-brandstofindustrie echt een uitdaging is, en dat is iets waar we mee worstelen.

Maar ik denk dat als het gaat om de toegewijde infrastructuur die we hebben, en vooral als we kijken naar de industriële sector - waar het niet per se om de fossiele brandstofindustrie gaat, maar om het maken van producten waarvan we weten dat we ze nodig zullen blijven hebben, zoals beton - we moeten nadenken over wat dat betekent voor de uitstoot en om naar nul te gaan. Er zijn echt geen andere opties.

De rol van ons kantoor en de rol van de federale overheid is ervoor te zorgen dat we dit op de juiste manier doen en een verantwoordelijke industrie creëren en de milieuwaarborgen rond deze technologie bouwen die in het verleden misschien niet bestonden.

U noemde de rol die koolstofafvang mogelijk kan spelen voor aardgascentrales die tientallen jaren zullen blijven draaien. Maar verwacht u dat koolstofafvang in de toekomst een rol gaat spelen bij het bouwen van nieuwe energie voor elektriciteitsopwekking?

Eerlijk gezegd denk ik dat dat erg afhankelijk is van de markt en hoe particuliere bedrijven naar hun investeringen kijken.

We ondersteunen alleen verminderde fossiele brandstoffen, dus als het gaat om het bouwen van nieuw aardgas, is onze steun erg afhankelijk van de vraag of die CCS-infrastructuur er is. En ik denk dat een heel belangrijk onderdeel daarvan ook betrouwbare opslag is. Op dit moment wordt veel CO2 gebruikt voor verbeterde oliewinning [het vrijmaken van resterende olie uit putten], en we willen ervoor zorgen dat we helpen bij het bouwen van een duurzame opslaginfrastructuur, rond geologische reservoirs en rond CO2-naar-producten die langdurige opslag hebben, zoals bouwmaterialen.

Zelfs als dit een effectief hulpmiddel kan zijn voor cementfabrieken of voor een onderdeel van bestaande aardgascentrales, is er nog steeds een redelijke vrees dat hier geknoeid kan worden. Dat uitstoot meer zou kunnen weglekken dan bedrijven zeggen, zowel van fabrieken zelf als van winningslocaties, of omdat koolstofopslaglocaties niet zo effectief werken als gehoopt. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de industrie deze dingen op een betrouwbare manier doet?

Ik denk dat dat de rol van ons kantoor is, en ik denk dat dat de rol is van deze administratie. Ik ben het er helemaal mee eens. Ik denk dat we ervoor moeten zorgen dat betrouwbare opslag ook echt werkt. We hebben ervaring met de manier waarop CO2 is opgeslagen in lege olie- en gasreservoirs, maar we hebben niet zoveel ervaring met zoute aquifers [doorlatende rotsen gevuld met zout water].

We moeten demonstratieprojecten doen. We moeten beschikken over [monitoring, rapportage en verificatie]-mogelijkheden die we vertrouwen, die robuust zijn en die op grote schaal werken. En dat vergt investeringen van de overheid en echt toegewijde capaciteit.

Ik denk ook dat onze infrastructuur door de hele toeleveringsketen voor aardgas lekt. Dat is dus eigenlijk een van de prioriteiten die we in onze komende begroting hebben genoemd: het verminderen van methaan.

Dat betekent een verandering in de manier waarop ons kantoor in het verleden vaak heeft gewerkt. We willen het gesprek verschuiven naar het hebben van zo min mogelijk gevolgen voor het milieu door de winning die plaatsvindt.

De infrastructuurrekening die vooruitgaat, omvat financiering voor installaties voor directe luchtafvang. Welke rol ziet het ministerie van Energie die technologie speelt bij de inspanningen om klimaatverandering aan te pakken?

Het is ongelooflijk opwindend dat dit de grootste investering in koolstofverwijdering in de geschiedenis is. Het feit dat we de noodzaak erkennen van gerichte demonstratiefondsen voor directe luchtvangst, is wereldwijd de absolute primeur. En dus speelt [het ministerie van Energie] een heel belangrijke rol bij het helpen investeren in deze vroege technologieën, om ze te demonstreren en om particuliere bedrijven echt te helpen het ongelooflijke werk dat ze in deze ruimte hebben gedaan, te benutten.

Als het gaat om directe luchtvangst, zijn deze demonstraties ongelooflijk duur. En $ 3,5 miljard gaat niet zo ver als de meeste mensen denken dat het zou kunnen.

We zijn ongelooflijk enthousiast over deze technologie. Maar er zijn anderen die volgens mij evenveel aandacht verdienen, zoals: verbeterde mineralisatie [manieren ontwikkelen om het natuurlijke proces te versnellen waarmee bepaalde soorten mineralen koolstofdioxide opvangen].

Als we het hebben over kunstmatige koolstofverwijdering, denk ik dat verbeterde mineralisatie nog niet echt zijn moment in de zon heeft gehad. [Directe luchtopname] is het eerste dat in je opkomt - en daar willen we verandering in brengen. Verbeterde mineralisatie heeft ongelooflijke capaciteit om te schalen .

Wat vind je van de spanning, of denk je dat er een spanning is, tussen het opschalen van koolstofverwijdering en het rekening houden met de potentiële limieten op ons vermogen om het te doen?

Dat is een ongelooflijk belangrijke vraag.

Het verwijderen van kooldioxide mag niet worden toegepast in gevallen waarin we de uitstoot op andere manieren kunnen verminderen. Voor bedrijven betekent dat het verminderen van hun uitstoot door middel van energie-efficiëntie of elektrificatie, of wat die andere manieren ook mogen zijn. Het vermijden van emissies is altijd de prioriteit. Altijd. Omdat het goedkoper zal zijn, zal het efficiënter zijn om dat te doen. Koolstof verwijderen is moeilijk. Het is duur. En de industrie bestaat nog niet op schaal.

Als we denken aan [koolstof]compensaties, is het kader waarin we erover nadenken: het is voor die extreem moeilijk te decarboniseren sectoren zoals luchtvaart, landbouw, scheepvaart, waar we geen andere mechanismen hebben om te verminderen die uitstoot van vandaag.

Naarmate we evolueren en terwijl we technologisch innoveren, hoop ik dat we al die emissies kunnen vermijden zonder verwijdering van koolstofdioxide - en het zou dan kunnen worden gefocust op dit netto-negatieve stuk [genoeg koolstofdioxide verwijderen om de totale emissies te verhogen onder nul om te beginnen met het verminderen van de totale niveaus in de atmosfeer].

Als het gaat om de op de natuur gebaseerde stukken [vertrouwen op dingen als bossen en bodems om meer koolstof te verwijderen en op te slaan], ben ik diep bezorgd over hoe dat gesprek zich ontwikkelt. Omdat we in dit land geen infrastructuur voor koolstofboekhouding hebben. En dat is iets dat ons kantoor echt hoopt te helpen opbouwen in samenwerking met de Environmental Protection Agency en andere instanties zoals het ministerie van Landbouw die nauw betrokken zijn bij natuurlijke systemen rond de verwijdering van kooldioxide.

Zonder die echt robuuste infrastructuur voor koolstofboekhouding die consistent is, die het gewicht van de federale overheid achter zich draagt, voel ik me niet op mijn gemak met het mogelijk maken van een gecompenseerde infrastructuur die niet op de realiteit is gebaseerd.

Tegenwoordig hebben we een lappendeken van bedrijven die voornamelijk de accreditatie voor offsetprotocollen doen, met eerlijk gezegd zeer verschillende kwaliteitsniveaus. Welke rol zou de federale overheid kunnen spelen bij het opstellen van een gemeenschappelijke reeks betrouwbare normen?

Ja, ik denk dat het de rol van de federale overheid is om te bepalen wat compensaties van goede kwaliteit zijn. We hebben verschillende soorten output gezien van particuliere bedrijven in die ruimte. De meest recente was van Microsoft en Koolstof direct , die eigenlijk best spannend waren en iets waar we op konden bouwen. Maar ik denk dat het bouwen van die infrastructuur tot waar er een gezamenlijke inspanning is om dat uit te bouwen, er nog niet helemaal is. Maar we hopen dat echt na te streven als we beginnen na te denken over koolstofverwijdering op allerlei manieren van de overheid.

Dat bestond niet onder de vorige regering, dus we zijn in de beginfase om dat samen te brengen. Maar zoveel bureaus hebben een rol te spelen in dat gesprek, dus uitzoeken welke bureaus deel moeten uitmaken van dat gesprek, waar het moet leven en hoe het moet worden geleid, zijn nog steeds open vragen. Maar erkennen dat de vragen moeten worden beantwoord, denk ik, is een hele grote eerste stap.

De taal over de veranderende missie binnen uw kantoor geeft ook prioriteit aan milieurechtvaardigheid. Hoe spelen die overwegingen een rol als we het hebben over het afvangen en verwijderen en opslaan van koolstof, waar we pijpleidingen leggen, waar we CO2 vastleggen, waar we wel en niet toestaan ​​dat verdere exploratie en winning plaatsvinden?

Dat zijn vragen waar we achter proberen te komen. We zijn er enorm op gefocust om ervoor te zorgen dat achtergestelde gemeenschappen niet worden benadeeld en we zorgen er ook voor dat de voordelen eerlijk worden verdeeld over deze gemeenschappen van de investeringen die we doen.

Voor ons gaat het niet alleen om enthousiast zijn over deze technologieën, wat we ook zijn. Het gaat erom met gemeenschappen in contact te komen over of ze dat wel of niet zijn. Ik denk dat het gaat om het vinden van plaatsen waar er draagvlak is; waar we weten dat gemeenschappen banen en voordelen kunnen hebben van deze specifieke projecten.

zich verstoppen