211service.com
Het technologische leiderschap van Amerika staat op het spel bij deze verkiezingen
Andrea Daquino
De Amerikaanse presidentsverkiezingen aanstaande dinsdag zullen de wereld vorm geven voor de komende jaren, zo niet decennia. Niet alleen omdat Joe Biden en Donald Trump radicaal verschillende ideeën hebben over immigratie, gezondheidszorg, ras, de economie, klimaatverandering en de rol van de staat zelf, maar ook omdat ze heel verschillende visies op de toekomst van de VS als technologische supermacht vertegenwoordigen.
Als non-profitorganisatie kan MIT Technology Review een kandidaat niet onderschrijven. Onze belangrijkste boodschap is dat wie er ook wint, het voor hem niet genoeg zal zijn om de abjecte mislukkingen van de VS bij het aanpakken van de pandemie op te lossen en de klimaatverandering serieus te nemen. Hij zal het land ook weer competitief moeten maken met China, een snel opkomende technische supermacht die nu het extra voordeel heeft niet te worden verlamd door covid-19. Om dat te doen, moet hij de jarenlange verwaarlozing door de regering – lang vóór de huidige president – goedmaken van het soort onderzoek dat de VS in de eerste plaats tot het technologiecentrum van de wereld maakte.
De Trump-scorekaart
De staat van dienst van de president op het gebied van wetenschap en technologie spreekt voor zich. Vanaf het begin van de pandemie heeft hij met trots de aanbevelingen van experts terzijde geschoven. Hij heeft de Centers for Disease Control, ooit een van 's werelds meest vertrouwde volksgezondheidsinstanties, veranderd in een struikelende bureaucratische grap ; zette de Food and Drug Administration onder druk om haastige goedkeuring te geven aan onbewezen, mogelijk gevaarlijke behandelingen en vaccins; behandeld zijn eigen coronavirus-taskforce als grotendeels irrelevant; en buitenspel gezet Anthony Fauci, de beste expert op het gebied van infectieziekten van het land, wie hij belde een ramp. Tijdens een recente rally heeft hij bespot Biden voor de belofte om naar de wetenschappers te luisteren; daarentegen ondertekenden 81 Nobelprijswinnaars een brief waarin ze Biden steunen voor: precies die reden . Science, Nature, de New England Journal of Medicine en de Lancet, misschien wel de vier belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften ter wereld, hebben allemaal geslagen Trumps omgang met covid.
De houding van de president ten opzichte van klimaatwetenschap is natuurlijk even minachtend. Hij heeft de VS teruggetrokken uit het akkoord van Parijs; gesuggereerde opwarming van de aarde is een blip ( Het zal koeler worden. Je kijkt gewoon ); terug gerold een hele reeks voorschriften over vervuiling, uitstoot van broeikasgassen, winning van fossiele brandstoffen, giftige chemicaliën en andere milieukwesties; en probeerde- tevergeefs -staten ervan weerhouden om strengere emissiedoelstellingen vast te stellen dan de federale overheid.
Dit beleid weerspiegelt de bredere minachting van de regering voor wetenschap en technologie als geheel. Elk jaar , heeft het Witte Huis van Trump diepe bezuinigingen voorgesteld op niet-defensiegerelateerde onderzoeksfinanciering bij instanties zoals de National Science Foundation, de National Institutes of Health, de Environmental Protection Agency en het Department of Energy. Elk jaar Het congres heeft in plaats daarvan verhogingen toegekend. Dat is deze keer misschien moeilijker, nu ook wetgevers proberen een gehavende economie overeind te houden. De wetsvoorstellen die tot nu toe zijn aangenomen net nauwelijks onderzoeksgeld behouden op het niveau van vorig jaar.
Er zijn kleine lichtpuntjes. Het begrotingsvoorstel van dit jaar van de administratie, hoewel het 6,5% van de NSF . verlaagt , verdubbelt bijna de onderzoeksuitgaven van het bureau op het gebied van kunstmatige intelligentie en kwantuminformatiewetenschap, technologieën die economisch en militair belangrijk kunnen zijn. Het voorstel ook verhoogt de financiering van NASA met 12% . Veel daarvan is echter bedoeld om de visie van vice-president Mike Pence te ondersteunen om astronauten tegen 2024 terug naar de maan te krijgen - een opzichtige, nostalgische, maar onrealistisch doel , gunstig getimed voor wanneer Pence president zou kunnen worden. Minder flitsende maar meer wetenschappelijk waardevolle onderzoeksprogramma's bij NASA worden stopgezet.
Opkomend in het oosten, ondergaand in het westen
Zelfs als Joe Biden dit beleid wint en terugdraait, zal hij te maken krijgen met een verzwakking van het technologische primaat van de VS die lang voor Trump begon. Het land dat Silicon Valley heeft voortgebracht, is zelfgenoegzaam geworden over het in stand houden van de wetenschappelijke en industriële basis die de Valley mogelijk heeft gemaakt.
Decennialang keerden de VS de essentiële rol van de overheid bij het ondersteunen van wetenschap en technologie de rug toe. Door de overheid gefinancierde R&D is gedaald van meer dan 1,8% van het BBP in het midden van de jaren zestig, toen het op zijn hoogtepunt was, tot iets meer dan 0,6% nu (grafiek 1). De financiering van de particuliere sector heeft de daling goedgemaakt.
Grafiek 1
Het aandeel van de overheid in de financiering van fundamenteel onderzoek - de voorloper van het soort technologieën dat bedrijven kunnen exploiteren - is ook gedaald, van boven 70% in het midden van de 20e eeuw tot 42% in 2017 . Nogmaals, de particuliere sector heeft de leemte opgevuld, maar de prioriteiten zijn anders; veel van het vervangende geld is in de farma . Overheden zijn eerder geneigd om risicovolle weddenschappen op de lange termijn te financieren, zoals schone energie, duurzame materialen of slimme productie - het soort technologieën dat de wereld nu echt nodig heeft.
Vergelijk dit met de situatie in China. Daar is de door de overheid gefinancierde R&D geleidelijk gegroeid als percentage van het BBP (grafiek 2), terwijl de economie in omvang is geëxplodeerd. De werkelijke maatstaf voor overheidsinvesteringen is waarschijnlijk hoger, aangezien veel van de O&O-uitgaven van de particuliere sector afkomstig zijn van staatsbedrijven die tot op zekere hoogte orders van de overheid aannemen .
Grafiek 2
En over het algemeen schieten de R&D-uitgaven van China omhoog en naderen het niveau in de VS (grafiek 3).
Grafiek 3
Toegegeven, China loopt nog steeds ver achter op veel maatregelen. Fundamenteel onderzoek, hoewel het groeit, vertegenwoordigt nog steeds een veel kleiner deel van het BBP dan in de VS of andere geavanceerde economieën (grafiek 4). Ook als we hebben geschreven , hoewel het aantal wetenschappelijke artikelen en patenten dat door Chinese onderzoekers wordt gepubliceerd explosief toeneemt, is de kwaliteit van dat werk (afgemeten aan zaken als het aantal citaten) laag, en zijn er maar weinig Nobelprijswinnaars van eigen bodem.
Grafiek 4
Toch wordt de kloof kleiner. Kai-fu Lee, een durfkapitalist en voormalig hoofd van Google China, sprak een vaak gehoorde mening uit op a recente gebeurtenis in handen van het in New York gevestigde China Institute: de VS, zei hij, lopen verder op het gebied van fundamenteel onderzoek op het gebied van AI en bijna elk ander domein, maar China haalt zijn achterstand snel in en heeft een voorsprong op het gebied van AI-toepassingen waarvoor massa's gegevens nodig zijn , zoals machinevertaling en spraakherkenning. (In onze kwestie China hebben we gekeken naar verschillende andere gebieden waar het land een voordeel uithaalt.)
Een groot deel van China's technologische versnelling is gekoppeld aan door de staat geleide plannen zoals Made in China 2025, dat tot doel heeft China te maken meer zelfvoorzienend (pdf, pagina 21) in belangrijke hightech-industrieën zoals emissievrije voertuigen, industriële robots, chips voor mobiele telefoons en medische apparatuur. Dit staat in schril contrast met de Amerikaanse benadering, waar de belangrijkste drijfveer voor beslissingen over waar het geld naartoe gaat, durfkapitalisten zijn en de steeds diepere techreuzen, die allemaal wanhopig op zoek zijn naar het volgende productidee dat snel kan worden opgeschaald naar een miljardenbedrijf.
Natuurlijk moet men de beweringen over regelingen als Made in China 2025 met een korreltje zout nemen. De tekortkomingen van centraal geleide economieën zijn goed gedocumenteerd en overheden zijn doorgaans niet erg goed in innovatie. De hervormingen van de regelgeving in het midden van de 20e eeuw die de weg vrijgemaakt voor de durfkapitaalsector zijn misschien wel enkele van de belangrijkste technologiebeleidsmaatregelen die de VS ooit hebben aangenomen.
Toch wordt in het Westen steeds duidelijker dat het durfkapitaalmodel weliswaar goed is in het bouwen van dingen die mensen willen, maar minder goed in het produceren dingen die de samenleving nodig heeft om harde, langdurige problemen zoals pandemieën en klimaatverandering op te lossen.
Onlangs hebben westerse economen, zoals Mariana Mazzucato van University College London, geloofwaardigheid ademen in het idee dat regeringen actiever zouden moeten zijn bij het stellen van economische en technologische prioriteiten. In de afgelopen decennia heeft dit soort interventionisme, dat bekend staat als industriebeleid, een slechte naam gehad; het kiezen van favoriete sectoren of bedrijven om te ondersteunen heeft de neiging averechts te werken. Maar Mazzucato pleit voor een aanpak die juist gericht is op een brede transformatie, zoals het vergroenen van de economie. andere economen, zoals MIT's Daron Acemoglu , stellen dat het laten bepalen van de agenda door Silicon Valley niet alleen innovatie heeft beperkt tot de soorten uitvindingen die snel winst kunnen maken, maar heeft bijgedragen aan de groei van ongelijkheid.
De pandemie is een treffende illustratie van de relatieve sterke punten van Amerika en China. Amerikaanse bedrijven - Modernna, Johnson & Johnson, Pfizer en Novavax - behoren tot het handjevol dat momenteel een covid-19-vaccin in fase 3 klinische onderzoeken . Dat geldt ook voor verschillende Chinese bedrijven: Sinovac, CanSino Biologics en Fosun Pharma. Maar de industriële basis van de VS, uitgeput door tientallen jaren van outsourcing, was... jammerlijk niet in staat massaproductie van beschermende uitrusting, ventilatoren en testmaterialen in de begindagen van de pandemie, terwijl China in een mum van tijd opkwam.
Met andere woorden, het oude stereotype dat de VS dingen uitvinden en China ze vervaardigt, is meer achterhaald dan ooit. China haalt de VS in als uitvinder en laat het als fabrikant in het stof achter. Dit is een goede zaak voor de wereld als geheel; meer concurrentie betekent meer bronnen van nieuwe ideeën. Maar de positie van de VS in zo'n wereld ziet er steeds zwakker uit.
De uitdaging aangaan
Deze zomer, als reactie op zowel het falen van de VS in de pandemie als de concurrentie uit China, heeft een tweeledige groep wetgevers onder leiding van de Democratische senator Chuck Schumer en de Republikein Todd Young deze zomer introduceerde de Endless Frontier Act . Het roept op tot een investering van $ 100 miljard over een periode van vijf jaar om het NSF uit te breiden en onderzoek te financieren op belangrijke gebieden, zoals AI, kwantumcomputing, biotech, geavanceerde energie en materiaalwetenschap. Hoewel het wetsvoorstel snel werd vergeten toen wetgevers kibbelden over fiscale stimuleringsmaatregelen en de benoeming van het Hooggerechtshof, was het een hoopvol teken dat politici aan beide kanten van het gangpad het belang van wetenschap voor het nieuw leven inblazen van de economie beginnen te erkennen.
Biden heeft voorgestelde uitgaven nog meer — $300 miljard over vier jaar — op federale investeringen in O&O. Zijn plan roept op tot grote verhogingen voor verschillende instanties, waaronder de NSF en NIH, evenals nieuwe baanbrekende technologieprogramma's op gebieden zoals AI, 5G en geavanceerde materialen. Het stelt ook een nieuw Advanced Research Projects Agency for Health (ARPA-H) voor om medisch onderzoek verder te ondersteunen.
De regering-Trump is over het algemeen minder specifiek over veel technologische onderwerpen en minder enthousiast over het breed financieren van onderzoek. Hoewel het over het algemeen heeft gestreefd naar bezuinigingen op R&D, met name op het gebied van schone energie, heeft het meer geïnvesteerd in vijf belangrijke industrieën van de toekomst: AI, kwantumcomputing, 5G, geavanceerde productie en biotechnologie, zij het niet op de schaal waar Biden om vraagt. Veel van zijn aandacht is gegaan naar het verminderen van wat volgens hem belemmeringen voor innovatie zijn, zoals regelgeving en belastingen.
De beloften van Biden zouden natuurlijk kostbaar zijn om te houden (hoewel ze in het niet vallen bij de stimuleringsrekeningen van dit jaar, en de plannen van beide kandidaten zouden waarschijnlijk toevoegen biljoenen dollars aan de staatsschuld in het komende decennium). En het is verre van duidelijk of hij ze zou kunnen opvolgen, of wat de resultaten zouden zijn. Maar ter vergelijking: Made in China 2025 werd gelanceerd in 2015, en alleen al in dat jaar creëerde de Chinese regering ongeveer $ 220 miljard waard (pdf, p. 17) van door de staat gesteunde investeringsfondsen om dit te ondersteunen.
Een ander duidelijk verschil tussen de kandidaten is hun houding ten opzichte van immigratie. Biden is van plan om uitbreiden het aantal visa voor hoogopgeleide buitenlandse werknemers, zoals de H-1B. De technische industrie leunt zwaar op deze werknemers - er is... een tekort van geschoolde arbeidskrachten, zelfs in het midden van een recessie - en onderzoek toont aan dat het verstrekken van visa aan hen ook het domino-effect heeft van nieuwe banen creëren voor in de VS geboren werknemers. De regering-Trump is echter die visa beperken , en is ook van plan om hoofdletters opleggen over de lengte van studentenvisa, waardoor het moeilijker wordt voor studenten om hun diploma te behalen.
Genieten buitenlandse werknemers en studenten van de voordelen van een verblijf in Amerika om zich vervolgens in hun thuisland te vestigen? Natuurlijk. Stelen ze soms Amerikaans intellectueel eigendom? Geen vraag. Maar het is geen eenrichtingsverkeer. Zolang de VS een wenselijke plek blijft voor mensen om te studeren en te werken, zal een deel van hen blijven en hun vaardigheden en energie hier inbrengen in plaats van ze mee naar huis te nemen.
Nu al, landen zoals Canada en Frankrijk profiteren van het strengere visumbeleid van de VS door het voor buitenlandse techneuten gemakkelijker te maken om naar hen toe te komen. Ondertussen investeert China's Thousand Talents Plan fors om zowel in China geboren als buitenlandse wetenschappers ertoe te brengen hun onderzoek in China te doen - en, het wordt beweerd , maakt de diefstal van Amerikaans intellectueel eigendom mogelijk. Maar wat is de beste manier voor de VS om te reageren: bezuinigen op binnenlandse onderzoeksfinanciering en visa om nog meer wetenschappers in de armen van China te duwen, of een bloeiende en gastvrije onderzoeksomgeving creëren zodat ze willen blijven?
Een gebied dat Biden's plan niet noemt, maar dat dringend moet worden aangepakt, zijn patenten. Ze worden routinematig gegeven voor ideeën die voor de hand liggen en wijdverbreid worden gebruikt - IBM heeft er een patent op automatische antwoorden voor out-of-office e-mail in 2017 —evenals voor dingen die fysiek onmogelijk zijn, zoals anti-zwaartekracht apparaten . Zoals Zia Qureshi, een fellow bij The Brookings Institution, schreef in 2018 , Rechtszaken door patenttrollen omvatten meer dan drievijfde van alle rechtszaken wegens IE-inbreuk in de VS, en hebben de economie in 1990-2010 naar schatting $ 500 miljard gekost.
Dit is een van die kwesties waar hervorming theoretisch door twee partijen wordt gesteund, maar in praktijk, is afgezwakt door speciale belangen . De volgende president moet pleiten voor verstandige maatregelen om ervoor te zorgen dat octrooien alleen worden verleend aan werkelijk nieuwe ideeën, voor een beperkte periode.
Een eindeloze grens
De naam van Schumer and Young's Endless Frontier Act is een verwijzing naar een rapport van Vannevar Bush, die tijdens de Tweede Wereldoorlog Amerikaans onderzoek had gecoördineerd. Toen het einde van de oorlog in zicht kwam, vroeg president Franklin Roosevelt Bush om ideeën over hoe wetenschappelijke kennis in de dagen van vrede die voor ons liggen kunnen worden toegepast voor de verbetering van de nationale gezondheid, de oprichting van nieuwe ondernemingen die nieuwe banen opleveren en de verbetering van de nationale levensstandaard.
Het resulterende rapport, getiteld Wetenschap, de eindeloze grens , schetste in detail hoe federale investeringen in de wetenschap zouden kunnen helpen. Hoewel veel van zijn aanbevelingen aanvankelijk waren: getorpedeerd door politieke achterklap , zou het een blijvend argument worden voor de rol van de overheid bij het financieren van wetenschap om de meest kritieke uitdagingen van het land aan te pakken.
Dat was 75 jaar geleden, en dat waren heel andere tijden. In de tussentijd is de heersende wijsheid over de respectieve rollen van de overheid en de private sector verschoven. Maar de waarde van wetenschap bij het oplossen van onze problemen - een thema waar Bush voortdurend naar terugkeerde - is niet veranderd, en de noodzaak voor de overheid om de totstandkoming van die nieuwe kennis te ondersteunen is eens te meer duidelijk. De laatste paar maanden van de pandemie hebben deze les geleerd, en de wedstrijd met China in de komende jaren zal het naar huis brengen. De enige vraag is of de VS het op de harde manier zal leren.